原告：哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部，住所地哈爾濱市道外區(qū)太古街330號(hào)1-2層。投資人：吳慶軍，男，經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐景山，男，哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部銷售經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街香中小區(qū)A棟5-1門市。法定代表人：李兆杰，男，經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬國微，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀鳳波，黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司職工，戶籍地齊齊哈爾市依安縣，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付原告尚欠貨款35000元及利息（以55000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年2月1日起計(jì)算至2017年1月25日止；以35000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月26日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月10日，原、被告簽訂《購銷合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)貨物，合同總價(jià)22萬元，供貨日期自簽訂合同之日后10天內(nèi)供貨完畢，貨款在2015年1月31日前付清，提貨方式為配貨車送至被告所在地，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)。履行合同過程中，原告先行向被告交付價(jià)值19110元的貨物樣品，貨物樣品作為供貨總額中的一部分，后又向被告交付價(jià)值291000元的貨物，兩部分貨物共計(jì)價(jià)值310110元。被告共支付原告貨款240000元，尚欠原告貨款51000元及樣品貨款19110元，故原告訴至法院。案件審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告償還原告貨款35000元及利息。被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司辯稱，被告已支付原告全部貨款，并不拖欠原告貨款，因此也不存在按照銀行同期貸款利率支付利息的情況。原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部舉示證據(jù)的情況如下：證據(jù)一、2014年12月18日被告為原告出具的欠據(jù)。證明被告欠原告251000元。被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，該份欠據(jù)已過訴訟時(shí)效，原告已喪失勝訴權(quán)。同時(shí)，被告已將此欠款償還，從原告遞交的起訴狀中原告已認(rèn)可2014年12月18日被告給付貨款4萬元，2015年1月被告給付貨款5萬元，2015年2月被告給付貨款15萬元，同時(shí)在2017年1月26日，被告支付原告貨款2萬元。因此，欠款被告已償還完畢。證據(jù)二、2014年11月10日原、被告簽訂《購銷合同》。證明被告在原告處購貨，合同內(nèi)供貨22萬元，合同外又發(fā)生供貨，金額為71000元，共計(jì)291000元，合同外供貨先付款。被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。原告向被告供貨僅為欠據(jù)所出具的金額251000元，不存在原告所述合同外供貨71000元的情況，因此該份證據(jù)無法證實(shí)原告想要證明的貨款共計(jì)291000元。證據(jù)三、銷貨清單。證明被告欠原告19110元貨款。被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，被告未收到銷貨清單中記載的貨物，該份證據(jù)上面沒有被告公章，無法體現(xiàn)原告是向哪個(gè)單位供貨，該單據(jù)中并未體現(xiàn)出樣品字樣，因此該份證據(jù)無法證實(shí)原告所述內(nèi)容。證據(jù)四、2017年4月28日原告方唐景山與被告方賀鳳波的錄音。證明被告承認(rèn)欠原告35000元。被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，錄音內(nèi)容真實(shí)，錄音內(nèi)容是賀鳳波與唐景山的對(duì)話錄音，該份錄音恰恰能證實(shí)原告已承認(rèn)收到貨款26萬元，而在錄音資料中，被錄音人員僅說“假設(shè)按照原告所說欠29萬元，你收到26萬元”，但是從本案中原告所舉示的證據(jù)來看，被告欠條中體現(xiàn)的金額為251000元，因此該份錄音資料無法證實(shí)原告所述欠款35000元的事實(shí)。被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司舉示證據(jù)的情況如下：證據(jù)一、哈爾濱銀行通用憑證。證明2017年1月26日被告通過銀行向原告支付貨款2萬元。原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題中被告支付原告26萬元貨款無異議，對(duì)被告不拖欠原告貨款的證明問題有異議，被告為原告出具了251000元欠條，實(shí)際總貨款金額是291000元，被告支付原告貨款4萬元后為原告出具251000元欠據(jù)，之后被告又支付原告貨款5萬元、15萬元、2萬元。被告現(xiàn)還尚欠原告貨款35000元。證據(jù)二、原告方唐景山與被告方賀鳳波錄音光盤。證明2014年被告支付原告貨款4萬元，2015年1月支付貨款5萬元，2015年2月支付貨款15萬元，2017年1月26日被告支付原告貨款2萬元，共計(jì)支付給原告26萬元，因此被告并不拖欠原告貨款。原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)錄音的真實(shí)性無異議，是原告方唐景山與被告方通話的錄音，原告已收到被告支付的26萬元貨款。本院認(rèn)定如下：1、因被告對(duì)原告所舉示的證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)原告證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證，原告所舉示的證據(jù)四與被告所舉示的證據(jù)二是同一錄音；2、因原告對(duì)被告所舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)被告證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理查明：2014年11月10日，原告與被告簽訂《購銷合同》一份，該合同的主要內(nèi)容為：原告向被告供貨，合同總價(jià)220000元，供貨日期自簽訂合同之日后10天內(nèi)供貨完畢，貨款2015年1月31日前付清，提貨方式：配貨車送至被告所在地（哈爾濱學(xué)院歐亞之窗一期消防工地），運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)，被告接收貨物后，簽發(fā)回批單。該合同落款處加蓋有原告單位哈爾濱太古暖氣片經(jīng)銷部及被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司的公章并有原告委托代理人唐景山的簽名，以及被告法定代表人李兆杰的名章、委托代理人賀鳳波的簽名。落款日期為2014年11月10日。2014年12月18日，被告為原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“人民幣貳拾伍萬壹仟元整，上款系黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司欠哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部貨款?！痹撉窊?jù)的經(jīng)手人處有被告的委托代理人賀鳳波的簽名，負(fù)責(zé)人處加蓋有黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司財(cái)務(wù)專用章。
原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部與被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年01月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部的委托訴訟代理人唐景山，被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司的委托訴訟代理人馬國微、賀鳳波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原、被告簽訂《購銷合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同中的約定履行義務(wù)。雙方對(duì)供貨的確切數(shù)量陳述不一，原告主張向被告實(shí)際供貨價(jià)款為291000元，被告償還原告貨款260000元。被告抗辯其向原告出具251000元的欠據(jù)后，已支付原告貨款260000元。其主張?jiān)跒樵娉鼍咔窊?jù)后同日支付4萬元貨款，但未提供證據(jù)證明，且被告委托訴訟代理人賀鳳波與原告委托訴訟代理的錄音證據(jù)中，被告委托訴訟代理人賀鳳波承認(rèn)原告供貨291000元，故對(duì)被告抗辯意見，本院不予支持。本院確認(rèn)原告向被告實(shí)際供貨291000元，被告已付貨款260000元。原告雖主張其向被告實(shí)際供貨還包括價(jià)值19110元的樣品，但未提供證據(jù)證明其所陳述的事實(shí)，故原告要求被告償還貨款35000元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于31000元以外的部分，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告向其支付利息的訴訟請(qǐng)求，因原、被告簽訂的《購銷合同》約定貨款2015年1月31日前付清，被告未按約定向原告支付全部貨款，屬被告違約，且被告最后一次償還原告貨款20000元的時(shí)間是2017年1月26日，故被告應(yīng)向原告支付欠款利息（計(jì)算方式為：以欠款本金51000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年2月1日起計(jì)算至2017年1月25日止；以欠款本金31000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月26日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部欠款31000元；二、被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部欠款利息（計(jì)算方式為：以51000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年2月1日計(jì)算至2017年1月25日；以31000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月26日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。三、駁回原告哈爾濱太谷暖氣片經(jīng)銷部的其他訴訟請(qǐng)求。如被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1720元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江鴻聯(lián)消防設(shè)施安裝有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。