再審申請(qǐng)人(原審被告):哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司。法定代表人:趙強(qiáng),該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:李洪明,黑龍江率航律師事務(wù)所律師。再審被申請(qǐng)人(原審原告):黑龍江省建安公路工程有限公司。法定代表人:毛貴杰,該公司董事長。委托訴訟代理人:吳英偉,黑龍江理智律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人哈爾濱太平湖溫某旅???度假有限公司(以下簡稱太平湖旅游度假公司)因與被申請(qǐng)人黑龍江省建安公路工程有限公司(以下簡稱建安公路工程公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2016)黑8105民初821號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,于2017年8月30日公開進(jìn)行了詢問,再審申請(qǐng)人委托訴訟代理人李洪明、被申請(qǐng)人委托訴訟代理人吳英偉到庭參加詢問,現(xiàn)已審查終結(jié)。
太平湖旅游度假公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審法院認(rèn)定本案應(yīng)該采用固定價(jià)款結(jié)算,對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予支持是錯(cuò)誤的。被申請(qǐng)人在施工過程中未經(jīng)申請(qǐng)人的同意,更換了主要材料,是其先行違約,雙方應(yīng)根據(jù)實(shí)際使用工程材料進(jìn)行結(jié)算,原審法院套用法條明顯是對(duì)法律適用的理解錯(cuò)誤;原審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人沒有按照《工程結(jié)算協(xié)議書》的約定分期支付工程款,應(yīng)視為違約,應(yīng)按照約定支付全部工程款及按照5%支付違約金,是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2016)黑8105民初821號(hào)民事判決,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定進(jìn)入再審。被申請(qǐng)人黑龍江省建安公路工程有限公司提出意見稱,原審中被申請(qǐng)人向法庭舉示的證據(jù)中有工程款結(jié)算協(xié)議書,該工程款結(jié)算協(xié)議書中第一部分關(guān)于工程概況的部分雙方對(duì)工程價(jià)款以及對(duì)工程的驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用的狀態(tài)雙方均有尊重和認(rèn)可,申請(qǐng)人要求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定,依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋,雙方約定固定價(jià)格不應(yīng)當(dāng)支持鑒定,且該工程亦經(jīng)申請(qǐng)人驗(yàn)收合格,現(xiàn)在申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彶环厦袷略V訟法第二百條中任何一項(xiàng)再審申請(qǐng),因???請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。庭審詢問中,申請(qǐng)人哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司提供施工合同1份,簽訂的雙方是呂喜來與邵立發(fā),該工程與本案中的工程同一。欲證實(shí)本案中被申請(qǐng)人更換了施工主材,由大理石變更了人工合成的苯板,大大降低了工程造價(jià)。被申請(qǐng)人質(zhì)證意見,該證據(jù)是復(fù)印件無法核對(duì)其真實(shí)性,是呂喜來與邵立發(fā)之間的合同,與申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的施工合同沒有必然影響,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人有直接簽訂的合同和工程款結(jié)算協(xié)議書以及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等直接證據(jù),在直接證據(jù)中對(duì)方當(dāng)事人的自認(rèn)其證據(jù)效力更要高于一般證據(jù),在原審中申請(qǐng)人在工程款協(xié)議書中明確對(duì)工程驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用以及對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)。本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為再審申請(qǐng)人的再???申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定,本案是否應(yīng)進(jìn)入再審。關(guān)于再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)問題。本院認(rèn)為,再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在,因自身原因未向法庭提供,證據(jù)為復(fù)印件,真實(shí)性無法核對(duì),不屬于能夠改變案件基本事實(shí)的新證據(jù)。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的原審法院認(rèn)定本案應(yīng)該采用固定價(jià)款結(jié)算,對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予支持是錯(cuò)誤的,被申請(qǐng)人在施工過程中未經(jīng)申請(qǐng)人的同意,更換了主要材料,是其先行違約,雙方應(yīng)根據(jù)實(shí)際使用工程材料進(jìn)行結(jié)算,原審法院套用法條明顯是對(duì)法律適用的理解錯(cuò)誤問題的主張。本院認(rèn)為,再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《太平湖溫某區(qū)大門新建??裝修工程施工合同》第四條第一款約定:“本合同采用計(jì)價(jià)方式為:固定總價(jià),合同總價(jià)為:三百五十五萬元”,第四條第三款約定:“所有主要材料部分、燈具部分、裝修材料及設(shè)備需在施工前與甲方確認(rèn)樣式、產(chǎn)品質(zhì)量及品牌,未經(jīng)甲方認(rèn)可的材料及產(chǎn)品不得使用”。而原審中再審申請(qǐng)人并未提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人使用的裝修材料未經(jīng)再審申請(qǐng)人同意,只是申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定,原審法院根據(jù)雙方簽訂的《太平湖溫某區(qū)大門新建及裝修工程施工合同》,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的主張不予支持并無不當(dāng),不屬于法律適用錯(cuò)誤。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的,原審???院認(rèn)為再審申請(qǐng)人沒有按照《工程結(jié)算協(xié)議書》的約定分期支付工程款,應(yīng)視為違約,應(yīng)按照約定支付全部工程款及按照5%支付違約金,是錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為,再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《工程款結(jié)算協(xié)議書》第三條約定:“若甲方不能如期履行,乙方則不僅有權(quán)訴諸法律主張3550000元工程款,還有權(quán)要求甲方支付工程總價(jià)的5%違約金,用以補(bǔ)償乙方融資的損失”。由于再審申請(qǐng)人未按照協(xié)議約定分期支付工程款,應(yīng)視為被申請(qǐng)人違約,原審支持原審原告的主張并無不當(dāng),適用法律正確。綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決并無不當(dāng)。太平湖旅游度假公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)、(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的情形,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司的再審申請(qǐng)。
代理審判員 葉長青
成為第一個(gè)評(píng)論者