哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司與黑龍江省建安公路工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人(原審被告)：哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司。法定代表人：趙強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李洪明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。再審被申請(qǐng)人（原審原告）：黑龍江省建安公路工程有限公司。法定代表人：毛貴杰，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人哈爾濱太平湖溫某旅???度假有限公司（以下簡稱太平湖旅游度假公司）因與被申請(qǐng)人黑龍江省建安公路工程有限公司（以下簡稱建安公路工程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初821號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，于2017年8月30日公開進(jìn)行了詢問，再審申請(qǐng)人委托訴訟代理人李洪明、被申請(qǐng)人委托訴訟代理人吳英偉到庭參加詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。

太平湖旅游度假公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定本案應(yīng)該采用固定價(jià)款結(jié)算，對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予支持是錯(cuò)誤的。被申請(qǐng)人在施工過程中未經(jīng)申請(qǐng)人的同意，更換了主要材料，是其先行違約，雙方應(yīng)根據(jù)實(shí)際使用工程材料進(jìn)行結(jié)算，原審法院套用法條明顯是對(duì)法律適用的理解錯(cuò)誤；原審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人沒有按照《工程結(jié)算協(xié)議書》的約定分期支付工程款，應(yīng)視為違約，應(yīng)按照約定支付全部工程款及按照5%支付違約金，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初821號(hào)民事判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)入再審。被申請(qǐng)人黑龍江省建安公路工程有限公司提出意見稱，原審中被申請(qǐng)人向法庭舉示的證據(jù)中有工程款結(jié)算協(xié)議書，該工程款結(jié)算協(xié)議書中第一部分關(guān)于工程概況的部分雙方對(duì)工程價(jià)款以及對(duì)工程的驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用的狀態(tài)雙方均有尊重和認(rèn)可，申請(qǐng)人要求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，雙方約定固定價(jià)格不應(yīng)當(dāng)支持鑒定，且該工程亦經(jīng)申請(qǐng)人驗(yàn)收合格，現(xiàn)在申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彶环厦袷略V訟法第二百條中任何一項(xiàng)再審申請(qǐng)，因???請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。庭審詢問中，申請(qǐng)人哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司提供施工合同1份，簽訂的雙方是呂喜來與邵立發(fā)，該工程與本案中的工程同一。欲證實(shí)本案中被申請(qǐng)人更換了施工主材，由大理石變更了人工合成的苯板，大大降低了工程造價(jià)。被申請(qǐng)人質(zhì)證意見，該證據(jù)是復(fù)印件無法核對(duì)其真實(shí)性，是呂喜來與邵立發(fā)之間的合同，與申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的施工合同沒有必然影響，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人有直接簽訂的合同和工程款結(jié)算協(xié)議書以及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等直接證據(jù)，在直接證據(jù)中對(duì)方當(dāng)事人的自認(rèn)其證據(jù)效力更要高于一般證據(jù)，在原審中申請(qǐng)人在工程款協(xié)議書中明確對(duì)工程驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用以及對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為再審申請(qǐng)人的再???申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定，本案是否應(yīng)進(jìn)入再審。關(guān)于再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)問題。本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因自身原因未向法庭提供，證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無法核對(duì)，不屬于能夠改變案件基本事實(shí)的新證據(jù)。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的原審法院認(rèn)定本案應(yīng)該采用固定價(jià)款結(jié)算，對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予支持是錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人在施工過程中未經(jīng)申請(qǐng)人的同意，更換了主要材料，是其先行違約，雙方應(yīng)根據(jù)實(shí)際使用工程材料進(jìn)行結(jié)算，原審法院套用法條明顯是對(duì)法律適用的理解錯(cuò)誤問題的主張。本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《太平湖溫某區(qū)大門新建??裝修工程施工合同》第四條第一款約定：“本合同采用計(jì)價(jià)方式為：固定總價(jià)，合同總價(jià)為：三百五十五萬元”，第四條第三款約定：“所有主要材料部分、燈具部分、裝修材料及設(shè)備需在施工前與甲方確認(rèn)樣式、產(chǎn)品質(zhì)量及品牌，未經(jīng)甲方認(rèn)可的材料及產(chǎn)品不得使用”。而原審中再審申請(qǐng)人并未提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人使用的裝修材料未經(jīng)再審申請(qǐng)人同意，只是申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，原審法院根據(jù)雙方簽訂的《太平湖溫某區(qū)大門新建及裝修工程施工合同》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的主張不予支持并無不當(dāng)，不屬于法律適用錯(cuò)誤。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的，原審???院認(rèn)為再審申請(qǐng)人沒有按照《工程結(jié)算協(xié)議書》的約定分期支付工程款，應(yīng)視為違約，應(yīng)按照約定支付全部工程款及按照5%支付違約金，是錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《工程款結(jié)算協(xié)議書》第三條約定：“若甲方不能如期履行，乙方則不僅有權(quán)訴諸法律主張3550000元工程款，還有權(quán)要求甲方支付工程總價(jià)的5%違約金，用以補(bǔ)償乙方融資的損失”。由于再審申請(qǐng)人未按照協(xié)議約定分期支付工程款，應(yīng)視為被申請(qǐng)人違約，原審支持原審原告的主張并無不當(dāng)，適用法律正確。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。太平湖旅游度假公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一)、（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱太平湖溫某旅游度假有限公司的再審申請(qǐng)。

代理審判員　　葉長青