上訴人（原審被告）哈爾濱天泰藍(lán)清潔能源科技發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)宏偉小區(qū)2棟5單元1-2層2號(hào)。
法定代表人崔艷，執(zhí)行董事。
委托代理人于慶新，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人呂鑫，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北方華安工業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地齊齊哈爾市碾子山區(qū)。
法定代表人何云卿，董事長(zhǎng)。
委托代理人李書(shū)淵。

上訴人哈爾濱天泰藍(lán)清潔能源科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天泰藍(lán)公司）因與被上訴人北方華安工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民三初字第806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人天泰藍(lán)公司委托代理人呂鑫、于慶新,被上訴人華安公司委托代理人李書(shū)淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：201O年6月20日、20l0年7月10日，黑龍江華安機(jī)械有限責(zé)任公司高壓容器制造分廠（以下簡(jiǎn)稱華安機(jī)械公司分廠）與天泰藍(lán)公司簽訂工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同兩份，約定：天泰藍(lán)公司在華安機(jī)械公司分廠購(gòu)進(jìn)鋼瓶，CNP-20-80-279A型鋼瓶240只，單價(jià)1,100元，交貨時(shí)間2010年6月30日至2010年7月15日；CNP-20-80-279A型鋼瓶360只，單價(jià)1,200元，交貨時(shí)間2010年7月15日至2010年8月15日，結(jié)算方式為貨到付款。CNP-20-80-279A型鋼瓶300只，單價(jià)1,250元，交貨時(shí)間2010年8月10日，結(jié)算方式為2010年12月10日前付清全部貨款。合同簽訂后，天泰藍(lán)公司于2013年3月21日為華安機(jī)械公司分廠出具收據(jù)一張，寫(xiě)明：天泰藍(lán)公司共計(jì)收到華安機(jī)械公司分廠279-80L型鋼瓶437只，其中218只價(jià)格為l,100元，110只價(jià)格為1,200元，109只價(jià)格為1,270元，以上貨物總價(jià)格510,230元，收到325—65L纏繞瓶58只價(jià)格尚未確定。
另查明，黑龍江華安機(jī)械有限責(zé)任公司于2011年8月22日變更為北方華安工業(yè)集團(tuán)有限公司，齊齊哈爾市工商行政管理局出具準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)。
華安公司起訴，要求:天泰藍(lán)公司給付華安公司貨款510,230元及逾期付款違約金（貨款510,230元，自2014年4月30日至實(shí)際給付日止，按銀行同期貸款利率即年利率6.15%計(jì)算）。
原審判決認(rèn)為：華安機(jī)械公司分廠與天泰藍(lán)公司簽訂的兩份工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同均合法有效，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，天泰藍(lán)公司應(yīng)按合同約定的付款時(shí)間履行給付貨款的義務(wù)。天泰藍(lán)公司給華安機(jī)械公司分廠出具的收據(jù)確認(rèn)華安機(jī)械公司分廠共計(jì)向天泰藍(lán)公司供應(yīng)鋼瓶437只，貨款總計(jì)510,230元，華安機(jī)械公司分廠是黑龍江華安機(jī)械有限責(zé)任公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，黑龍江華安機(jī)械有限責(zé)任公司名稱變?yōu)闉楸狈饺A安工業(yè)集團(tuán)有限公司，華安機(jī)械公司分廠的債權(quán)債務(wù)應(yīng)該由華安公司承接，華安公司主張?zhí)焯┧{(lán)公司給付貨款510,230元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。天泰藍(lán)公司出具收據(jù)確認(rèn)最后收貨日期為2011年4月14日，天泰藍(lán)公司應(yīng)自收到鋼瓶次日起，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，給華安公司逾期付款損失，華安公司要求天泰藍(lán)公司給付自2011年4月30日起的逾期付款違約金，予以支持。天泰藍(lán)公司辯稱欠款已超過(guò)訴訟時(shí)效，天泰藍(lán)公司于2013年3月21日給華安機(jī)械公司分廠出具收據(jù)，是雙方對(duì)供應(yīng)貨物的確認(rèn)和結(jié)算行為，天泰藍(lán)公司蓋章對(duì)貨款進(jìn)行確認(rèn)，屬于訴訟時(shí)效中斷事由,對(duì)天泰藍(lán)公司的該項(xiàng)抗辯主張，法院不予支持。天泰藍(lán)公司稱華安公司未履行合同的供貨義務(wù)，證據(jù)不足，不予支持。華安公司在本案審理過(guò)程中放棄對(duì)58只325-65L纏繞瓶的訴訟請(qǐng)求，法院在本案中對(duì)該部分主張不予審理。故判決：一、天泰藍(lán)公司給付華安公司貨款510,230元，于判決生效后立即付清；二、天泰藍(lán)公司支付華安公司逾期付款損失，自2011年4月30日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，至判決生效之日止。案件受理費(fèi)10,616元，由天泰藍(lán)公司負(fù)擔(dān)8,902元，剩余1,714元予以退還，天泰藍(lán)公司負(fù)擔(dān)部分于判決生效后立即給付華安公司。

本院認(rèn)為：華安公司舉示了華安機(jī)械公司分廠與天泰藍(lán)公司簽訂的工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同、供貨單據(jù)及天泰藍(lán)公司出具的結(jié)算收據(jù)，可以證明雙方買(mǎi)賣(mài)鋼瓶的事實(shí)及交易數(shù)量、價(jià)格，天泰藍(lán)公司應(yīng)按其出具收據(jù)載明的供貨數(shù)量及價(jià)格給付尚欠貨款510,230元。華安機(jī)械公司分廠系黑龍江華安機(jī)械有限責(zé)任公司分支機(jī)構(gòu)，黑龍江華安機(jī)械有限責(zé)任公司名稱變更為華安公司，華安公司有權(quán)向天泰藍(lán)公司主張權(quán)利，天泰藍(lán)公司應(yīng)給付華安公司貨款510,230元。天泰藍(lán)公司未明確對(duì)2013年3月21日其出具收據(jù)上公章的真實(shí)性提出異議，亦未要求對(duì)該公章進(jìn)行鑒定，僅認(rèn)為天泰藍(lán)公司不可能出具該收據(jù)，故其關(guān)于華安公司舉示的收據(jù)不真實(shí)的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。因雙方結(jié)算收據(jù)已對(duì)供貨數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)，天泰藍(lán)公司關(guān)于華安公司未履行全部供貨義務(wù)的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。華安公司已向天泰藍(lán)公司提供了貨物，天泰藍(lán)公司不能以華安公司不履行售后服務(wù)義務(wù)而拒絕履行給付貨款的義務(wù)，其關(guān)于華安公司未履行售后服務(wù)義務(wù)，天泰藍(lán)公司不應(yīng)支付貨款的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。天泰藍(lán)公司上訴主張華安公司提供的鋼瓶質(zhì)量不合格，證據(jù)不足，本院不予支持。2013年3月21，雙方對(duì)供貨數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行了最終確認(rèn)，該確認(rèn)行為是法定的訴訟時(shí)效中斷事由。華安公司于2014年7月29日起訴，要求給付貨款，未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間，天泰藍(lán)公司關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8,902元，由上訴人哈爾濱天泰藍(lán)清潔能源科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　茁 代理審判員　　王麗華 代理審判員　　李秀艷

書(shū)記員：劉楊