上訴人(原審被告)：哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心，住所地哈爾濱市道外區(qū)哈東路305號(hào)。
法定代表人：曲開(kāi)順，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜英林，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號(hào)B棟13層。
法定代表人：王海弘，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許德林，男，1946年8月20日出生，漢族，黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司法律顧問(wèn)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心)因與被上訴人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2016)黑0104民初3110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心的委托訴訟代理人姜英林，被上訴人建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人許德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)道外區(qū)人民法院(2016)黑0104民初3110號(hào)民事判決書(shū)，駁回建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用，由建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。本案是因建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為其與天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心簽訂的《企業(yè)兼并協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后，主張?zhí)旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心應(yīng)返還建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司己付定金，但根據(jù)道外區(qū)人民法院(2011)外民二初字第118號(hào)民事判決書(shū)、哈爾濱市中級(jí)人民法院(2012)哈民四終字第224號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)是天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心沒(méi)有收到建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)予支付的定金，也不存在返還問(wèn)題。但一審法院認(rèn)為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收取建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司144萬(wàn)元的事實(shí)客觀(guān)存在，并確認(rèn)該款項(xiàng)是根據(jù)雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》而支付的款項(xiàng)，并認(rèn)為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心沒(méi)有履行相應(yīng)義務(wù)又喪失了收取該款項(xiàng)的合法依據(jù)，所以已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還并支付利息損失。既便如一審法院認(rèn)定天的恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心真實(shí)的收取了建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付的144萬(wàn)元，那么雙方所簽訂的《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》在既沒(méi)被撤銷(xiāo)也沒(méi)被解除的情況下，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司也沒(méi)有權(quán)利要求天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心返還已付款項(xiàng)。一審法院在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心沒(méi)有履行合同義務(wù)，又沒(méi)有收取款項(xiàng)的合法依據(jù)是認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)為“天的恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心主張的訴訟時(shí)效抗辯主張沒(méi)有依據(jù)、另案的審理已經(jīng)引起本案時(shí)效中斷的法律效果”是錯(cuò)誤的。另案中，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張的是繼續(xù)履行雙方簽訂的《企業(yè)兼并協(xié)議》，未提出過(guò)返還主張，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心與建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》是2008年12月31日，其現(xiàn)在主張不當(dāng)?shù)美颠€已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，即使另案的審理中斷了訴訟時(shí)效，那么訴訟時(shí)效也應(yīng)從另案作出終審判決的時(shí)間(2012年8月23日)起算，距建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提出返還主張已經(jīng)時(shí)隔近5年，一審法院認(rèn)定不超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤適用法律；2、原審審理程序違法。一審判決書(shū)顯示由審判長(zhǎng)韓文龍、代理審判員劉秀英、人民陪審員劉喜貴依法組成合議庭審理，而該案實(shí)際是韓文龍法官獨(dú)任審理，另外兩位審判人員沒(méi)有參加庭審，怎么能形成合議作出公正判決。綜上，一審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，超出訴訟請(qǐng)求范圍審理案件。請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心合法權(quán)益。
建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定的事實(shí)正確。天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心雖然在《上訴狀》中不承認(rèn)收到建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司交付的款項(xiàng)。但是事實(shí)勝于雄辯。在一審?fù)彆r(shí)，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司舉示了天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心前身哈爾濱天恒競(jìng)技游樂(lè)中心收到錢(qián)款并在收據(jù)上加蓋公章的證據(jù)，足以認(rèn)定天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收到了一審判決認(rèn)定的錢(qián)款數(shù)額。為此，拒不承認(rèn)收到錢(qián)款只能說(shuō)明天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心不誠(chéng)信。關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心提出雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，在沒(méi)有撤銷(xiāo)，也沒(méi)有解除情況下，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)要求返還已付款項(xiàng)的問(wèn)題。對(duì)此，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)舉示了基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院的判決和裁定以及檢察機(jī)關(guān)的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)等證據(jù)，證明雙方簽訂的合同被法院判決確認(rèn)無(wú)效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同被認(rèn)定無(wú)效后，出現(xiàn)的結(jié)果就是恢復(fù)原來(lái)沒(méi)有簽訂合同之前的狀態(tài)。那么，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心依據(jù)雙方簽訂的合同收取建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司交付的錢(qián)款就沒(méi)有任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。可是天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心不顧該事實(shí)，仍主張“一審法院沒(méi)有證據(jù)證明其沒(méi)有履行合同，又沒(méi)有收取款項(xiàng)的合法依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)不清”。那么，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心又有什么證據(jù)證明沒(méi)有收到建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司交付的款項(xiàng)，難道蓋有天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心前身單位的公章的《收據(jù)》和法院判決、裁定不是證據(jù)嗎，在天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持該抗辯成立情況下，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心是無(wú)理狡辯。關(guān)于時(shí)效問(wèn)題。一審時(shí)，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)做了答辯，并且一審法院判決作出了評(píng)判。對(duì)此，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不再贅述；2、關(guān)于一審法院審理程序問(wèn)題。建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，不存在沒(méi)有組成合議庭的事實(shí)，一審開(kāi)庭審理時(shí)，已經(jīng)宣布了法庭組成人員，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中認(rèn)為一審是獨(dú)任審理，當(dāng)時(shí)為什么不提出異議，而是在事后提出，對(duì)此，一審?fù)徆P錄顯示的很明確。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心的主張沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持，請(qǐng)二審法院予以駁回。
建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心一次性支付建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司164萬(wàn)元合作款并向支付利息712478元(自2009年6月10日起至起訴日止，參照人民銀行同期貸款利率計(jì)息)，合計(jì)2352478元；2、訴訟費(fèi)用由天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月31日，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與哈爾濱天恒競(jìng)技游樂(lè)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天恒游樂(lè)中心)簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，約定共同開(kāi)發(fā)商品房及經(jīng)濟(jì)適用房。協(xié)議簽訂后，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司共向天恒游樂(lè)中心支付土地款144萬(wàn)元。后經(jīng)雙方協(xié)商于2009年6月10日簽訂了《企業(yè)兼并協(xié)議》，協(xié)議約定，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)天恒游樂(lè)中心實(shí)行整體兼并。雙方當(dāng)時(shí)的法定代表人口頭商定，將之前支付的土地款作為合同中約定的定金。2010年3月19日，天恒游樂(lè)中心企業(yè)名稱(chēng)變更為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心。因天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心拒絕配合協(xié)助建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辦理工商變更登記及土地變更登記等事項(xiàng)，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司以已經(jīng)支付定金，請(qǐng)依法判令天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心履行企業(yè)兼并協(xié)議，另案訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，哈爾濱市道外區(qū)人民法院以雙方簽訂的以國(guó)有土地使用權(quán)為標(biāo)的的協(xié)議，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效，且未將本案訴爭(zhēng)金額認(rèn)定為該企業(yè)兼并協(xié)議定金，駁回建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行協(xié)議的訴請(qǐng)。另認(rèn)定，由于建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)于另案的法院裁判不服，依法提起了上訴，申請(qǐng)黑龍江高級(jí)人民法院再審、申請(qǐng)人民檢察院抗訴。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，或者喪失了合法根據(jù)，而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益的行為。本案中，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收取建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給付的144萬(wàn)元土地出讓款的事實(shí)客觀(guān)存在，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給付天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心此款的根據(jù)是雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書(shū)》。由于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收取該款后，沒(méi)有向建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司履行相應(yīng)義務(wù)并且又喪失了天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收取該款的合法依據(jù)，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收取建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給付144萬(wàn)土地款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，所以，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張?zhí)旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心返還144萬(wàn)元土地出讓款的訴訟請(qǐng)求予以支持。由于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心長(zhǎng)期占有建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給付的土地款應(yīng)向建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司返還而未返還，至少造成了建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)得利息的損失，故建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張?zhí)旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心向其支付利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。但由于雙方?jīng)]有約定具體的利息標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也沒(méi)有約定利息的起算時(shí)間，故按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司起訴時(shí)起至144萬(wàn)款項(xiàng)返還完畢之日止，給付建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司利息比較適宜。關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心在本案抗辯，沒(méi)有收到本案涉及款項(xiàng)以及超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，因建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司舉示的證據(jù)A2中的1—5票據(jù)及證據(jù)A4證明收取款項(xiàng)的單位為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心單位的前身哈爾濱天恒競(jìng)技游樂(lè)中心，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心單位是哈爾濱天恒競(jìng)技游樂(lè)中心直接變更名稱(chēng)而來(lái)，故根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司返還144萬(wàn)元土地款的義務(wù)。建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在另案的主張過(guò)程中，其主張包含了本案涉及款項(xiàng)，故建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司始終在主張自己的權(quán)利，引起了本案訴訟時(shí)效中斷的法律效果。而天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心就自己的主張又沒(méi)有提供證明，所以，對(duì)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心在本案中的抗辯主張，本院不予支持。判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心立即給原告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司人民幣1440000元；二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年4月26日(起訴日)起至上述款項(xiàng)付清日止給付原告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司上述款項(xiàng)的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17760元，由被告哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心負(fù)擔(dān)，待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心連同上述款項(xiàng)一并給付(原告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交案件受理費(fèi)25620元，另7860元返還黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。另認(rèn)定，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心原法定代表人于蘭濱于2010年去世。(2012)哈民四商終字第224號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定“建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張已交付定金的證據(jù)不足，《兼并協(xié)議》因缺少生效要件而沒(méi)有生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力”。本案中，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)提起訴訟的請(qǐng)求為：“判令天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心向建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司一次性支付164萬(wàn)元合作款項(xiàng)；天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心向建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付利息712478元(自2009年6月10日起至起訴之日止，參照人民銀行同期貸款利率計(jì)算)”。一、二審訴訟中，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未舉示“雙方法定代表人口頭商定，將此前支付的土地款作為《企業(yè)兼并協(xié)議》中約定的定金”的證據(jù)。

本院認(rèn)為，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心不否認(rèn)雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》后，五次收到建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司144萬(wàn)元用于土地費(fèi)用的款項(xiàng)，并出具加蓋天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心財(cái)務(wù)章和于蘭濱名章的《收據(jù)》的事實(shí)，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心雖主張“《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》在既沒(méi)被撤銷(xiāo)，也沒(méi)被解除的情況下，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有權(quán)利要求天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心返還已付款項(xiàng)”，但《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》已簽訂近十年，期間歷經(jīng)天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心的原法定代表人于蘭濱去世和建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的法定代表人更換，此期間除建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司先期支付土地款外，雙方并未繼續(xù)履行雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，且二審訴訟中雙方均認(rèn)同雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司起訴請(qǐng)求退還合作款應(yīng)視為是其行使法定解除權(quán)，自天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心收到通知時(shí)合同解除。本院對(duì)天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心該上訴主張不予支持。雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》后半年內(nèi)又簽訂《企業(yè)兼并協(xié)議》的客觀(guān)事實(shí)，結(jié)合證人證明的事實(shí)表明，雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》履行受阻后，又簽訂的《企業(yè)兼并協(xié)議》。訴訟中，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心雖稱(chēng)“建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付的費(fèi)用用于辦理相關(guān)手續(xù)已經(jīng)支出”，但未就其該主張舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”的規(guī)定，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心的該主張沒(méi)有證據(jù)支持，不能成立。由于雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》客觀(guān)上已不具有可履行性，故原審依據(jù)相關(guān)證據(jù)部分支持建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)不當(dāng)。依據(jù)生效判決對(duì)“建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張已交付定金的證據(jù)不足”的認(rèn)定，原審法院在本案中認(rèn)定“雙方當(dāng)時(shí)的法定代表人口頭商定，將之前支付的土地款作為合同中約定的定金”有誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心關(guān)于“駁回建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司全部訴訟請(qǐng)求”的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心主張“建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效”的問(wèn)題。建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在已經(jīng)發(fā)生法律效力的另案一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹徏跋驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督過(guò)程中，均以“《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》支付的土地款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為《企業(yè)兼并協(xié)議》的定金”為由，提出“繼續(xù)履行《企業(yè)兼并協(xié)議》”的主張，因建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)所支付的款項(xiàng)主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。故天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心的該主張不成立。
關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心主張“原審審理程序違法”的問(wèn)題。經(jīng)查《法庭審理筆錄》記載，該《筆錄》中前有合議庭組成人員和訴訟權(quán)利義務(wù)的告知，后有合議庭組成人員在該《筆錄》上的簽字確認(rèn)及雙方當(dāng)事人的訴訟代理人在該《筆錄》每頁(yè)下面的簽字確認(rèn)。二審中，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心亦未就其主張的“原審系一人開(kāi)庭審理，程序違法”舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，故其該主張不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25620元，由上訴人哈爾濱天恒房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭興華 審判員　　王愛(ài)軍 審判員　　劉　春

法官助理劉向坤 書(shū)記員張春天