上訴人(原審被告)：哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心，住所地哈爾濱市道外區(qū)哈東路305號。
法定代表人：曲開順，董事長。
委托訴訟代理人：姜英林，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號B棟13層。
法定代表人：王海弘，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許德林，男，1946年8月20日出生，漢族，黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心(以下簡稱天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心)因與被上訴人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2016)黑0104民初3110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心的委托訴訟代理人姜英林，被上訴人建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人許德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心上訴請求：1、撤銷道外區(qū)人民法院(2016)黑0104民初3110號民事判決書，駁回建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用，由建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。事實和理由：1、一審認定事實不清、適用法律錯誤。本案是因建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司認為其與天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心簽訂的《企業(yè)兼并協(xié)議》被確認無效后，主張?zhí)旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營中心應(yīng)返還建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司己付定金，但根據(jù)道外區(qū)人民法院(2011)外民二初字第118號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院(2012)哈民四終字第224號民事判決書確認的事實是天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心沒有收到建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)予支付的定金，也不存在返還問題。但一審法院認為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收取建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司144萬元的事實客觀存在，并確認該款項是根據(jù)雙方簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》而支付的款項，并認為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心沒有履行相應(yīng)義務(wù)又喪失了收取該款項的合法依據(jù)，所以已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)予返還并支付利息損失。既便如一審法院認定天的恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心真實的收取了建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司支付的144萬元，那么雙方所簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》在既沒被撤銷也沒被解除的情況下，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司也沒有權(quán)利要求天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心返還已付款項。一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下，認定天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心沒有履行合同義務(wù)，又沒有收取款項的合法依據(jù)是認定事實不清。一審法院認為“天的恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心主張的訴訟時效抗辯主張沒有依據(jù)、另案的審理已經(jīng)引起本案時效中斷的法律效果”是錯誤的。另案中，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張的是繼續(xù)履行雙方簽訂的《企業(yè)兼并協(xié)議》，未提出過返還主張，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心與建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》是2008年12月31日，其現(xiàn)在主張不當?shù)美颠€已經(jīng)超過訴訟時效，即使另案的審理中斷了訴訟時效，那么訴訟時效也應(yīng)從另案作出終審判決的時間(2012年8月23日)起算，距建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司提出返還主張已經(jīng)時隔近5年，一審法院認定不超過訴訟時效是錯誤適用法律；2、原審審理程序違法。一審判決書顯示由審判長韓文龍、代理審判員劉秀英、人民陪審員劉喜貴依法組成合議庭審理，而該案實際是韓文龍法官獨任審理，另外兩位審判人員沒有參加庭審，怎么能形成合議作出公正判決。綜上，一審判決程序違法，認定事實不清，適用法律錯誤，超出訴訟請求范圍審理案件。請求二審法院依法改判，維護天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心合法權(quán)益。
建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，1、一審判決認定的事實正確。天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心雖然在《上訴狀》中不承認收到建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司交付的款項。但是事實勝于雄辯。在一審?fù)彆r，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司舉示了天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心前身哈爾濱天恒競技游樂中心收到錢款并在收據(jù)上加蓋公章的證據(jù)，足以認定天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收到了一審判決認定的錢款數(shù)額。為此，拒不承認收到錢款只能說明天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心不誠信。關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心提出雙方簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，在沒有撤銷，也沒有解除情況下，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司無權(quán)要求返還已付款項的問題。對此，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司已經(jīng)舉示了基層法院、中級法院和高級法院的判決和裁定以及檢察機關(guān)的不支持監(jiān)督申請決定書等證據(jù)，證明雙方簽訂的合同被法院判決確認無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同被認定無效后，出現(xiàn)的結(jié)果就是恢復(fù)原來沒有簽訂合同之前的狀態(tài)。那么，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心依據(jù)雙方簽訂的合同收取建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司交付的錢款就沒有任何依據(jù)，應(yīng)當予以返還?？墒翘旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營中心不顧該事實，仍主張“一審法院沒有證據(jù)證明其沒有履行合同，又沒有收取款項的合法依據(jù)，是認定事實不清”。那么，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心又有什么證據(jù)證明沒有收到建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司交付的款項，難道蓋有天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心前身單位的公章的《收據(jù)》和法院判決、裁定不是證據(jù)嗎，在天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心沒有相應(yīng)證據(jù)支持該抗辯成立情況下，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心是無理狡辯。關(guān)于時效問題。一審時，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司已經(jīng)做了答辯，并且一審法院判決作出了評判。對此，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司不再贅述；2、關(guān)于一審法院審理程序問題。建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司認為，不存在沒有組成合議庭的事實，一審開庭審理時，已經(jīng)宣布了法庭組成人員，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中認為一審是獨任審理，當時為什么不提出異議，而是在事后提出，對此，一審?fù)徆P錄顯示的很明確。綜上，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心的主張沒有事實和證據(jù)支持，請二審法院予以駁回。
建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司向一審法院起訴請求:1、天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心一次性支付建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司164萬元合作款并向支付利息712478元(自2009年6月10日起至起訴日止，參照人民銀行同期貸款利率計息)，合計2352478元；2、訴訟費用由天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心承擔。
一審法院認定事實：2008年12月31日，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司與哈爾濱天恒競技游樂中心(以下簡稱天恒游樂中心)簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》，約定共同開發(fā)商品房及經(jīng)濟適用房。協(xié)議簽訂后，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司共向天恒游樂中心支付土地款144萬元。后經(jīng)雙方協(xié)商于2009年6月10日簽訂了《企業(yè)兼并協(xié)議》，協(xié)議約定，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司對天恒游樂中心實行整體兼并。雙方當時的法定代表人口頭商定，將之前支付的土地款作為合同中約定的定金。2010年3月19日，天恒游樂中心企業(yè)名稱變更為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心。因天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心拒絕配合協(xié)助建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司辦理工商變更登記及土地變更登記等事項，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司以已經(jīng)支付定金，請依法判令天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心履行企業(yè)兼并協(xié)議，另案訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，哈爾濱市道外區(qū)人民法院以雙方簽訂的以國有土地使用權(quán)為標的的協(xié)議，違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由認定合同無效，且未將本案訴爭金額認定為該企業(yè)兼并協(xié)議定金，駁回建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司繼續(xù)履行協(xié)議的訴請。另認定，由于建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司對于另案的法院裁判不服，依法提起了上訴，申請黑龍江高級人民法院再審、申請人民檢察院抗訴。一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或者喪失了合法根據(jù)，而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益的行為。本案中，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收取建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司給付的144萬元土地出讓款的事實客觀存在，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司給付天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心此款的根據(jù)是雙方簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》。由于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收取該款后，沒有向建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司履行相應(yīng)義務(wù)并且又喪失了天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收取該款的合法依據(jù)，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收取建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司給付144萬土地款的行為構(gòu)成不當?shù)美?，所以，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張?zhí)旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營中心返還144萬元土地出讓款的訴訟請求予以支持。由于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心長期占有建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司給付的土地款應(yīng)向建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司返還而未返還，至少造成了建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)得利息的損失，故建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張?zhí)旌惴康禺a(chǎn)經(jīng)營中心向其支付利息的訴訟請求，予以支持。但由于雙方?jīng)]有約定具體的利息標準，同時也沒有約定利息的起算時間，故按照年利率6%的標準計算，從建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司起訴時起至144萬款項返還完畢之日止，給付建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司利息比較適宜。關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心在本案抗辯，沒有收到本案涉及款項以及超過訴訟時效的主張，因建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司舉示的證據(jù)A2中的1—5票據(jù)及證據(jù)A4證明收取款項的單位為天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心單位的前身哈爾濱天恒競技游樂中心，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心單位是哈爾濱天恒競技游樂中心直接變更名稱而來，故根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心單位應(yīng)當承擔向建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司返還144萬元土地款的義務(wù)。建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司在另案的主張過程中，其主張包含了本案涉及款項，故建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司始終在主張自己的權(quán)利，引起了本案訴訟時效中斷的法律效果。而天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心就自己的主張又沒有提供證明，所以，對于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心在本案中的抗辯主張，本院不予支持。判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心立即給原告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司人民幣1440000元；二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心按照年利率6%的標準，自2016年4月26日(起訴日)起至上述款項付清日止給付原告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司上述款項的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17760元，由被告哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心負擔，待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心連同上述款項一并給付(原告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司預(yù)交案件受理費25620元，另7860元返還黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司)。
本院二審期間，雙方當事人均未舉示新的證據(jù)。本院對一審查明的基本事實予以確認。另認定，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心原法定代表人于蘭濱于2010年去世。(2012)哈民四商終字第224號民事判決書認定“建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張已交付定金的證據(jù)不足，《兼并協(xié)議》因缺少生效要件而沒有生效，對雙方當事人均不產(chǎn)生法律約束力”。本案中，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)提起訴訟的請求為：“判令天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心向建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司一次性支付164萬元合作款項；天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心向建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司支付利息712478元(自2009年6月10日起至起訴之日止，參照人民銀行同期貸款利率計算)”。一、二審訴訟中，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司未舉示“雙方法定代表人口頭商定，將此前支付的土地款作為《企業(yè)兼并協(xié)議》中約定的定金”的證據(jù)。

本院認為，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心不否認雙方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》后，五次收到建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司144萬元用于土地費用的款項，并出具加蓋天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心財務(wù)章和于蘭濱名章的《收據(jù)》的事實，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心雖主張“《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》在既沒被撤銷，也沒被解除的情況下，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有權(quán)利要求天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心返還已付款項”，但《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》已簽訂近十年，期間歷經(jīng)天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心的原法定代表人于蘭濱去世和建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人更換，此期間除建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司先期支付土地款外，雙方并未繼續(xù)履行雙方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，且二審訴訟中雙方均認同雙方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》的合同目的已無法實現(xiàn)。因此，建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司起訴請求退還合作款應(yīng)視為是其行使法定解除權(quán)，自天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心收到通知時合同解除。本院對天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心該上訴主張不予支持。雙方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》后半年內(nèi)又簽訂《企業(yè)兼并協(xié)議》的客觀事實，結(jié)合證人證明的事實表明，雙方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》履行受阻后，又簽訂的《企業(yè)兼并協(xié)議》。訴訟中，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心雖稱“建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司支付的費用用于辦理相關(guān)手續(xù)已經(jīng)支出”，但未就其該主張舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”的規(guī)定，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心的該主張沒有證據(jù)支持，不能成立。由于雙方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》客觀上已不具有可履行性，故原審依據(jù)相關(guān)證據(jù)部分支持建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請求無不當。依據(jù)生效判決對“建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張已交付定金的證據(jù)不足”的認定，原審法院在本案中認定“雙方當時的法定代表人口頭商定，將之前支付的土地款作為合同中約定的定金”有誤，但裁判結(jié)果正確，故對天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心關(guān)于“駁回建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司全部訴訟請求”的上訴請求不予支持。
關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心主張“建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請求超過訴訟時效”的問題。建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司在已經(jīng)發(fā)生法律效力的另案一審、二審、申請再審及向檢察機關(guān)申請監(jiān)督過程中，均以“《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》支付的土地款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為《企業(yè)兼并協(xié)議》的定金”為由，提出“繼續(xù)履行《企業(yè)兼并協(xié)議》”的主張，因建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司對所支付的款項主張了權(quán)利，訴訟時效發(fā)生中斷。故天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心的該主張不成立。
關(guān)于天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心主張“原審審理程序違法”的問題。經(jīng)查《法庭審理筆錄》記載，該《筆錄》中前有合議庭組成人員和訴訟權(quán)利義務(wù)的告知，后有合議庭組成人員在該《筆錄》上的簽字確認及雙方當事人的訴訟代理人在該《筆錄》每頁下面的簽字確認。二審中，天恒房地產(chǎn)經(jīng)營中心亦未就其主張的“原審系一人開庭審理，程序違法”舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，故其該主張不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實有誤，但裁判結(jié)果正確，故對哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25620元，由上訴人哈爾濱天恒房地產(chǎn)項目經(jīng)營中心負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

法官助理劉向坤 書記員張春天