上訴人（原審原告）哈爾濱天安出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街118號(hào)。
法定代表人揣曉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人王國(guó)軍，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)臺(tái)北路西玉田28號(hào)。
法定代表人安平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李巖，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。
原審第三人黑龍江省天潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街118號(hào)。
法定代表人遇恒林，該公司經(jīng)理。
委托代理人金楓，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人哈爾濱天安出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司）與被上訴人哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱東方公司）、第三人黑龍江省天潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱天潤(rùn)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱中院）于2014年4月17日作出（2014）哈民一民初字第14號(hào)民事判決。天安公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安公司的委托代理人王國(guó)軍，被上訴人東方公司的委托代理人李巖，第三人天潤(rùn)公司的委托代理人金楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：東方公司與天潤(rùn)公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2007年4月3日起訴至哈爾濱中院。2007年5月8日，經(jīng)東方公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，哈爾濱中院對(duì)天潤(rùn)公司位于哈爾濱市南崗區(qū)中山路藍(lán)色水岸1-4層5064.36平方米房產(chǎn)予以查封。審理中天潤(rùn)公司向哈爾濱中院提出被查封的房產(chǎn)已于2004年10月15日出售給了天安公司。2010年11月1日，哈爾濱中院作出（2007）哈民二初字第16號(hào)民事判決書，判令天潤(rùn)公司給付東方公司拖欠的工程款。判決送達(dá)后，天潤(rùn)公司不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。2012年2月24日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2011）黑民一終字第72號(hào)民事判決，判令天潤(rùn)公司給付東方公司拖欠的工程款。經(jīng)東方公司申請(qǐng)，該案進(jìn)入執(zhí)行階段。2012年9月28日，天安公司向哈爾濱中院提出案外人執(zhí)行異議，稱該查封房產(chǎn)已于2006年12月15日出售給天安公司，天安公司購(gòu)買在先，查封保全在后。經(jīng)審查，哈爾濱中院作出（2013）哈執(zhí)異議第9號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回天安公司的異議申請(qǐng)。2013年11月4日，天安公司向本院提出執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)查封房產(chǎn)歸其所有，并停止該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。庭審過(guò)程中，法庭釋明天安公司舉示能夠證明其已實(shí)際支付購(gòu)房款的財(cái)務(wù)記賬憑證，天安公司稱公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)已丟失，無(wú)法提供。天安公司工商登記注冊(cè)資本為人民幣2，000，000.00元。
天安公司的控股股東遇恒林，系天潤(rùn)公司的法定代表人，持有天安公司60%的股份，天安公司的法定代表人揣曉東系天潤(rùn)公司的股東，占公司20%股份。另外，該查封房產(chǎn)在2005年施工結(jié)束后至今，一直由東方公司實(shí)際占有。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：天安公司對(duì)被法院查封的房產(chǎn)是否享有所有權(quán)，法院對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)查封是否符合法律規(guī)定。
天安公司原審訴稱：2006年12月15日，其與天潤(rùn)公司簽訂了商品房買賣合同，購(gòu)買該公司開發(fā)的位于哈爾濱市南崗區(qū)中山路209號(hào)中山藍(lán)色水岸1-4層20平方米商業(yè)用房。天安公司交付了全部購(gòu)房款后，天潤(rùn)公司于2007年1月20日開具了35，450，520.00元購(gòu)房款發(fā)票。2007年5月東方公司與天潤(rùn)公司發(fā)生糾紛，東方公司申請(qǐng)對(duì)天安公司購(gòu)買的房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。2007年5月8日，哈爾濱中院對(duì)天安公司購(gòu)買的房產(chǎn)進(jìn)行查封。在該案審理期間，天潤(rùn)公司依法向法院提交了商品房買賣合同和購(gòu)房發(fā)票，對(duì)查封房產(chǎn)提出了異議。但法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全與實(shí)體審理無(wú)關(guān)，如有異議，天潤(rùn)公司與案外人可在執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行異議程序解決。天安公司于2012年9月28日向哈爾濱中院就查封房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，理由是天安公司購(gòu)買在先，東方公司保全在后，并提交了商品房買賣合同和購(gòu)房發(fā)票。但哈爾濱中院作出（2013）哈執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了天安公司的的異議。天安公司認(rèn)為，哈爾濱中院（2013）哈執(zhí)異字第9號(hào)裁定書存在錯(cuò)誤。爭(zhēng)議之房天安公司已交付購(gòu)房款，簽訂購(gòu)房合同，其應(yīng)為爭(zhēng)議之房合法所有權(quán)人。未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力。依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)天安公司購(gòu)買商業(yè)用房合法有效，并享有所有權(quán)；2.立即停止對(duì)天安公司購(gòu)買商業(yè)用房的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封；3.東方公司立即撤出對(duì)上述房屋的非法占有；4.訴訟費(fèi)用由東方公司承擔(dān)。
東方公司原審辯稱：天安公司與天潤(rùn)公司具有利害關(guān)系，天安公司法定代表人揣曉東是天潤(rùn)公司股東，占其公司股份的20%，第三人法定代表人遇恒林是天安公司控股股東，占其公司股份的60%，且兩個(gè)公司股東及董事多數(shù)同為一人，形成相互管理，具有利害關(guān)系。在執(zhí)行異議程序中，天安公司無(wú)法提供已付全款的付款憑證和匯款證明及資金來(lái)源。雙方系偽造商品房買賣合同，天安公司稱2006年12月15日和天潤(rùn)公司簽訂買賣合同，而天潤(rùn)公司提供的合同是2004年10月15日，雙方提供的合同不一致，并且在天安公司未支付全款的情況下，天潤(rùn)公司為其虛開購(gòu)房發(fā)票。另外，該查封房產(chǎn)一直由東方公司實(shí)際占有和使用，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查、扣、凍規(guī)定》）第17條規(guī)定，天安公司沒(méi)有支付全部?jī)r(jià)款，也沒(méi)有實(shí)際占用和使用查封房產(chǎn)，人民法院可以查封該房產(chǎn)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院判令駁回天安公司訴請(qǐng)，并依法對(duì)天安公司與天潤(rùn)公司惡意串通、虛假訴訟的行為予以懲罰，以維護(hù)東方公司合法權(quán)益。
天潤(rùn)公司辯稱：原審訴訟中東方公司提供的訴訟擔(dān)保明顯有瑕疵，不符合法律規(guī)定，該查封應(yīng)撤銷。天安公司已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，因此請(qǐng)求撤銷原審訴訟保全，解除房產(chǎn)查封。
原審法院認(rèn)為：天安公司主張對(duì)爭(zhēng)議之房擁有所有權(quán)，理由是其與天潤(rùn)公司簽訂的房屋買賣合同有效、支付合理價(jià)款。而本案天安公司舉示的商品房買賣合同，雖然合同內(nèi)容是天安公司向天潤(rùn)公司購(gòu)買爭(zhēng)議之房，但簽訂合同的雙方主體，即天安公司與天潤(rùn)公司為關(guān)聯(lián)公司，兩個(gè)公司股東也互相參股、控股，因此，該合同的真實(shí)性存疑。天安公司于1998年成立，其注冊(cè)資金為人民幣2，000，000.00元，出資35，450，520.00元購(gòu)買爭(zhēng)議之房，從購(gòu)買能力及合理性上，天安公司不能做出合理解釋；在交付購(gòu)房款上，天安公司未能舉示證據(jù)證明其已交付全部購(gòu)房款，天安公司僅提供商品房買賣發(fā)票，但未進(jìn)一步提供付款憑證，證實(shí)35，450，520.00元購(gòu)房款已實(shí)際交付，又考慮天安公司未辦理爭(zhēng)議之房所有權(quán)證，未實(shí)際占有查封房產(chǎn)。故天安公司主張其對(duì)爭(zhēng)議之房享有所有權(quán)并要求法院解除查封不符合法律規(guī)定?！恫椤⒖?、凍規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。本案天安公司對(duì)爭(zhēng)議之房既未辦理更名過(guò)戶手續(xù)、亦未實(shí)際占有，且其不能證明其已實(shí)際交付購(gòu)房款，因此，其主張享有該房所有權(quán)，請(qǐng)求法院解除查封不符合上述法律規(guī)定。法院查封爭(zhēng)議之房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)天安公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第17條之規(guī)定，判決如下：
駁回哈爾濱天安出租汽車有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)219，052.60元，由哈爾濱天安出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明：
原審?fù)忂^(guò)程中，天安公司為證實(shí)其主張舉示了2006年12月15日與天潤(rùn)公司的購(gòu)房合同及2007年1月20日的購(gòu)房發(fā)票。該購(gòu)房發(fā)票體現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋天安公司支付價(jià)款為35，450，520.00元。天安公司稱該大額付款基本上系現(xiàn)金支付，無(wú)法舉示證明其已實(shí)際支付購(gòu)房款的財(cái)務(wù)賬目及原始憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)以及其他付款憑證。天安公司還稱其財(cái)務(wù)賬冊(cè)及天潤(rùn)公司給其出具現(xiàn)金收條均丟失。
天安公司與天潤(rùn)公司承認(rèn)雙方之間僅發(fā)生過(guò)一次購(gòu)房行為，沒(méi)有其他交易。但訴訟期間，天潤(rùn)公司亦未舉示能夠記載其收到訴爭(zhēng)房屋房款的財(cái)務(wù)賬目。

本院認(rèn)為：本案系執(zhí)行異議糾紛，非買賣合同糾紛，購(gòu)房合同及發(fā)票為天安公司證實(shí)其對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的物享有權(quán)利，以停止執(zhí)行的證據(jù)。因此，本案審理的法律關(guān)系并非買賣合同的效力，而是買賣合同真實(shí)性及合同履行情況的審查。且依據(jù)天安公司的上訴請(qǐng)求，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為天安公司舉示的購(gòu)房合同及發(fā)票能否證實(shí)其主張，是否實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，應(yīng)否停止對(duì)涉案標(biāo)的執(zhí)行。
關(guān)于商品房買賣合同及購(gòu)房發(fā)票的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于該證據(jù)的審查，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四、六十六條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)全面客觀的審核證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。因此，天安公司雖舉示了上述證據(jù)，但因天安公司與天潤(rùn)公司之間股東互相控股，天潤(rùn)公司法定代表人系天安公司股東，天安公司的法定代表人系天潤(rùn)公司的股東，雙方存在關(guān)聯(lián)及利害關(guān)系。故二者之間簽訂的合同及購(gòu)房發(fā)票證明力較低，需要進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)，原審要求其進(jìn)一步舉證并無(wú)不當(dāng)。作為房屋買賣合同的主體，天安公司及天潤(rùn)公司均為公司法人，財(cái)務(wù)往來(lái)在公司賬目中均應(yīng)有體現(xiàn)，錢款支取在銀行亦應(yīng)有相應(yīng)記錄，然天安公司及天潤(rùn)公司均無(wú)法舉示相應(yīng)賬目及憑證。此外，天安公司該筆大額付款遠(yuǎn)超出其注冊(cè)資本限額，然其亦未能就具備購(gòu)買能力及融資能力進(jìn)行舉證。故天安公司稱該大額付款基本上系現(xiàn)金支付不符合常理。綜上，天安公司單憑上述購(gòu)房合同及發(fā)票證實(shí)其主張，證明力不足。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，原審未支持其訴訟主張并無(wú)不當(dāng)。天安公司上訴主張所依據(jù)最高人民法院《買賣合同解釋》的第八條，該條需有當(dāng)事人之間發(fā)生多次交易行為，已經(jīng)形成交易習(xí)慣為前提。本案中，天安公司與天潤(rùn)公司承認(rèn)雙方之間僅發(fā)生過(guò)一次購(gòu)房行為，故本案不屬于該情形，天安公司據(jù)此主張僅憑購(gòu)房發(fā)票證明已付全款不能支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋實(shí)際占有問(wèn)題。經(jīng)查，天安公司未舉示訴爭(zhēng)房屋查封之前其已經(jīng)實(shí)際占有的證據(jù)，而對(duì)東方公司掌握訴爭(zhēng)房屋鑰匙的事實(shí)未予以否認(rèn)，故天安公司主張實(shí)際占有無(wú)事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于東方公司對(duì)天安公司財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤。天安公司上訴主張哈爾濱中院在（2007）哈民二初字第16號(hào)案件中采取保全措施不當(dāng)。因本案系依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條審理的案外人執(zhí)行異議之訴，該案由的內(nèi)容是審查案外人對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體上的權(quán)力。而不負(fù)責(zé)審查已經(jīng)生效的判決中的保全措施的合法性，故天安公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求非本案二審審查范圍。
依據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，天安公司未舉示證據(jù)足以證實(shí)其已經(jīng)交付購(gòu)房款，亦未舉示證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋實(shí)際占有，原審未支持其請(qǐng)求解除對(duì)訴爭(zhēng)房屋查封的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)219，052.00元，由哈爾濱天安出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王廣厚 代理審判員　　曹　茗 代理審判員　　王景波

書記員：李營(yíng)東