原告
哈爾濱大成生物科技有限公司，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)。
法定代表人辛連山，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人畢長明，男，****年**月**日出生，漢族，原告公司法律顧問，住賓縣。
委托代理人付卉，女，****年**月**日出生，漢族，原告公司法律顧問，住賓縣。
被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人高陽，職務(wù):董事長。
委托代理人馮志，男，
黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司，住所地四川省德陽市。
法定代表人安正鋒，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人馮志，男，
黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱。
法定代表人孫憲軍，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人馮志，男，
黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市。
法定代表人李偉，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人李程宇，女，
黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
原告
哈爾濱大成生物科技有限公司與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司、第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、

黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司公司解散糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年7月3日、2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人付卉、畢長明、被告委托代理人馮志，第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司共同委托代理人馮志、第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司委托代理人李程宇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
哈爾濱大成生物科技有限公司訴稱，2015年4月8日，被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司經(jīng)賓縣工商行政管理局注冊成立，公司注冊資本為5000萬元，其中第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司出資2000萬元占股40%，原告
哈爾濱大成生物科技有限公司以實物出資1500萬元，占股30%，第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出資750萬元占股15%，第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司出資750萬元占股15%。合資公司成立后一直處于虧損狀態(tài)，自2015年10月至今都沒有經(jīng)營，合資公司董事會架空股東會，連續(xù)三年未召開股東會，無法形成有效的股東決議。公司主要業(yè)務(wù)主要都由大股東第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司實際控制。合資公司成立后與原告多次發(fā)生過重大矛盾，影響公司的正常運行，損害股東利益。2018年1月原告以股東身份組織召開臨時股東會議，要求解散合資公司，但因種種原因沒有達(dá)成意向。現(xiàn)合資公司的經(jīng)營管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，已經(jīng)陷入僵局，且僵局狀態(tài)已經(jīng)無法通過其它方式解決，已具備了法定解散的條件。因此原告訴訟請求如下：要求解散
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司，訴訟費由被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司辯稱，不同意解散
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司。理由是：一，合資企業(yè)成立后公司投入4.3億元用于玉米生產(chǎn)加工，經(jīng)營狀況良好，沒有處于虧損狀態(tài)。由于2015年10月份原告上級主管部門發(fā)生變更，擅自終止原告與被告的玉米加工合同，使被告處于不良的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，原告沒有理由請求合資企業(yè)解散；二，被告董事會沒有架空股東會，股東大會都是按照企業(yè)經(jīng)營狀況和公司法進(jìn)行召開，不存在連續(xù)三年沒有召開股東會的情況，正是由于原告擅自終止與被告玉米加工，拒不參加股東會決議，使合資企業(yè)生產(chǎn)處于不良狀態(tài)；三，不存在大股東
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司實際操控企業(yè)的狀態(tài)，被告公司除原告不進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營，其它股東都在積極參與合資企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營及工程、廠房、辦公樓的建設(shè)?？傊?，合資企業(yè)經(jīng)營狀況正常進(jìn)行，股東會也能正常召開，不存在解散的條件。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司述稱，第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司的答辯意見一致。
第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司述稱，第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司的答辯意見一致。
第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司述稱，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，原告所述三年未召開股東會未形成決議與事實不符，原告只占公司30%的股權(quán)，依公司章程的規(guī)定，公司可以形成經(jīng)三分之二以上股東同意的有效決議，股東與董事之間沒有矛盾，可以按照法定程序做出決策，經(jīng)營管理未發(fā)生嚴(yán)重困難，未陷入僵局，因此應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，
哈爾濱大成生物科技有限公司、
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司、
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)，原、被告及第三人分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
哈爾濱大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)A1，企業(yè)信息表、職工調(diào)轉(zhuǎn)證明、職工離職表一組，擬證明被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司成立于2015年4月8日，2015年11月份公司副董事長朱寶煜、監(jiān)事孫科離職，直至2018年6月13日，被告公司才變更高管人員，中間兩年多的時間公司“三會”未正常召開的事實；
證據(jù)A2，
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司公司章程一份，擬證明公司章程中約定，企業(yè)經(jīng)營期限為長期，即不定期，因此可隨時解散的事實；
證據(jù)A3，瑞華審字【2018】23030037號專項審計報告一份，擬證明被告一直處于虧損狀態(tài)，至2016年10月至今沒有經(jīng)營，嚴(yán)重?fù)p害了各股東利益的事實；
證據(jù)A4，爭議訴訟明細(xì)表一份，擬證明被告與股東原告告之間存在重大矛盾的事實；
證據(jù)A5，臨時股東會議召集書及會議記要各一份，擬證明，2017年未原告召集各股東召開臨時股東會議要求解散公司，各股東即不同意解散亦不同意追加投資，合資公司無后期運營資金的事實。
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司對
哈爾濱大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)A1的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)中朱寶煜、孫科均為原告公司員工，離職是原告行為，二人離職后原告公司沒有委派其他人員擔(dān)任副董事長和監(jiān)事，于被告公司無關(guān)；再者說，企業(yè)高管的變動也是企業(yè)正常行為，不能以此確認(rèn)為企業(yè)陷入僵局，且企業(yè)高管的變動并未影響被告公司董事會的正常召開，原告證據(jù)A1不能證明其主張的事實成立；對證據(jù)A2真實性無異議，對證明的問題有異議，公司章程中約定公司的經(jīng)營期限為長期，不能以此確認(rèn)為隨時解除的條件；對證據(jù)A3真實性無異議，對證明的問題有異議，被告公司的虧損是由于原告自2015年10月開始停產(chǎn)造成被告損失達(dá)5000余萬元，但合資企業(yè)一直都在經(jīng)營中，如建辦公樓、倉儲5萬多平方米，現(xiàn)在投資巨大。因此原告證據(jù)A3不能證明其主張的事實；對證據(jù)A4的真實性無異議，但提出證據(jù)A4中的訴訟案件均為原告違約所導(dǎo)致，999萬元案件中的合同加工糾紛案是由于原告違約所致，第二個6188萬元案件系原告不給付加工款所致，原告不能以此來要求解散公司；對證據(jù)A5真實性無異議，但不能夠證明原告主張的事實成立，相反此證據(jù)確能夠證明原告主張的三年未開董事會的主張是不成立的，同時亦證明了被告公司的經(jīng)營管理都在依法進(jìn)行的事實。第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司對原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司的質(zhì)證意見一致；第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司對原告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)A1真實性無異議，對證明的問題提出異議，該證據(jù)無法證明被告公司未召開過三會，原告違反合資協(xié)議13條12款1項的約定，擅自變更高管人員，構(gòu)成違約；對證據(jù)A2真實性無異議，對證明問題有異議，公司章程約定為長期，原告不能以此為由提出解散公司；對證據(jù)A3真實性無異議，對證明的問題有異議，被告的虧損是由于原告擅自停產(chǎn)造成；對證據(jù)A4真實性無異議，但該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，糾紛的形成均為原告違約所導(dǎo)致；對證據(jù)A5的真實性有異議，此證據(jù)無股東簽字蓋章，內(nèi)容第四項與原件不符。
被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)B1，被告股東會議決議及通知一組2015年4月7日、4月16日、7月31日、8月5日、2016年5月23日、2017年8月14日，2018年1月5日的股東會決議，2017年1月5日通知），擬證明被告正常的生產(chǎn)經(jīng)營、股東大會正常召開，不存在2-3年未召開股東大會的事實；
證據(jù)B2，2016年12月30日玉米購銷合同一份，金額為1998萬元、2016年12月30日玉米購銷合同一份，金額為2080萬元、2017年3月30日委托收購玉米合同一份，金額為900萬元，2016年8月19日委托收購玉米合同一份，金額為900萬元、2016年4月1日玉米采購合同一份，金額為4500萬元、2016年4月1日玉米銷售合同一份，金額為4680萬元，2018年2月12日庫房租憑合同一份。以上證明自被告在2015年至2018年期間一直在進(jìn)行正常的營銷活動，投資巨大，不存在陷入僵局狀態(tài)的事實；
證據(jù)B3，2016年12月13日45,028.88平方米不動產(chǎn)權(quán)證書一份，2016年1月19日建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份、2016年4月8日建筑工程施工許可證一份、2016年1月19日建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份，擬證明被告一直在進(jìn)行正常的營銷活動，投資巨大，不存在陷入僵局狀態(tài)的事實；
證據(jù)B4，施工合同一份，內(nèi)容為被告于2016年8月6日施工建設(shè)辦公樓一處，兩個平方倉及室外場地硬化、大門門衛(wèi)房等工程，共計投資1600萬元。擬證明被告正常生產(chǎn)營業(yè)，不存在解散情形的事實；
證據(jù)B5，房屋租憑合同一份，內(nèi)容為被告將建成的兩個平房倉出租給黑龍江農(nóng)墾信誠公司。擬證明被告正常生產(chǎn)營業(yè)，不存在解散情形的事實；
哈爾濱大成生物科技有限公司對
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)B1中2015年4月7日、4月16日、6月25日、7月31日、8月5日、2017年8月14日、2018年1月5日的股東會決議的真實性無異議，對證據(jù)中2017年1月5日通知真實性有異議，通知載明股東會并未真實召開，對2016月5月23日的股東會決議的真實性有異議，決議沒有原告蓋章、也沒有第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的簽章。相反被告舉示的證據(jù)B1能夠證明自2015年8月5日至2017年8月14日被告未依據(jù)公司法和公司章程召開股東會，且公司已經(jīng)陷入嚴(yán)重虧損狀態(tài)的事實；對證據(jù)B2的真實性和證明的問題均有異議，根據(jù)合同法及公司生產(chǎn)經(jīng)營慣例，被告憑單一的合同不能證明銷售的發(fā)生及履行，此合同并未真實發(fā)生；對證據(jù)B３的真實性無異議，但建筑辦公樓并不能證明被告在正常的生產(chǎn)經(jīng)營；對證據(jù)B4的真實性無異議，但提出與正常經(jīng)營范圍無關(guān)的異議；對證據(jù)B５真實性無異議，但提出與正常經(jīng)營范圍無關(guān)的異議。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司對被告舉示的證據(jù)B1、B2、B3、B４、B5經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性和證明的問題均無異議。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司未向法庭舉示證據(jù)。
第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司未向法許舉示證據(jù)。
第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司公司向法庭舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)C，2018年7月20日股東代表授權(quán)書3份，股東會議建議一份、2018年8月15日會議記錄一份，擬證明股東會議決議不同意解散公司，并研究公司下一步的發(fā)展計劃，同意將庫房出租經(jīng)營，由此可以證明被告公司不存在經(jīng)營管理困難，可以正常開股東會、董事會，不符合解散情形的事實。
哈爾濱大成生物科技有限公司對第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)C的真實性無異議，此舉示系在原告起訴后所召開的股東會，不能證明原告主張的事實的異議；
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司對第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和證明的問題均無異議；第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司對
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)C真實性和證明的問題均無異議。
本院確認(rèn)，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5，只能證明被告與原告之間因加工生產(chǎn)協(xié)議不能履行出現(xiàn)了矛盾，因此在公司經(jīng)營及管理上原告與被告之間出現(xiàn)了不同意見，導(dǎo)致原告拒絕參加股東大會或者在股東大會上對經(jīng)營管理上與其他股東之間存在分歧，但不能證明被告在經(jīng)營管理已發(fā)生了嚴(yán)重的困難、已經(jīng)陷入僵局，繼續(xù)經(jīng)營損害股東權(quán)利的事實，因此原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5，不能證明原告主張的事實成立，被告及第三人異議成立，此證據(jù)本院不予確認(rèn)；被告舉示的證據(jù)B1、B2、B3、B４、B5，原告雖然對證據(jù)B1中的部分股東會議決議及B3的真實性提出異議，但未提供相反的證據(jù)證明，同時證據(jù)B1、B2、B3、B４、B5能夠綜合證明被告公司還在正常的生產(chǎn)和經(jīng)營，因此原告異議不能成立，此證據(jù)本院予以確認(rèn)；第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)C，原告、被告及第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，2015年4月8日，被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司經(jīng)賓縣工商行政管理局注冊成立，公司注冊資本為5000萬元，其中第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司出資2000萬元占股40%，原告
哈爾濱大成生物科技有限公司以實物出資1500萬元，占股30%，第三人、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出資750萬元占股15%，第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司出資750萬元占股15%。合資公司成立后，分別于2015年4月7日、4月16日、6月25日、7月31日、8月5日、2017年8月14日、2018年1月5日召開過股東會議并做出會議決議。在公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中，原告與被告2015年8月簽訂了玉米生產(chǎn)加工協(xié)議，2015年10月由于被告單方面終止合同致使被告公司經(jīng)營受到了影響，原、被告之間在2016年至2018年之間因合同違約發(fā)生了多起訴訟，雙方亦對公司的運行及管理存在分歧，原告要求解散公司，并于2018年1月5日股東會進(jìn)行了協(xié)商，但未形成共識。原、被告出現(xiàn)矛盾后，被告公司在生產(chǎn)及經(jīng)營方面正常進(jìn)行，承建了辦公樓、及平方倉，平方倉對外進(jìn)行出租，并對外進(jìn)行了玉米的合同簽定。原告認(rèn)為，被告公司的經(jīng)營管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，已經(jīng)陷入僵局，且僵局狀態(tài)已經(jīng)無法通過期它方式解決，已具備了法定解散的條件。因此現(xiàn)原告訴訟來院，要求解散
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司，訴訟費由被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。本案中，原告要求解散公司，原告是持有公司30%的股東，因此原告具有主體資格。但公司是否解散必須符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條的解散條件。本案中，原告提供的證據(jù)不能充分證明其要求解散公司符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定解散情形，同時被告及第三人提供的證據(jù)能夠證明被告公司自成立之日能夠正常的召開股東大會及董事會，通過股東大會對公司的生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行決議，并未影響被告公司的生產(chǎn)經(jīng)營；雖然原告與被告公司因加工合同產(chǎn)生多起訴訟，影響了公司的正常發(fā)展，導(dǎo)致被告公司在2017年的審計中出現(xiàn)債務(wù)，因被告與原告的加工合同并非是被告公司經(jīng)營的全部，被告除此加工合同外還在繼續(xù)進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營，公司經(jīng)營管理并未發(fā)生嚴(yán)重的困難；現(xiàn)原告與被告之間因加工合同引起的糾紛已經(jīng)通過訴訟程序及正在通過訴訟程序得到依法解決，原、被告之間的矛盾能夠通過公司內(nèi)部得到解決。因此原告訴請無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
哈爾濱大成生物科技有限公司的訴訟請求
案件受理費100元由原告
哈爾濱大成生物科技有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 蘭學(xué)印
人民陪審員 李佑金
人民陪審員 吳亞文

書記員： 李文姬