上訴人（原審原告）：
哈爾濱大什食品有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)迎賓路集中區(qū)太行路1號。
法定代表人：馬利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于逸生，
黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉嬿，
黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：石江鋒，
黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
上訴人

哈爾濱大什食品有限責(zé)任公司（以下簡稱大什公司）與被上訴人黃某合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏商初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，于同年5月3日公開開庭審理了本案。上訴人
哈爾濱大什食品有限責(zé)任公司于逸生、劉嬿，被上訴人黃某及其委托訴訟代理人石江鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院另查明，在黃某結(jié)束承包經(jīng)營后，留存在大什公司的庫存貨物對外銷售了一部分，其中有價值50多萬元被大什公司用于支付員工工資。
本案雙方的爭議焦點為：1、張冠群處理庫存貨物是個人行為還是公司行為；2、庫存盤點貨物是否存在抵消債務(wù)的行為及貨物的實際價值。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！睆埞谌河诒景钙陂g在大什公司任職，2013年12月31后，黃某結(jié)束承包經(jīng)營大什公司，但張冠群仍舊在大什公司任職，且在處理庫存貨物的清單中，除大什公司工作人員的簽字外，還加蓋有大什公司的公章。由此可見，處理庫存貨物的行為系大什公司的行為。
關(guān)于貨物的實際價值問題，2013年9月26日，嚴家崗農(nóng)場、大什公司與黃某三方經(jīng)核對賬目后，共同書面確認截至2013年5月31日“賬內(nèi)賬外合計閆家崗、大什應(yīng)收黃某”款項為“-111425.62元”。黃某自認其在大什公司尚有存貨價值9680271.12元，大什公司雖然對該數(shù)額不認可，但其并未與黃某針對留存貨物進行盤點，不能提供貨物的具體價值，結(jié)合證據(jù)與黃某本人的陳述，應(yīng)認定貨物的實際價值為9680271.12元。
關(guān)于庫存盤點貨物是否存在抵消債務(wù)的行為問題，《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定:“當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”。第一百條規(guī)定：“當(dāng)事人互負債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷?！敝灰p方當(dāng)事人達成互負債權(quán)債務(wù)的抵消的合意，可不受法律規(guī)定的構(gòu)成要件的限制，雙方達成一致，即可發(fā)生抵消的法律效力。本案中，根據(jù)三方對賬得出的結(jié)算表，2013年5月31日黃某在大什公司尚有存貨價值9680271.12元，是否能與黃某留存的未付債務(wù)進行抵消，本院認為，在合意抵消的標(biāo)的物種類、品質(zhì)不同的情況下，應(yīng)綜合考慮案件的實際情況，即使當(dāng)事人之間沒有達成書面的抵消合意，但是存在實際抵消的行為，也應(yīng)認定為發(fā)生抵消的法律效果。本案中，大什公司雖然不認可黃某在經(jīng)營結(jié)束后留存的貨物，但是將貨物出售一部分并且用于支付員工工資，事實上已經(jīng)完成了抵消的合意，應(yīng)認定雙方達成抵消合意，雙方的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。且大什公司并無證據(jù)證明除本案銀行貸款800萬元外，黃某在大什公司承包經(jīng)營期間還存在其它欠款，其認為一審判決中的債權(quán)抵消為重復(fù)抵消，無證據(jù)證明，不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 卜洪元
審判員 張繼
審判員 劉紅麗

書記員： 張瀅鑫