原告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)17號(hào)樓。
法定代表人韓一寶，董事長(zhǎng)。
委托代理人張慶國(guó)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路38號(hào)。
法定代表人神敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人張磊，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大東公司）與被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)恒公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月1日公開開庭審理了本案，大東公司的委托代理人張慶國(guó)、李莉，潤(rùn)恒公司的委托代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大東公司訴稱：2011年9月至2013年7月，大東公司及下屬公司哈爾濱市大東消防設(shè)施安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱大東消防設(shè)施公司）承攬了潤(rùn)恒公司恒潤(rùn)物流園及一期F區(qū)及二期D塊蔬菜及交易市場(chǎng)等項(xiàng)目的消防設(shè)施安裝工程，并分別與與潤(rùn)恒公司簽訂了九份施工合同。大東消防設(shè)施公司與潤(rùn)恒公司履行工程所發(fā)生的一切事宜，均由大東公司處理。大東公司依約履行了承攬工程的施工義務(wù)，所有工程項(xiàng)目驗(yàn)收合格，并已交付使用。大東公司與潤(rùn)恒公司于2015年12月10日就上述工程款進(jìn)行了審核結(jié)算，總工程款共計(jì)人民幣51318869.36元，潤(rùn)恒公司已給付37725545.14元，尚欠13593324.22元。訴訟請(qǐng)求：潤(rùn)恒公司給付大東公司工程款人民幣13593324.22元及利息。
潤(rùn)恒公司答辯稱：工程款已給付37725545.14元，剩余的工程款未付原因是在結(jié)算中；工程質(zhì)量有一定問題，有200處壞點(diǎn)，一期工程顯示器未安裝，一期系統(tǒng)不能聯(lián)動(dòng)，希望大東公司給予維修。至于是否欠大東公司1000多萬(wàn)，以證據(jù)為準(zhǔn)。工程總價(jià)款5000多萬(wàn)元包括質(zhì)保金。對(duì)于利息雙方在合同中沒有約定，應(yīng)該從大東公司起訴之日起計(jì)算利息。
在本院開庭審理過程中，大東公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、潤(rùn)恒公司企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢單。擬證明：潤(rùn)恒公司系存續(xù)經(jīng)營(yíng)的具有獨(dú)立法人資格企業(yè)。
證據(jù)二、大東公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明:大東公司系集團(tuán)股份有限公司，具有承攬消防等工程資質(zhì)。
證據(jù)三、大東公司下屬分公司哈爾濱大東消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及接收材料。擬證明：大東公司所承攬的部分工程以該分公司名義簽訂，結(jié)算、追索工程款等一切事宜由大東公司處理。
證據(jù)四、大東公司及下屬分公司同潤(rùn)恒公司簽訂的施工合同九份。擬證明：大東公司承攬了潤(rùn)恒公司恒潤(rùn)物流園及一期F區(qū)及二期D塊蔬菜及交易市場(chǎng)等項(xiàng)目的消防設(shè)施安裝工程，雙方之間存在施工合同關(guān)系。
證據(jù)五、結(jié)算審核表七份，結(jié)算說明一份。擬證明：經(jīng)雙方結(jié)算后，潤(rùn)恒公司尚欠大東公司工程款13593324.22元。
證據(jù)六、哈爾濱市消防支隊(duì)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書四份。擬證明：大東公司承攬的工程驗(yàn)收合格及驗(yàn)收時(shí)間。
潤(rùn)恒公司沒有舉示證據(jù)。
潤(rùn)恒公司對(duì)大東公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)大東公司提交的所有證據(jù)都認(rèn)可。
本院確認(rèn)：潤(rùn)恒公司對(duì)大東公司舉示的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)可大東公司所證明的問題，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，經(jīng)庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：2011年9月至2013年7月，大東公司及其下屬公司大東消防設(shè)施公司承攬了潤(rùn)恒公司恒潤(rùn)物流園及一期F區(qū)及二期D塊蔬菜及交易市場(chǎng)等項(xiàng)目的消防設(shè)施安裝工程，分別與潤(rùn)恒公司簽訂了《哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園室內(nèi)消防工程施工合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園果蔬大棚消防電燈位下移施工合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園蔬菜鋼結(jié)構(gòu)房屋涂料粉刷施工合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園外網(wǎng)消防水工程施工合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園內(nèi)果品蔬菜消防工程安裝合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒一期F區(qū)室內(nèi)消防工程施工合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒二期D塊蔬菜大棚消防工程施工合同》、《哈爾濱潤(rùn)恒二期D塊交易市場(chǎng)消防工程施工合同》及《果蔬大棚消防施工合同補(bǔ)充協(xié)議》。上述合同對(duì)承包范圍，承包方式，開工及竣工時(shí)間，工程造價(jià)、結(jié)算方式及付款方式，工程質(zhì)量及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量保險(xiǎn)及質(zhì)保金支付方法，違約責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)的約定。合同簽訂后，大東公司及其下屬公司大東消防設(shè)施公司依合同約定進(jìn)行了施工，并依約交付所施工程。
哈爾濱市公安局消防支隊(duì)分別于2013年12月31日、2014年7月10日、2015年9月7日對(duì)案涉工程進(jìn)行消防驗(yàn)收，意見均為：綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格。
2015年12月1日，大東消防設(shè)施公司向潤(rùn)恒公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，主要內(nèi)容為：“我公司是哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司下屬分公司，我公司與貴公司簽訂的《室內(nèi)消防施工合同》所涉及的工程款結(jié)算、追索債權(quán)等一切事宜均由哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司以自己的名義全權(quán)處理，貴公司所欠工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司?！?br/>2015年12月，潤(rùn)恒公司與大東公司進(jìn)行了結(jié)算，同年12月10日，潤(rùn)恒公司給大東公司出具《關(guān)于哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園、潤(rùn)恒一期、二期消防工程款結(jié)算說明》，內(nèi)容為：貴公司及下屬分公司承攬的我公司潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園室內(nèi)、果蔬大棚消防燈位下移、蔬菜鋼結(jié)構(gòu)防火涂料粉刷、外網(wǎng)消防水、物流園內(nèi)水果蔬菜、潤(rùn)恒一期F區(qū)室內(nèi)、潤(rùn)恒二期D塊蔬菜大棚、潤(rùn)恒二期D塊交易市場(chǎng)、果蔬大棚消防工程，總工程款為人民幣伍仟壹佰叁拾壹萬(wàn)捌仟捌佰陸拾玖元三角陸分（51318869.36元），截止至2015年12月已付工程款人民幣叁仟柒佰柒拾貳萬(wàn)伍仟伍佰肆拾伍元壹角四分（37725545.14）。

本院認(rèn)為：2011年9月至2013年7月，大東公司及其下屬公司大東消防設(shè)施公司就潤(rùn)恒公司恒潤(rùn)物流園及一期F區(qū)及二期D塊蔬菜及交易市場(chǎng)等項(xiàng)目的消防設(shè)施安裝工程，分別與潤(rùn)恒公司簽訂了九份建設(shè)施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。潤(rùn)恒公司的工程已投入使用多年，潤(rùn)恒公司對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算審核。雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程總造價(jià)為51318869.36元，已付工程款37725545.14，至今尚欠工程款13593324.22元未給付的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于大東公司主張利息損失問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理、沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息；第十八條：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。就本案而言，案涉九份施工合同工程均經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格并交付使用，雙方當(dāng)事人于2015年12月10日對(duì)案涉工程進(jìn)行了統(tǒng)一結(jié)算，確定尚欠工程款數(shù)額，此時(shí)工程價(jià)款給付條件已成就。因此，大東公司主張遲延給付工程款的利息應(yīng)當(dāng)從2015年12月10日起，至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付遲延給付利息。關(guān)于潤(rùn)恒公司抗辯主張案涉工程現(xiàn)存在質(zhì)量問題，大東公司應(yīng)承擔(dān)維修義務(wù)的問題。雙方簽訂的施工合同約定質(zhì)保期為1年，現(xiàn)案涉工程均已過質(zhì)保期間，且潤(rùn)恒公司沒有提交證據(jù)證明案涉工程現(xiàn)何處存在質(zhì)量問題，尚需要維修。故對(duì)潤(rùn)恒公司該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
綜上，大東公司主張潤(rùn)恒公司給付工程款及利息的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；潤(rùn)恒公司的抗辯主張證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司工程13593324.22元；
二、被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司工程款利息（以本金13593324.22元，自2015年12月10日起至本判決指定履行期限屆滿日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)103359.95元，由哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐朝暉 代理審判員　　梁紅玉 代理審判員　　孟朋卓

書記員：白恩奇 于文娟