哈爾濱城郊農村信用合作聯(lián)社群力信用社
劉芃（黑龍江鵬順律師事務所）
哈爾濱市恒盛房地產開發(fā)有限公司
哈爾濱迪某房地產開發(fā)有限公司

原告哈爾濱城郊農村信用合作聯(lián)社群力信用社，住所地哈爾濱市。
代表人周鐵峰，該信用社主任。
委托代理人劉芃，黑龍江鵬順律師事務所律師。
被告哈爾濱市恒盛房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人趙樹斌，該公司經(jīng)理。
被告哈爾濱迪某房地產開發(fā)有限公司，住所地雙城市。
法定代表人趙樹斌，該公司經(jīng)理。
原告哈爾濱城郊農村信用合作聯(lián)社群力信用社（以下簡稱群力信用社）與被告哈爾濱市恒盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒盛公司）、哈爾濱迪某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱迪某公司）金融借款合同糾紛一案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告群力信用社的委托代理人劉芃到庭參加訴訟，被告恒盛公司、迪某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)當事人的舉證及本院認證意見，并結合庭審調查情況，本院確認如下案件事實:
本院同時查明:2012年12月27日，群力信用社與迪某公司、恒盛公司簽訂編號為（群力）農信個借字（2012）第7號《保證合同》，約定:迪某公司為案涉借款提供連帶責任保證，擔保的范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、復利以及訴訟費、咨詢費、律師代理費等債權人為實現(xiàn)債權而支付的一切費用。一次性還款的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年；分期償還的，保證期間為最后一期到期日起二年；若發(fā)生法律、法規(guī)規(guī)定或合同約定的事項，導致本合同債務被貸款人宣布提前到期的，保證期間自貸款人確定的債務提前到期之日起二年。
本院另查明:2012年12月30日，群力信用社向恒盛公司發(fā)放了10467萬元借款，并出具一份《借款憑證》，該《借款憑證》載明借款利率為月利率9.3‰。2013年3月21日至12月31日期間，恒盛公司償還七筆款項共計11，551，381.20元，其中:2013年3月21日償還64.17元、7月26日償還300萬元、7月29日償還200萬元、7月31日償還613，387.93元、12月16日償還80萬元、12月30日償還350萬元、12月31日償還1，637，929.10元。
本院認為:案涉《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》及九份《房地產抵押合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他法定情形，均應認定為合法有效。本案應重點解決以下關鍵問題:
一、《借款合同》應否解除及應償還借款本息的數(shù)額。案涉《借款合同》簽訂后，群力信用社如約發(fā)放了10467萬元借款，恒盛公司三個季度未按期結息，構成違約。據(jù)此，根據(jù)雙方所簽《借款合同》約定，群力信用社有權主張解除合同，鑒于恒盛公司在收到群力信用社的起訴狀后未在七日內就解除借款合同提出異議，應視為恒盛公司同意解除案涉《借款合同》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十六條關于“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除......?！钡囊?guī)定及《借款合同》中關于合同解除條款的約定，合同應自恒盛公司收到起訴狀之日起七日后解除，本案公告送達起訴狀的時間為2015年5月25日，故案涉《借款合同》解除時間應為2015年6月1日。同時，根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。恒盛公司應將案涉10467萬元借款返還給群力信用社，并按合同約定的月利率9.3‰給付占用款項期間的利息，但恒盛公司在2013年3月21日至12月31日期間已償還11，551，381.20元應予扣除。
二、案涉擔保人應如何承擔擔保責任。本案中，恒盛公司以預售的商品房提供抵押擔保，并已辦理了抵押登記，抵押權已有效設立。群力信用社有權以案涉抵押物折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。迪某公司作為保證人，自愿為恒盛公司的上述債務提供連帶責任保證，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》的解釋》第十條 ?關于“主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任，但是，擔保合同另有約定的除外”的規(guī)定，合同解除后，迪某公司仍應對案涉借款承擔連帶擔保責任。由于案涉借款既有物的擔保，又有人的擔保，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！卑干妗督杩詈贤方獬?，群力信用社應先以案涉抵押財產實現(xiàn)債權，保證人迪某公司應對群力信用社以案涉抵押財產實現(xiàn)抵押權后仍未能受償部分承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、條一百七十六條、第一百九十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除群力信用社與恒盛公司于2012年12月27日簽訂的案涉《借款合同》；
二、恒盛公司于本判決生效之日起十日內返還群力信用社借款本金10467萬元及利息（自2012年12月30日起至實際給付之日止，以借款本金10467萬元為基數(shù)，按合同約定的月利率9.3‰計息，恒盛公司已償還的11，551，381.20元應予扣除）；
三、如恒盛公司不能按期清償上述債務，對其不能清償部分，群力信用社有權以案涉抵押物268套房產折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、迪某公司對群力信用社以案涉抵押財產行使抵押權后仍未能受償部分承擔連帶清償責任。
如果恒盛公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費613，983.81元，由恒盛公司和迪某公司共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為:案涉《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》及九份《房地產抵押合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他法定情形，均應認定為合法有效。本案應重點解決以下關鍵問題:
一、《借款合同》應否解除及應償還借款本息的數(shù)額。案涉《借款合同》簽訂后，群力信用社如約發(fā)放了10467萬元借款，恒盛公司三個季度未按期結息，構成違約。據(jù)此，根據(jù)雙方所簽《借款合同》約定，群力信用社有權主張解除合同，鑒于恒盛公司在收到群力信用社的起訴狀后未在七日內就解除借款合同提出異議，應視為恒盛公司同意解除案涉《借款合同》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十六條關于“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除......?！钡囊?guī)定及《借款合同》中關于合同解除條款的約定，合同應自恒盛公司收到起訴狀之日起七日后解除，本案公告送達起訴狀的時間為2015年5月25日，故案涉《借款合同》解除時間應為2015年6月1日。同時，根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。恒盛公司應將案涉10467萬元借款返還給群力信用社，并按合同約定的月利率9.3‰給付占用款項期間的利息，但恒盛公司在2013年3月21日至12月31日期間已償還11，551，381.20元應予扣除。
二、案涉擔保人應如何承擔擔保責任。本案中，恒盛公司以預售的商品房提供抵押擔保，并已辦理了抵押登記，抵押權已有效設立。群力信用社有權以案涉抵押物折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。迪某公司作為保證人，自愿為恒盛公司的上述債務提供連帶責任保證，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》的解釋》第十條 ?關于“主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任，但是，擔保合同另有約定的除外”的規(guī)定，合同解除后，迪某公司仍應對案涉借款承擔連帶擔保責任。由于案涉借款既有物的擔保，又有人的擔保，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！卑干妗督杩詈贤方獬?，群力信用社應先以案涉抵押財產實現(xiàn)債權，保證人迪某公司應對群力信用社以案涉抵押財產實現(xiàn)抵押權后仍未能受償部分承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、條一百七十六條、第一百九十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除群力信用社與恒盛公司于2012年12月27日簽訂的案涉《借款合同》；
二、恒盛公司于本判決生效之日起十日內返還群力信用社借款本金10467萬元及利息（自2012年12月30日起至實際給付之日止，以借款本金10467萬元為基數(shù)，按合同約定的月利率9.3‰計息，恒盛公司已償還的11，551，381.20元應予扣除）；
三、如恒盛公司不能按期清償上述債務，對其不能清償部分，群力信用社有權以案涉抵押物268套房產折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、迪某公司對群力信用社以案涉抵押財產行使抵押權后仍未能受償部分承擔連帶清償責任。
如果恒盛公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費613，983.81元，由恒盛公司和迪某公司共同負擔。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎