原告:
哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦大道***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊杰，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：潘涌，
黑龍江澤盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹釗瑞，男，該信用社員工。
被告:
哈爾濱迅成物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)民主街裕興園小區(qū)1號(hào)樓一至二層十四號(hào)。
法定代表人：于紅麗，職務(wù)執(zhí)行董事。
被告:
黑龍江省元泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司呼蘭分公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)建設(shè)街南通心城12號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：舒志，職務(wù)分公司總經(jīng)理。
被告:
黑龍江省元泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)建設(shè)街南通心城12號(hào)樓。
法定代表人：李德明，職務(wù)總經(jīng)理。
原告
哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社（以下簡(jiǎn)稱松浦信用社）與被告
哈爾濱迅成物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅成物業(yè)公司）、
黑龍江省元泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司呼蘭分公司（以下簡(jiǎn)稱元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司）、

黑龍江省元泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元泰公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。2018年3月9日，依法轉(zhuǎn)為普通程序。于2018年7月9日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告松浦信用社委托訴訟代理人潘涌、曹釗瑞、被告迅成物業(yè)公司法定代表人于紅麗到庭參加訴訟。被告元泰公司、元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松浦信用社向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令迅成物業(yè)公司償還借款本金4,550,000.00元，利息885,560元（截至2017年9月11日）及利息（自2017年9月11日起至實(shí)際給付之日止，按月利率13.95‰計(jì)算）;2.請(qǐng)求法院判令元泰公司及元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司在1,664,020元范圍內(nèi)，對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.請(qǐng)求法院判令如借款人不能按時(shí)償還上述借款，則拍賣、變賣元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司抵押的房產(chǎn)優(yōu)先償還原告本息及訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年9月16日，迅成物業(yè)公司與松浦信用社簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定其向松浦信用社借款4,550,000.00元，借款期限自2014年9月16日至2017年9月10日，月利率9.3‰，逾期利率上浮50%。元泰公司以其分公司名下房產(chǎn)為該筆借款提供抵押擔(dān)保，其出具股東會(huì)決議，授權(quán)元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司與松浦信用社簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，以其名下14套房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，原告依約發(fā)放借款4,550,000.00元，并對(duì)抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記。2015年12月，案外人張靜向法院提起訴訟，稱元泰公司將抵押房產(chǎn)中11棟3號(hào)門(mén)市以抵賬方式出售于張靜，要求法院將11棟3號(hào)門(mén)市確權(quán)于張靜，經(jīng)兩審法院審理后，11棟3號(hào)門(mén)市房屋抵押無(wú)效，所有權(quán)歸張靜所有?，F(xiàn)元泰公司在明知房產(chǎn)已抵押的情況下，出賣給案外人，造成抵押無(wú)效，故元泰公司及元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司應(yīng)以該抵押物實(shí)際價(jià)值對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于11棟3號(hào)門(mén)市出售價(jià)值為1,664,020元，故元泰公司及元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司應(yīng)在該范圍內(nèi)，對(duì)案涉欠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)案涉借款到期，迅成物業(yè)公司未按期還款，故訴至法院。
被告迅成物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。其承認(rèn)借款事實(shí)存在，但其非實(shí)際借款人和使用人，案涉借款是由元泰公司使用，未用于迅成物業(yè)公司，松浦信用社工作人員對(duì)此事知情，且迅成物業(yè)公司現(xiàn)無(wú)償還能力。
被告元泰公司、元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司未作答辯。
經(jīng)審理查明：2014年9月16日，迅成物業(yè)公司與松浦信用社簽訂編號(hào)為201409161401551號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，借款金額為4,550，000.00元，期限自2014年9月16日至2017年9月10日，雙方在合同第3.3條約定：借款利率按每筆借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行。貸款逾期罰息利率為本協(xié)議約定借款利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十。合同第3.4.3.2項(xiàng)約定：借款人在貸款人處開(kāi)立結(jié)算賬戶（戶名
哈爾濱迅成物業(yè)管理有限公司，賬號(hào)14×××51）。2014年9月5日，元泰公司股東大會(huì)決議：經(jīng)全體股東討論一致通過(guò)，同意借款人迅成物業(yè)公司用元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司的14套房產(chǎn)做抵押，向松浦信用社貸款。借款金額455萬(wàn)元，借款期限為3年。2014年9月16日，元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司與松浦信用社簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定：一、元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司因購(gòu)煤急需貸款，自愿將位于呼蘭區(qū)建設(shè)街南通心城（蕭鄉(xiāng)明珠）8#樓一層二號(hào)、四至十一號(hào)、十五號(hào)、十六號(hào)、十八號(hào)、1-2層三號(hào)、11#樓1-2層三號(hào)房產(chǎn)（房屋建筑面積1335.90平方米）抵押給松浦信用社；二、上述房產(chǎn)價(jià)值人民幣9,110,900.00元。松浦信用社向迅成物業(yè)公司提供貸款4,550,000.00元用于購(gòu)煤，折價(jià)率50%，還款期限至2017年9月10日止；四、若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛或債務(wù)糾紛，元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司負(fù)責(zé)清理，承擔(dān)民事責(zé)任，給松浦信用社造成損失，由其負(fù)責(zé)賠償。哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局于2014年9月19日向松浦信用社辦理了哈房他證呼字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)。松浦信用社于2014年9月23日，將案涉貸款轉(zhuǎn)賬至合同約定賬戶，賬號(hào)14×××51。迅成物業(yè)公司僅償還2015年12月24日前的利息，截至2017年9月10日，尚欠松浦信用社本金4,550,000.00元、利息885,560.00元。
另查明，2013年7月6日，
黑龍江省迅成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與案外人張靜簽訂《哈爾濱市商品房買(mǎi)賣合同》，將案涉抵押房產(chǎn)中，位于南通新城西××樓3門(mén)商服（以下簡(jiǎn)稱11#3號(hào)商服）出賣于案外人張靜，房屋價(jià)款1,664,020元?，F(xiàn)該房屋系案外人張靜所有。
上述事實(shí)，有《流動(dòng)資金借款合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、股東會(huì)決議及抵押明細(xì)、借款憑證、哈房他證呼字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證及登記編號(hào)14828113號(hào)附頁(yè)、民事判決書(shū)及商品房買(mǎi)賣合同等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：松浦信用社與迅成物業(yè)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。松浦信用社依照合同約定向迅成物業(yè)公司履行了貸款義務(wù)，迅成物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定，按期履行付息還本義務(wù)。迅成物業(yè)公司未按期付息還本，構(gòu)成違約，其抗辯稱其非案涉借款實(shí)際使用人，未舉示證據(jù)予以證明，且其系借款合同當(dāng)事人，依法負(fù)有還款義務(wù)。故對(duì)松浦信用社要求迅成物業(yè)公司支付拖欠的本金、利息、罰息等主張，符合法律規(guī)定和合同約定，依法應(yīng)予支持。本案中，松浦信用社對(duì)位于南通心城西校區(qū)11號(hào)樓3門(mén)商服設(shè)定的抵押，發(fā)生于案外人張靜簽訂商品房買(mǎi)賣合同及實(shí)際占有之后，依據(jù)生效判決確認(rèn)事實(shí)及二審裁判觀點(diǎn)，元泰房地產(chǎn)公司未如實(shí)告知松浦信用社南通心城11號(hào)樓3門(mén)商服權(quán)屬情況，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)減少，系有過(guò)錯(cuò)一方，應(yīng)當(dāng)在履行或?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)后仍不能完全實(shí)現(xiàn)確定債權(quán)，在1,664,020元范圍內(nèi)賠償松浦信用社損失。且依照元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司與松浦信用社簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》第四項(xiàng)約定：“若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛或債務(wù)糾紛，元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司負(fù)責(zé)清理，承擔(dān)民事責(zé)任，給松浦信用社造成損失，由其負(fù)責(zé)賠償。”該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故依據(jù)法律及合同約定，對(duì)松浦信用社主張?jiān)┕炯霸┓康禺a(chǎn)呼蘭分公司在1,664,020元范圍內(nèi)，對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。案涉房地產(chǎn)抵押合同第七條約定，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)清償貸款本息。該約定系對(duì)抵押擔(dān)保范圍的約定，松浦信用社主張實(shí)現(xiàn)抵押時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用無(wú)合同根據(jù)，且訴訟費(fèi)用不屬于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)必要費(fèi)用，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。
元泰公司、元泰房地產(chǎn)呼蘭分公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)查明的事實(shí)依法判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、
哈爾濱迅成物業(yè)管理有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還
哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社貸款本金4,550,000.00元，利息885,560元（截至2017年9月11日）及利息（以本金為基數(shù)，自2017年9月12日起至實(shí)際給付之日止，按月利率13.95‰計(jì)算）；
二、
哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社有權(quán)就本判決第一項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)位于呼蘭區(qū)建設(shè)街南通心城（蕭鄉(xiāng)明珠）8#樓一層二號(hào)、四至十一號(hào)、十五號(hào)、十六號(hào)、十八號(hào)、1-2層三號(hào)抵押房產(chǎn)（以抵押登記內(nèi)容為準(zhǔn)），經(jīng)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；
三、如上述第一至第二項(xiàng)義務(wù)履行后仍不能完全實(shí)現(xiàn)本判決確定的債權(quán)，
黑龍江省元泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司呼蘭分公司及
黑龍江省元泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在1,664,020元范圍內(nèi)，對(duì)尚未清償債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回
哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)49,849元，公告費(fèi)560元，共計(jì)50,409元（松浦信用社已預(yù)付）。由迅成物業(yè)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)給付松浦信用社。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) ：許湘輝
人民陪審員 ：趙文全
人民陪審員 ：姚玉珍

書(shū)記員： ：劉瑩