哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社安發(fā)信用社
劉剛
張銳峰（黑龍江圣通律師事務(wù)所）
趙某某
張霄鵬（黑龍江懷特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社安發(fā)信用社，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路229號。
法定代表人王仁昌，主任。
委托代理人劉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該社外勤主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張銳峰，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張霄鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
原審被告竇平均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)橫道街55號5單元303室，身份證號×××。
上訴人哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社安發(fā)信用社（以下簡稱安發(fā)信用社）因與被上訴人趙某某、原審被告竇平均確認合同無效一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第1477號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。上訴人安發(fā)信用社的委托代理人劉剛、張銳峰、被上訴人趙某某及其委托代理人張霄鵬到庭參加訴訟。原審被告竇平均經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，趙某某與竇平均系夫妻關(guān)系，二人于1981年12月25日登記結(jié)婚。2010年3月29日，竇平均與安發(fā)信用社簽訂最高額抵押擔保合同，約定:竇平均因購貨向安發(fā)信用社貸款28萬元，并以位于哈爾濱市香坊區(qū)通站小區(qū)2棟5單元3層3號房產(chǎn)進行抵押，貸款期限自2010年3月29日至2013年3月28日止。合同簽訂后，竇平均于2010年4月1日辦理了該涉案房產(chǎn)抵押登記，安發(fā)信用社取得他項權(quán)證后依約向竇平均發(fā)放貸款28萬，貸款到期后，竇平均未償還該筆貸款，安發(fā)信用社將竇平均訴至道里區(qū)人民法院。趙某某在得知上述房產(chǎn)被抵押的情況后，以竇平均借款未用于家庭共同生活，抵押行為未經(jīng)過房產(chǎn)共有人趙某某同意，竇平均與安發(fā)信用社簽訂的抵押合同已侵犯趙秀蘭的合法權(quán)益為由，將安發(fā)信用社和竇平均起訴至法院，請求確認竇平均與安發(fā)信用社簽訂的哈農(nóng)信抵借字（2010）第0075號最高額抵押擔保合同中抵押部分無效。
本院認為，安發(fā)信用社與竇平均簽訂的哈農(nóng)信抵借字（2010）第0075號最高額抵押擔保借款合同中抵押部分，因未取得房屋共有人趙某某簽字同意，且經(jīng)中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局核實確認為是竇平均與她人辦理的抵押貸款，故該抵押部分無效。關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出竇路氏是否為涉訴房屋共有人、趙某某是否具有原告主體資格的問題。雖然竇路氏在公房買斷期間是房屋的第二購買人，但不能據(jù)此認定其是房屋的共有人，且在涉訴房屋房權(quán)證上登記的所有權(quán)人為竇平均，而涉訴房屋是竇平均與趙某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，雖登記在竇平均名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?之規(guī)定，屬于夫妻共同財產(chǎn)，故趙某某是該房屋的共有權(quán)人，其具備本案的原告主體資格。
關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出根據(jù)涉訴房屋抵押需要現(xiàn)場勘查進行價值評估、趙某某也到安發(fā)信用社要求還本免息而推斷趙某某對貸款和房屋抵押是明知的主張，因安發(fā)信用社既沒有提供涉訴房屋現(xiàn)場勘查時趙某某在場的證據(jù)，也沒有提供趙某某到安發(fā)信用社要求還本免息的證據(jù)，在趙某某本人否認的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能得出趙某某對涉訴房屋抵押貸款事實明知的結(jié)論，故安發(fā)信用社該項上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出原審法院認定竇平均為取得貸款，偽造結(jié)婚證并找人冒充抵押物共有人趙某某簽字的事實沒有證據(jù)支持、安發(fā)信用社在貸款過程中盡到了審慎審查義務(wù)的主張。因趙某某在二審?fù)徶信e示的中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局《關(guān)于信訪人趙某某反映情況的核查意見》明確載明，經(jīng)銀行監(jiān)管局核查，涉訴房屋抵押貸款登記是她人冒趙某某之名辦理，安發(fā)信用社信貸人員疏忽了對趙某某本人身份證復(fù)印證上的照片與結(jié)婚證上的照片是否為同一人的審核，存在一定的審查不嚴責任。該證據(jù)可以證明竇平均為取得貸款，偽造結(jié)婚證并找人冒充抵押物共有人趙某某簽字的事實及安發(fā)信用社在貸款過程中沒有盡到慎審查義務(wù)的事實，故安發(fā)信用社該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出的原審判決認定抵押合同無效是適用法律錯誤的問題。雖涉訴房屋房權(quán)證上登記的房屋所有權(quán)人僅為竇平均，該房權(quán)證具有公信效力，但基于竇平均與趙某某的婚姻關(guān)系，且該房屋系婚后取得，根據(jù)中華人民共和國婚姻法的規(guī)定，夫妻對房產(chǎn)共有是常態(tài)，為此安發(fā)信用社應(yīng)當對竇平均妻子的情況進行嚴格審查，而不是其所說的僅僅是個內(nèi)部程序，而實際情況恰恰是安發(fā)信用社對于趙某某身份證和結(jié)婚證的審查沒有盡到審慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致她人冒充趙某某在抵押擔保承諾書上簽字，故安發(fā)信用社不是善意第三人，其在辦理涉訴房屋抵押貸款中具有過錯，其上訴主張本院不予支持。
因本案審理的是抵押合同的效力問題，與借款不是同一法律關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對安發(fā)信用社關(guān)于將竇平均移送公安機關(guān)追究刑事責任的申請，本案不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社安發(fā)信用社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，安發(fā)信用社與竇平均簽訂的哈農(nóng)信抵借字（2010）第0075號最高額抵押擔保借款合同中抵押部分，因未取得房屋共有人趙某某簽字同意，且經(jīng)中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局核實確認為是竇平均與她人辦理的抵押貸款，故該抵押部分無效。關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出竇路氏是否為涉訴房屋共有人、趙某某是否具有原告主體資格的問題。雖然竇路氏在公房買斷期間是房屋的第二購買人，但不能據(jù)此認定其是房屋的共有人，且在涉訴房屋房權(quán)證上登記的所有權(quán)人為竇平均，而涉訴房屋是竇平均與趙某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，雖登記在竇平均名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?之規(guī)定，屬于夫妻共同財產(chǎn)，故趙某某是該房屋的共有權(quán)人，其具備本案的原告主體資格。
關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出根據(jù)涉訴房屋抵押需要現(xiàn)場勘查進行價值評估、趙某某也到安發(fā)信用社要求還本免息而推斷趙某某對貸款和房屋抵押是明知的主張，因安發(fā)信用社既沒有提供涉訴房屋現(xiàn)場勘查時趙某某在場的證據(jù)，也沒有提供趙某某到安發(fā)信用社要求還本免息的證據(jù)，在趙某某本人否認的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能得出趙某某對涉訴房屋抵押貸款事實明知的結(jié)論，故安發(fā)信用社該項上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出原審法院認定竇平均為取得貸款，偽造結(jié)婚證并找人冒充抵押物共有人趙某某簽字的事實沒有證據(jù)支持、安發(fā)信用社在貸款過程中盡到了審慎審查義務(wù)的主張。因趙某某在二審?fù)徶信e示的中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局《關(guān)于信訪人趙某某反映情況的核查意見》明確載明，經(jīng)銀行監(jiān)管局核查，涉訴房屋抵押貸款登記是她人冒趙某某之名辦理，安發(fā)信用社信貸人員疏忽了對趙某某本人身份證復(fù)印證上的照片與結(jié)婚證上的照片是否為同一人的審核，存在一定的審查不嚴責任。該證據(jù)可以證明竇平均為取得貸款，偽造結(jié)婚證并找人冒充抵押物共有人趙某某簽字的事實及安發(fā)信用社在貸款過程中沒有盡到慎審查義務(wù)的事實，故安發(fā)信用社該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人安發(fā)信用社提出的原審判決認定抵押合同無效是適用法律錯誤的問題。雖涉訴房屋房權(quán)證上登記的房屋所有權(quán)人僅為竇平均，該房權(quán)證具有公信效力，但基于竇平均與趙某某的婚姻關(guān)系，且該房屋系婚后取得，根據(jù)中華人民共和國婚姻法的規(guī)定，夫妻對房產(chǎn)共有是常態(tài)，為此安發(fā)信用社應(yīng)當對竇平均妻子的情況進行嚴格審查，而不是其所說的僅僅是個內(nèi)部程序，而實際情況恰恰是安發(fā)信用社對于趙某某身份證和結(jié)婚證的審查沒有盡到審慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致她人冒充趙某某在抵押擔保承諾書上簽字，故安發(fā)信用社不是善意第三人，其在辦理涉訴房屋抵押貸款中具有過錯，其上訴主張本院不予支持。
因本案審理的是抵押合同的效力問題，與借款不是同一法律關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對安發(fā)信用社關(guān)于將竇平均移送公安機關(guān)追究刑事責任的申請，本案不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社安發(fā)信用社負擔。

審判長：侯芳芳
審判員：張宇
審判員：李秀艷

書記員：赫英斌