原告：哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯二道街**號。法定代表人：楊德彬，職務(wù)理事長。委托代理人：李宏純，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。委托代理人：蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被告:黑龍江省東安建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)永勝路39號。法定代表人：崔永祥，職務(wù)董事長被告：黑龍江省東安土石方工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)紅星村。法定代表人：席金發(fā)，職務(wù)董事長被告：全校軍，男，1966年4月28日出生，漢族，黑龍江達(dá)康醫(yī)藥有限公司董事長，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告：黑龍江省東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)永勝路39號。法定代表人：張鑫鈞，職務(wù)董事長。上述四被告委托代理人：劉玲玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。上述四被告委托代理人：王美玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

城郊聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1.要求東安建筑公司償還借款本金4,750,000元，并按日萬分之3.75給付4,750,000元的自2015年3月21日起本息償清之日止的利息；2.要求東安土石方公司對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.要求全校軍、東安開發(fā)公司對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：城郊聯(lián)社下轄哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松北信用社（以下簡稱松北信用社）于2008年12月9日與東安建筑公司簽訂《流動資金借款合同》，東安建筑公司向松北信用社借款4,750,000元，月利率7.5‰；如本金逾期未能歸還，按日萬分之3.75計算罰息，不能按期歸還利息，計收復(fù)利。同日，東安土石方公司與松北信用社簽訂《最高額保證合同》，約定東安土石方公司為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。東安建筑公司一直按季度償還利息，直至2015年3月31日，東安建筑公司無故停償利息，城郊聯(lián)社多次催要無果。另查，東安建筑公司在收到貸款當(dāng)日通過大額轉(zhuǎn)賬將4,750,000元轉(zhuǎn)至華煤建設(shè)有限責(zé)任公司黑龍江分公司哈爾濱市松北區(qū)規(guī)劃路項(xiàng)目經(jīng)理部，該單位與全校軍、東安開發(fā)公司均存在重大關(guān)聯(lián)，全校軍、東安開發(fā)公司涉嫌通過持股實(shí)際控制東安建筑公司，貸款發(fā)放后東安開發(fā)公司財務(wù)人員通過轉(zhuǎn)賬償還利息，城郊聯(lián)社合理懷疑全校軍、東安開發(fā)公司涉嫌濫用公司獨(dú)立法人地位，利用子公司頂名貸款，全校軍與東安開發(fā)公司應(yīng)對案涉借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。東安建筑公司辯稱，黑銀監(jiān)復(fù)〔2015〕278號文件《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》中，明確表明城郊聯(lián)社及所屬分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)為哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商銀行）債權(quán)債務(wù)，城郊聯(lián)社不具訴訟主體資格。中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出的《關(guān)于東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司等七家企業(yè)反映情況的信訪答復(fù)意見書》中亦對此有明確說明，城郊聯(lián)社已改制為農(nóng)商銀行，農(nóng)商銀行承繼了城郊聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)。東安建筑公司訴城郊聯(lián)社股權(quán)爭議糾紛一案中，城郊聯(lián)社表明其已注銷，重新注冊新公司，原有業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、負(fù)債均由農(nóng)商銀行承接。城郊聯(lián)社已停止經(jīng)營，并于2013年作出解散決議。哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01破申4號民事裁定書認(rèn)定：城郊聯(lián)社改制為農(nóng)商銀行，已經(jīng)有關(guān)部門審批完成，改制過程中已進(jìn)行了‘清產(chǎn)核資’，性質(zhì)等同于清算?？梢?，城郊聯(lián)社已清產(chǎn)核資并視同清算完畢的情況下，其資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均已轉(zhuǎn)至農(nóng)商銀行，城郊聯(lián)社已不具備訴權(quán)。另，東安建筑公司是城郊聯(lián)社的股東，2015年3月，城郊聯(lián)社單方面清退東安建筑公司，嚴(yán)重侵犯股東權(quán)益，東安建筑公司無奈停償利息。東安土石方公司辯稱，關(guān)于城郊聯(lián)社訴訟主體資格的答辯意見與東安建筑公司一致。保證合同約定的保證期間為主合同確定的借款到期之次日起兩年，保證責(zé)任已終止。城郊聯(lián)社在保證期間內(nèi)未向東安土石方公司主張權(quán)利，東安土石方公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。全校軍辯稱，關(guān)于城郊聯(lián)社訴訟主體資格的答辯意見與東安建筑公司、東安土石方公司一致。城郊聯(lián)社稱全校軍頂名貸款沒有根據(jù)，東安建筑公司是借款人，全校軍不是貸款合同相對人，其不是東安建筑公司實(shí)際控制人，亦未利用東安建筑公司從事借貸行為；案涉借款發(fā)生在2008年12月，全校軍在2006年持有東安建筑公司股權(quán)，于2007年11月12日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，該貸款與全校軍無關(guān)。東安開發(fā)公司辯稱，黑銀監(jiān)復(fù)〔2015〕278號文件《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》中，明確表明城郊聯(lián)社及所屬分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)為哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商銀行）債權(quán)債務(wù)，城郊聯(lián)社不具訴訟主體資格。中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出的《關(guān)于東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司等七家企業(yè)反映情況的信訪答復(fù)意見書》中亦對此有明確說明，城郊聯(lián)社已改制為農(nóng)商銀行，農(nóng)商銀行承繼了城郊聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)。東安建筑公司訴城郊聯(lián)社股權(quán)爭議糾紛一案中，城郊聯(lián)社表明其已注銷，重新注冊新公司，原有業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、負(fù)債均由農(nóng)商銀行承接。城郊聯(lián)社已停止經(jīng)營，并于2013年作出解散決議。哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01破申4號民事裁定書認(rèn)定：城郊聯(lián)社改制為農(nóng)商銀行，已經(jīng)有關(guān)部門審批完成，改制過程中已進(jìn)行了‘清產(chǎn)核資’，性質(zhì)等同于清算?？梢?，城郊聯(lián)社已清產(chǎn)核資并視同清算完畢的情況下，其資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均已轉(zhuǎn)至農(nóng)商銀行，城郊聯(lián)社已不具備訴權(quán)。東安開發(fā)公司不是貸款合同相對人，案涉貸款與東安開發(fā)公司無關(guān)。
原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱城郊聯(lián)社）與被告黑龍江省東安建筑工程有限公司（以下簡稱東安建筑公司）、黑龍江省東安土石方工程有限公司（以下簡稱東安土石方公司）、全校軍、黑龍江省東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱東安開發(fā)公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》載明“原哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其所屬分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司債權(quán)債務(wù)”。銀監(jiān)會作為銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，已明確松北信用社的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)給農(nóng)商銀行，該批復(fù)具有對外公示效力，農(nóng)商銀行已設(shè)立并營業(yè)，其已取得松北信用社債權(quán)。此外，金融許可證是中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會依法頒發(fā)的特許金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的法律文件，城郊聯(lián)社及松北信用社均已將原有金融許可證上交銀監(jiān)會，農(nóng)商銀行及其所屬分支機(jī)構(gòu)已領(lǐng)取新的金融許可證，城郊聯(lián)社及松北信用社自其將原金融許可證上交銀監(jiān)會之日起不再具有包括回收貸款在內(nèi)的特許金融業(yè)務(wù)。綜上，農(nóng)商銀行已取得原松北信用社的債權(quán)，案涉?zhèn)鶛?quán)的原告應(yīng)為農(nóng)商銀行；東安建筑公司、東安土石方公司、東安開發(fā)公司、全校軍在庭審時亦對此表示認(rèn)可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴。案件受理費(fèi)54,090元，退回原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。