原告：哈爾濱城郊農村信用合作聯社，住所地哈爾濱市道里區(qū)經緯二道街**號。法定代表人：楊德彬，職務理事長。委托代理人：李宏純，黑龍江君德律師事務所律師。委托代理人：蔣云奎，黑龍江君德律師事務所律師。被告:黑龍江省東安建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)永勝路39號。法定代表人：崔永祥，職務董事長被告：黑龍江省東安土石方工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)紅星村。法定代表人：席金發(fā)，職務董事長被告：全校軍，男，1966年4月28日出生，漢族，黑龍江達康醫(yī)藥有限公司董事長，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告：黑龍江省東安房地產開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)永勝路39號。法定代表人：張鑫鈞，職務董事長。上述四被告委托代理人：劉玲玲，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。上述四被告委托代理人：王美玲，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。

城郊聯社向本院提出訴訟請求：1.要求東安建筑公司償還借款本金4,750,000元，并按日萬分之3.75給付4,750,000元的自2015年3月21日起本息償清之日止的利息；2.要求東安土石方公司對借款本息承擔連帶保證責任；3.要求全校軍、東安開發(fā)公司對借款本息承擔連帶償還責任。事實和理由：城郊聯社下轄哈爾濱城郊農村信用合作聯社松北信用社（以下簡稱松北信用社）于2008年12月9日與東安建筑公司簽訂《流動資金借款合同》，東安建筑公司向松北信用社借款4,750,000元，月利率7.5‰；如本金逾期未能歸還，按日萬分之3.75計算罰息，不能按期歸還利息，計收復利。同日，東安土石方公司與松北信用社簽訂《最高額保證合同》，約定東安土石方公司為借款提供連帶責任擔保。東安建筑公司一直按季度償還利息，直至2015年3月31日，東安建筑公司無故停償利息，城郊聯社多次催要無果。另查，東安建筑公司在收到貸款當日通過大額轉賬將4,750,000元轉至華煤建設有限責任公司黑龍江分公司哈爾濱市松北區(qū)規(guī)劃路項目經理部，該單位與全校軍、東安開發(fā)公司均存在重大關聯，全校軍、東安開發(fā)公司涉嫌通過持股實際控制東安建筑公司，貸款發(fā)放后東安開發(fā)公司財務人員通過轉賬償還利息，城郊聯社合理懷疑全校軍、東安開發(fā)公司涉嫌濫用公司獨立法人地位，利用子公司頂名貸款，全校軍與東安開發(fā)公司應對案涉借款本息應承擔連帶責任。東安建筑公司辯稱，黑銀監(jiān)復〔2015〕278號文件《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關于同意哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》中，明確表明城郊聯社及所屬分支機構債權債務已轉為哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農商銀行）債權債務，城郊聯社不具訴訟主體資格。中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出的《關于東安房地產開發(fā)集團有限公司等七家企業(yè)反映情況的信訪答復意見書》中亦對此有明確說明，城郊聯社已改制為農商銀行，農商銀行承繼了城郊聯社的債權債務。東安建筑公司訴城郊聯社股權爭議糾紛一案中，城郊聯社表明其已注銷，重新注冊新公司，原有業(yè)務、資產、負債均由農商銀行承接。城郊聯社已停止經營，并于2013年作出解散決議。哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01破申4號民事裁定書認定：城郊聯社改制為農商銀行，已經有關部門審批完成，改制過程中已進行了‘清產核資’，性質等同于清算?？梢姡墙悸撋缫亚瀹a核資并視同清算完畢的情況下，其資產及債權債務均已轉至農商銀行，城郊聯社已不具備訴權。另，東安建筑公司是城郊聯社的股東，2015年3月，城郊聯社單方面清退東安建筑公司，嚴重侵犯股東權益，東安建筑公司無奈停償利息。東安土石方公司辯稱，關于城郊聯社訴訟主體資格的答辯意見與東安建筑公司一致。保證合同約定的保證期間為主合同確定的借款到期之次日起兩年，保證責任已終止。城郊聯社在保證期間內未向東安土石方公司主張權利，東安土石方公司無需承擔保證責任。全校軍辯稱，關于城郊聯社訴訟主體資格的答辯意見與東安建筑公司、東安土石方公司一致。城郊聯社稱全校軍頂名貸款沒有根據，東安建筑公司是借款人，全校軍不是貸款合同相對人，其不是東安建筑公司實際控制人，亦未利用東安建筑公司從事借貸行為；案涉借款發(fā)生在2008年12月，全校軍在2006年持有東安建筑公司股權，于2007年11月12日將股權轉讓給案外人，該貸款與全校軍無關。東安開發(fā)公司辯稱，黑銀監(jiān)復〔2015〕278號文件《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關于同意哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》中，明確表明城郊聯社及所屬分支機構債權債務已轉為哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農商銀行）債權債務，城郊聯社不具訴訟主體資格。中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出的《關于東安房地產開發(fā)集團有限公司等七家企業(yè)反映情況的信訪答復意見書》中亦對此有明確說明，城郊聯社已改制為農商銀行，農商銀行承繼了城郊聯社的債權債務。東安建筑公司訴城郊聯社股權爭議糾紛一案中，城郊聯社表明其已注銷，重新注冊新公司，原有業(yè)務、資產、負債均由農商銀行承接。城郊聯社已停止經營，并于2013年作出解散決議。哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01破申4號民事裁定書認定：城郊聯社改制為農商銀行，已經有關部門審批完成，改制過程中已進行了‘清產核資’，性質等同于清算?？梢?，城郊聯社已清產核資并視同清算完畢的情況下，其資產及債權債務均已轉至農商銀行，城郊聯社已不具備訴權。東安開發(fā)公司不是貸款合同相對人，案涉貸款與東安開發(fā)公司無關。
原告哈爾濱城郊農村信用合作聯社（以下簡稱城郊聯社）與被告黑龍江省東安建筑工程有限公司（以下簡稱東安建筑公司）、黑龍江省東安土石方工程有限公司（以下簡稱東安土石方公司）、全校軍、黑龍江省東安房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱東安開發(fā)公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法進行審理。

本院認為，《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關于同意哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》載明“原哈爾濱城郊農村信用合作聯社及其所屬分支機構債權債務轉為哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司債權債務”。銀監(jiān)會作為銀行業(yè)監(jiān)督管理機構，已明確松北信用社的債權債務轉給農商銀行，該批復具有對外公示效力，農商銀行已設立并營業(yè)，其已取得松北信用社債權。此外，金融許可證是中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會依法頒發(fā)的特許金融機構經營金融業(yè)務的法律文件，城郊聯社及松北信用社均已將原有金融許可證上交銀監(jiān)會，農商銀行及其所屬分支機構已領取新的金融許可證，城郊聯社及松北信用社自其將原金融許可證上交銀監(jiān)會之日起不再具有包括回收貸款在內的特許金融業(yè)務。綜上，農商銀行已取得原松北信用社的債權，案涉?zhèn)鶛嗟脑鎽獮檗r商銀行；東安建筑公司、東安土石方公司、東安開發(fā)公司、全校軍在庭審時亦對此表示認可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱城郊農村信用合作聯社的起訴。案件受理費54,090元，退回原告哈爾濱城郊農村信用合作聯社。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。