原告：哈爾濱均信投資擔保股份有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)世澤路689號，組織機構代碼證73863547-5。
法定代表人：李明中，總經理。
委托訴訟代理人：趙博，該公司職員。
委托訴訟代理人：佟玲，該公司職員。
被告：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市運通俊杰汽車銷售服務有限公司市場專員，住
被告：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：馮軍勝，黑龍江博采律師事務所律師。
被告：劉濱鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江熱力有限責任公司董事長，住
委托訴訟代理人：金正勛，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
被告：宋波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住
委托訴訟代理人：金正勛，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
被告：申萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱農業(yè)銀行道里支行退休職工，住
委托訴訟代理人：范為，申萍女兒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱成澤經貿有限責任公司職員，住址，
被告：高冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住
被告：哈爾濱成澤經貿有限責任公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街116號中植大廈19層F座，組織機構代碼79926715-1。
法定代表人：申萍，總經理。
委托訴訟代理人：范為，該公司職員。
被告：黑龍江鴻基米蘭暖通設備制造有限公司。住所地哈爾濱市道外區(qū)道口五道街新立屯4棟，組織機構代碼68025952-5。
法定代表人：宋波，總經理。
委托訴訟代理人：金正勛，黑龍江佳鵬律師事務所律師。

原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司(簡稱均信擔保公司）與被告路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、哈爾濱成澤經貿有限責任公司(簡稱成澤經貿公司)、黑龍江鴻基米蘭暖通設備制造有限公司（簡稱鴻基米蘭設備公司）追償權糾紛，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告均信擔保公司委托訴訟代理人佟玲及被告路某某、路某某委托訴訟代理人馮軍勝、劉濱鵬與宋波及鴻基米蘭設備公司委托訴訟代理人金正勛、申萍與成澤經貿公司委托訴訟代理人范為、高冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
均信擔保公司向本院提出訴訟請求：1、要求路某某償還代償款3239579元及自2015年3月24日至2016年2月29日違約金227991.20元，2016年3月1日至實際清償之日的違約金按銀行同期借款利率4倍計算；2、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司對上述路某某所欠債務承擔連帶保證責任。事實和理由：2014年9月2日，雙城市農村信用合作聯(lián)社團結信用社（以下簡稱團結信用社）與路某某及均信擔保公司簽訂《個人擔保借款合同》，主要約定：路某某向團結信用社借款金額為300萬元，用途為購貨；借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日止；借款月利率為7.92‰；均信擔保公司為路某某該筆借款本息承擔連帶責任保證。同日，路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司分別向均信擔保公司出具承諾書八份，承諾如路某某到期未能償還團結信用社借款本息，均信擔保公司代償后，路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司同意按照銀行同期貸款利率四倍向均信擔保公司支付違約金。宋波以其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)中財雅典城12—1號樓1單元10層1號和路某某以其所有的坐落于公元麗景B棟2—5—2、公元麗景B棟2—6—2共三處房產為路某某上述借款提供反擔保抵押。同日，路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司為路某某上述借款向均信擔保公司提供連帶責任反擔保保證并簽訂《反擔保保證合同》七份。借款期限屆滿，路某某沒有按合同約定履行還款義務，團結信用社遂向均信擔保公司主張保證責任。均信擔保公司于2015年3月24日、2015年6月24日、2015年10月10日共計代路某某償還本金300萬元及利息239579元。團結信用社遂解除了均信擔保公司的保證責任。此款路某某至今未償還均信擔保公司。
路某某辯稱：這筆款實際是路某某代宋波及劉濱鵬于2013年向團結信用社借款400萬元，宋波及劉濱鵬向路某某出具了借據(jù)，他們將這400萬元借款償還后于2014年9月2日又在團結信用社借款300萬元，合同是以路某某名義簽的，但實際使用人是宋波及劉濱鵬，故不同意原告的訴訟請求。
路某某辯稱：對于案件的事實無異議。劉濱鵬及宋波是夫妻關系，當時借款是以路某某的名義以三套房產提供反擔保，該款的實際使用人是劉濱鵬、宋波、鴻基米蘭設備公司及熱力公司，宋波是鴻基米蘭設備公司的法定代表人，劉濱鵬是熱力公司的法定代表人，該款應由以上兩人及兩個公司共同償還。申萍和高冬梅并不是本案的反擔保人，其沒有參與過本案的借款事宜。
劉濱鵬、宋波及鴻基米蘭設備公司辯稱：關于均信擔保公司主張的違約金的基數(shù)應當以主債務本金300萬元為準，不應當包括償還銀行的利息及違約金。關于抵押合同因沒有登記備案，故抵押權未設立，均信擔保公司不享有抵押權，且該合同沒有約定擔保期限，按擔保法相關規(guī)定，擔保期限不明的，期限為六個月，現(xiàn)已逾期。關于均信擔保公司違約金計算是從2015年3月24日開始計算的，不應當從該日起計算擔保期限，擔保合同約定擔保期限為兩年，我們認為已經超過擔保期。
申萍及成澤經貿公司辯稱：申萍及成澤經貿公司并沒有參與該筆借款，并且2013年8月30日申萍并不在國內，所有申萍簽字我們均不認可。
高冬梅辯稱：本人不知道該筆借款也沒有參與，且與均信擔保公司沒有往來。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。其中當事人無異議的證據(jù)：《黑龍江省農村信用社個人擔保借款合同》、《委托擔保協(xié)議》、《反擔保保證合同》五份、還款憑證三份、代償確認書三份、承諾六份、反擔保抵押合同兩份，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、路某某、申萍、成澤經貿公司及高冬梅對均信擔保公司提交的兩份反擔保保證合同及承諾書中申萍及高冬梅的簽字有異議，認為不是本人所簽，但未提供相反證據(jù)證實亦未申請筆跡鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。2、均信擔保公司對路某某提交的借款協(xié)議書、哈爾濱華鐙廣告裝飾有限公司銀行帳戶流水、2014年9月3日存取款憑條及各種轉帳貸方傳票有異議，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
本院根據(jù)當事人的陳述、答辯及對當事人舉示的證據(jù)進行分析，確認如下事實：2014年9月2日，團結信用社與路某某及均信擔保公司簽訂《個人擔保借款合同》，主要約定：路某某向團結信用社借款金額為300萬元，用途為購貨；借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日止；借款月利率為7.92‰；均信擔保公司為路某某該筆借款本息承擔連帶責任保證。同日，路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司分別與均信擔保公司簽訂《反擔保保證合同》各一份，約定：路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司為路某某上述借款向均信擔保公司提供連帶責任反擔保保證；反擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權的相關費用；保證期間為均信擔保公司代替路某某償還主債務之日起兩年；如路某某不能按期歸還債務，在均信擔保公司代償后即可行使權力向反擔保保證人追索清償，同時，保證人應向均信擔保公司支付相當于銀行同期借款利率四倍的違約金。同日，路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司分別向均信擔保公司出具承諾書八份，承諾如路某某到期未能償還團結信用社借款本息，均信擔保公司代償后，路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司同意按照銀行同期貸款利率四倍向均信擔保公司支付違約金。同日，宋波、路某某分別與均信擔保公司分別簽訂《反擔保抵押合同》各一份，約定：宋波以其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)中財雅典城12—1號樓1單元10層1號和路某某以其所有的坐落于公元麗景B棟2—5—2、公元麗景B棟2—6—2共三處房產為路某某上述借款提供反擔保抵押。但上述房產未在房產管理部門辦理抵押登記手續(xù)。借款期限屆滿，路某某未按合同約定履行還款義務，團結信用社遂向均信擔保公司主張保證責任。均信擔保公司于2015年3月24日、2015年6月24日、2015年10月10日代路某某償還本金300萬元及利息239579元。團結信用社遂解除了均信擔保公司的保證責任。路某某尚欠均信擔保公司代償款3239579元及自2015年3月24日至2016年2月29日違約金227991.20元至今未還。

本院認為，團結信用社與路某某及均信擔保公司簽訂的《個人擔保借款合同》、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司分別與均信擔保公司簽訂《反擔保保證合同》七份、路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司分別向均信擔保公司出具承諾書八份均是當事人的真實意思表示，合法有效。路某某未按合同約定向團結信用社償還借款本息，導致均信擔保公司為其代償了借款本息，均信擔保公司代路某某履行了還款義務后，有權向路某某進行追償。故均信擔保公司要求路某某償還代償款及支付違約金的訴訟請求理由成立，本院予以支持。因路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、成澤經貿公司、鴻基米蘭設備公司為路某某的此筆借款向均信擔保公司提供了連帶責任反擔保，故均信擔保公司要求反擔保保證人對上述債務承擔連帶保證責任的訴訟請求理由成立，本院予以支持。路某某、路某某辯稱該筆借款的實際使用人是劉濱鵬、宋波、鴻基米蘭設備公司及熱力公司，但未提供相關證據(jù)證實，故對其主張本院不予支持。劉濱鵬、宋波及鴻基米蘭設備公司辯稱已經超過擔保期，因反擔保保證合同約定保證期間為均信擔保公司代路某某償還主債務之日起兩年，均信擔保公司于2015年3月24日開始代償，至2016年3月11日主張權利并未超過保證期間，故對其主張本院不予支持。申萍、成澤經貿公司及高冬梅辯稱沒有參與該筆借款，且反擔保保證合同及承諾書中申萍及高冬梅的簽字均不是本人所簽，但未提供相反證據(jù)證實亦未申請筆跡鑒定，故對其主張本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告路某某于本判決生效之日起10日內償還原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司代償款3239579元；
二、被告路某某于本判決生效之日起10日內給付原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司自2015年3月24日至2016年2月29日違約金227991.20元，2016年3月1日至代償款償清之日止的違約金按銀行同期借款利率的四倍計付；
三、被告路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、哈爾濱成澤經貿有限責任公司、黑龍江鴻基米蘭暖通設備制造有限公司對上述一、二項被告路某某所欠債務承擔連帶清償責任。
四、原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司放棄其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32716元及保全費5000元，均由被告路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、哈爾濱成澤經貿有限責任公司、黑龍江鴻基米蘭暖通設備制造有限公司負擔（此款原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司已預交，待被告路某某、路某某、劉濱鵬、宋波、申萍、高冬梅、哈爾濱成澤經貿有限責任公司、黑龍江鴻基米蘭暖通設備制造有限公司履行債務時一并給付）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊帆
人民陪審員 陳美珩
人民陪審員 馬海旭

書記員： 紀朋偉