原告：哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司，住所地哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場4號樓世澤路689號。
法定代表人：李明中，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：任春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市道外區(qū)三機街33號樓1單元3樓7號（委托期限自起訴之日至2016年6月23日止）。
委托訴訟代理人：賈靖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員，住黑龍江省綏棱縣西南街1委1組120號（委托期限自起訴之日至2016年6月23日止）。
委托訴訟代理人：劉敏麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市松北區(qū)華潤幸福里小區(qū)1號樓2單元2801室（委托期限自2016年6月24日至一審訴訟終結(jié)）。
被告：牟獻影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市領(lǐng)秀名都小區(qū)12棟3單元1202室。
被告：王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市朝鮮風(fēng)情街牟敦明診所。
被告：王波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市領(lǐng)秀名都小區(qū)12棟3單元3602室。
被告：李洪濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市領(lǐng)秀名都小區(qū)12棟3單元3602室。
上述四被告的委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市江龍紙業(yè)有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省寧安市領(lǐng)秀名都小區(qū)12棟3單元3602室。
被告：寧安市江龍紙業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市寧安鎮(zhèn)三合村。
法定代表人：牟某某，職務(wù)總經(jīng)理。

原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱均信擔(dān)保公司）與被告牟獻影、王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及寧安市江龍紙業(yè)有限公司（以下簡稱江龍紙業(yè)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告均信擔(dān)保公司的委托訴訟代理人劉敏麗、被告牟某某、江龍紙業(yè)公司及王淑珍、牟獻影、王波、李洪濱的委托訴訟代理人侯偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
均信擔(dān)保公司向本院提出訴訟請求：1.牟獻影給付均信擔(dān)保公司代償款2,810,886.06元，支付違約金195,978.63元（自代償之日即2015年7月3日計算至2015年11月20日），共計3,006,864.69元，并自2015年11月21日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算違約金；2.江龍紙業(yè)公司自有的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（寧安房權(quán)證范家鄉(xiāng)字第L00009）和坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（寧安房權(quán)證寧安市字第V02044號、第V020450、第V02046、第V02047號）的五處房產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款由均信擔(dān)保公司優(yōu)先受償；3.王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.牟獻影、王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費。事實和理由：牟獻影于2014年11月13日向哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社（以下簡稱松浦信用社）借款3,500,000.00元。均信擔(dān)保公司為牟獻影的此筆借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。江龍紙業(yè)公司以其自有的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（寧安房權(quán)證范家鄉(xiāng)字第L00009號）和坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（寧安房權(quán)證寧安市字第V02044號、第V02045號、第V02046號、第V02047號）的五處房產(chǎn)為牟獻影的此筆借款向均信擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保抵押，簽訂了反擔(dān)保抵押合同，并依法在相關(guān)部門辦理了抵押登記。王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司向均信擔(dān)保公司提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并簽訂了《反擔(dān)保保證合同》。借款期限屆滿，由于牟獻影沒有履行還款義務(wù)，松浦信用社遂向均信擔(dān)保公司主張保證責(zé)任，均信擔(dān)保公司于2015年7月3日代牟獻影償還銀行欠款本息3,510,886.06元，其中本金3,494,531.65元，利息16,354.41元。牟獻影曾于2015年7月3日償還700,000元，現(xiàn)仍欠均信擔(dān)保公司代償款2,810,886.06元。均信擔(dān)保公司曾多次依約向牟獻影催討債務(wù)，牟獻影以各種理由推脫不予償還。
牟獻影辯稱，牟獻影是牟某某的姐姐，王淑珍是牟獻影的母親，王波與牟某某是夫妻關(guān)系，李洪濱是牟獻影的親屬。牟獻影對均信擔(dān)保公司向松浦信用社代為清償?shù)慕痤~無異議，對于清償以外的金額有異議，均信擔(dān)保公司依據(jù)擔(dān)保合同即從合同主張追償權(quán)，現(xiàn)均信擔(dān)保公司依據(jù)從合同所主張的違約金已經(jīng)超過牟獻影同松浦信用社簽訂的主合同的內(nèi)容。根據(jù)法律規(guī)定，從合同約定的違約責(zé)任或賠償損失范圍不應(yīng)超過主合同范圍。均信擔(dān)保公司為牟獻影提供擔(dān)保，其已經(jīng)收取了牟獻影的保證金，作為擔(dān)保人的均信擔(dān)保公司事先預(yù)知了擔(dān)保的風(fēng)險責(zé)任，牟獻影不能償還貸款，代為清償是均信擔(dān)保公司的責(zé)任，其不應(yīng)再向牟獻影主張違約金，而且其主張的違約金過高，違反合同法司法解釋的規(guī)定，即使判決違約金也應(yīng)該參照銀行同期貸款利率，利率高就是因為超過了銀行同期貸款利率。2016年4月份，江龍紙業(yè)公司在寧安市法院有一件被執(zhí)行的案件，執(zhí)行財產(chǎn)中涉及本案抵押的房產(chǎn)，寧安法院辦案人通知均信擔(dān)保公司，將抵押房產(chǎn)的相關(guān)材料提交法院，均信擔(dān)保公司于2016年4月份向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ禾峤涣藘?yōu)先受償申請書，要求對本案所涉及的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其已經(jīng)直接進入了執(zhí)行程序，所以均信擔(dān)保公司就不應(yīng)該重復(fù)主張權(quán)利，即提起本案訴訟，或者本案應(yīng)該中止審理，等待寧安法院的結(jié)果。
王淑珍辯稱，牟獻影所述的親屬關(guān)系均屬實，反擔(dān)保人只應(yīng)就均信擔(dān)保公司已向松浦信用社履行代為清償?shù)牟糠殖袚?dān)反擔(dān)保責(zé)任。對均信擔(dān)保公司主張的違約金不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。均信擔(dān)保公司在為借款人牟獻影提供擔(dān)保過程中，也沒有約定如此高額的違約金，現(xiàn)本案原告均信擔(dān)保公司同各被告所簽訂的反擔(dān)保合同所約定的違約金超出法律規(guī)定，應(yīng)該按照同期貸款利率計算。而且均信擔(dān)保公司本身作為擔(dān)保人在收取保證金后，是自愿對銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不應(yīng)在反擔(dān)保合同中獲取利益，王淑珍不應(yīng)對均信擔(dān)保公司主張的違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且均信擔(dān)保公司已向?qū)幇彩蟹ㄔ盒惺沽俗穬敊?quán)，作為反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對抵押受償不足部分再承擔(dān)保證責(zé)任。所以本案應(yīng)等待寧安市人民法院的執(zhí)行結(jié)果，應(yīng)中止本案審理。
牟某某、王波、李洪濱答辯意見同王淑珍。
江龍紙業(yè)公司辯稱，江龍紙業(yè)公司與均信擔(dān)保公司簽訂的合同其簽訂地都是寧安市，應(yīng)該在寧安市法院審理此案，但江龍紙業(yè)沒在答辯期提交管轄異議。這筆借款在寧安市法院已經(jīng)確認(rèn)均信擔(dān)保公司有優(yōu)先受償權(quán)，均信擔(dān)保公司已經(jīng)向?qū)幇彩蟹ㄔ禾峤粌?yōu)先受償申請，均信擔(dān)保公司不應(yīng)該再重復(fù)起訴，而且江龍紙業(yè)公司的資產(chǎn)足夠償還均信擔(dān)保公司的欠款。簽訂的反擔(dān)保合同中的違約金過高，江龍紙業(yè)公司希望和均信擔(dān)保公司調(diào)解解決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.《反擔(dān)保抵押合同》1份、他項權(quán)利證5份；2.《反擔(dān)保保證合同》5份；3.《承諾書》5份。以上證據(jù)客觀證實、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年11月13日，松浦信用社與牟獻影、均信擔(dān)保公司簽訂《個人擔(dān)保借款合同》，約定牟獻影在松浦信用社借款3,500,000元，期限自2014年11月13日至2015年5月12日，月利率7.80‰，均信擔(dān)保公司為此筆借款提供連帶責(zé)任保證。
2014年11月13日,均信擔(dān)保公司與江龍紙業(yè)公司簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定江龍紙業(yè)公司以其自有的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權(quán)證范家鄉(xiāng)字第L00009號）建筑面積535.5平方米房產(chǎn)、坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02044號）建筑面積2265.14平方米房產(chǎn)、坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02045號）建筑面積2217.22平方米房產(chǎn)、坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02046號）建筑面積159.17平方米房產(chǎn)及坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02047號）建筑面積153.62平方米房產(chǎn)為牟獻影在松浦信用社的貸款提供抵押反擔(dān)保，并依法于2014年11月20日辦理了抵押登記。
2014年11月13日，均信擔(dān)保公司分別與王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定為牟獻影在松浦信用社的3,500,000元借款提供反擔(dān)保，并約定如牟獻影不能按期歸還債務(wù)，在均信擔(dān)保公司代替償還銀行貸款后，均信擔(dān)保公司可向王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司行使追償權(quán)。同時，自均信擔(dān)保公司代償之日起，王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司向均信擔(dān)保公司支付相當(dāng)于中國人民銀行同期貸款利息四倍的違約金。
2014年11月13日，王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司出具《承諾書》，載明：“借款人及反擔(dān)保人作出如下承諾：如借款人未能按借款合同規(guī)定期限向信用社償還貸款本金及利息，則借款人同意向貴公司支付相當(dāng)于人民銀行同期貸款利息四倍的違約金，同時反擔(dān)保范圍包含違約金?！?br/>松浦信用社按借款合同的約定向牟獻影放款3,500,000元，借款期限屆滿，牟獻影未能按約還款。松浦信用社遂向均信擔(dān)保公司主張保證責(zé)任，均信擔(dān)保公司于2015年7月3日代牟獻影償還欠款本息3,510,886.06元，其中本金3,494,531.65元，利息16,354.41元。牟獻影曾于2015年7月3日償還700,000元，現(xiàn)仍欠均信擔(dān)保公司代償款2,810,886.06元。

本院認(rèn)為，牟某某、王淑珍、王波、李洪濱、江龍紙業(yè)公司與均信擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》及向均信擔(dān)保公司出具的承諾書、江龍紙業(yè)公司與均信擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。牟獻影在信用社借款3,494,531.65元到期后，未能按期償還本息，均信擔(dān)保公司依據(jù)《個人擔(dān)保借款合同》履行了擔(dān)保責(zé)任后，即享有了向主債務(wù)人牟獻影的追償權(quán)，同時亦享有要求江龍紙業(yè)公司承擔(dān)抵押責(zé)任，及要求牟某某、王淑珍、王波、李洪彬、江龍紙業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的權(quán)利。因江龍紙業(yè)公司所提供的抵押房產(chǎn)，已按規(guī)定辦理了抵登記，故根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，均信擔(dān)保公司要求牟獻影承擔(dān)還款責(zé)任，江龍紙業(yè)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保保責(zé)任，牟某某、王淑珍、王波、李洪濱、江龍紙業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)江龍紙業(yè)公司出具的《反擔(dān)保抵押合同》、牟某某、王淑珍、王波、李洪濱、江龍紙業(yè)公司出具的承諾書及《反擔(dān)保保證合同》的約定，均信擔(dān)保公司代牟獻影償還涉案本息后，牟某某、王淑珍、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司應(yīng)向均信擔(dān)保公司支付相當(dāng)于中國人民銀行同期貸款利率四倍的違約金。故均信擔(dān)保公司關(guān)于支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述,均信擔(dān)保公司的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第五十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告牟獻影于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司欠款2,810,886.06元及違約金（自2015年7月3日以本金2,810,886.06元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算至本判決確定的自動履行之日止）；
二、原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司在上述第一項不能清償部分，可以被告寧安市江龍紙業(yè)公司提供擔(dān)保的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權(quán)證范家鄉(xiāng)字第L00009號）建筑面積535.5平方米房產(chǎn)、坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02044號）建筑面積2265.14平方米房產(chǎn)、坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02045號）建筑面積2217.22平方米房產(chǎn)、坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02046號）建筑面積159.17平方米房產(chǎn)及坐落于寧安鎮(zhèn)三合村（證號：寧安房權(quán)證寧安市字第V02047號）建筑面積153.62平方米房產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；
三、被告王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及寧安市江龍紙業(yè)有限公司對本判決上述第一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30,855元（原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司已預(yù)付），由被告牟獻影負(fù)擔(dān)，被告牟獻影須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司。被告王淑珍、牟某某、王波、李洪濱及寧安市江龍紙業(yè)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　王　丹 代理審判員　王　倩 人民陪審員　趙　鈺

書記員：范慧君