原告：哈爾濱均信投資擔保股份有限公司，代碼91230199738635475F（1-1），住所地哈爾濱高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李明中，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張銘謙，該單位職員。
委托訴訟代理人：孫鳳香，該單位職員。
被告：孫英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
被告：李雨濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：周婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依蘭縣。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告:鄒廣志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告：李明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：張曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：閆靖祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：劉曉睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：丁元慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市洪河農(nóng)場（戶籍所在地黑龍江省富錦市。
被告：趙麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：劉春鶴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
被告：陳桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺川縣。
被告：黑龍江省洪河農(nóng)場,代碼91233006X06510044W,住所地黑龍江省佳木斯市同江市建三江洪河農(nóng)場。
法定代表人：宋德利，場長。
委托訴訟代理人：李樹雨，該單位司法分局工作人員。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務所律師。

原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司（以下簡稱均信擔保公司）與被告孫英某、徐某某、李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云、黑龍江省洪河農(nóng)場（以下簡稱洪河農(nóng)場）追償權糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。均信擔保公司委托訴訟代理人張銘謙，被告周婷婷及其與鄒廣志委托訴訟代理人鄭林付、被告丁元慶、李雨濤、洪河農(nóng)場委托訴訟代理人李樹雨、白景賢到庭參加訴訟，被告孫英某、徐某某、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、趙麗平、劉春鶴、陳桂云經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
均信擔保公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告孫英某、徐某某共同償還均信公司代償款512272.31元，并給付自2015年5月4日起至代償款給付之日按銀行同期貸款利率四倍計算的違約金；2、請求判令被告李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云、洪河農(nóng)場對上述債務承擔連帶保證責任。事實和理由：2014年3月21日，均信擔保公司與哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社蜚克圖信用社（以下簡稱農(nóng)村信用社）及孫英某三方簽訂了《個人擔保借款合同》，孫英某向農(nóng)村信用社借款53萬元，用于購買種子、化肥，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，還款方式為按季度結(jié)息，到期還本，均信擔保公司為此筆借款的本息承擔連帶保證責任。同日，孫英某承諾到期未能償還貸款本息，均信擔保公司代償后，按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。徐某某向均信擔保公司出具了《共同還款承諾書》，承諾與孫英某共同承擔該筆借款所產(chǎn)生的所有債務，均信擔保公司代償后，其應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云與均信擔保公司簽訂《反擔保保證合同》，為上述53萬元貸款向均信擔保公司承擔連帶責任保證擔保，并承諾到期未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。洪河農(nóng)場第三管理區(qū)向均信擔保公司提供了反擔保保證并簽訂了《反擔保保證合同》，由于洪河農(nóng)場第三管理區(qū)作為被告主體不適格，所以請求洪河農(nóng)場作為第三管理區(qū)的上級主管單位為此筆貸款承擔連帶保證責任。借款期限屆滿，孫英某沒有履行還款義務，農(nóng)村信用社遂向均信擔保公司主張保證責任，均信擔保公司于2015年5月4日為孫英某向農(nóng)村信用社交付代償貸款539234.72元，農(nóng)村信用社遂解除了均信擔保公司的保證責任，孫英某于2015年5月4日向均信擔保公司還款26962.41元，尚欠均信擔保公司代償款512272.31元至今未還。
李雨濤辯稱：當時因不清楚有這個擔保合同，內(nèi)容也沒有看就簽字了，不同意均信擔保公司的訴訟請求。
周婷婷辯稱：因為丁元慶等人拿一些法律文書，在周婷婷不知情的情況下書寫，該擔保合同不是本人真實意思表示，不同意承擔擔保責任。
鄒廣志辯稱：因為丁元慶等人拿一些法律文書，在鄒廣志不知情的情況下書寫，該擔保合同不是本人真實意思表示，不同意承擔擔保責任。
丁元慶辯稱：是均信擔保公司工作人員帶材料找孫英某簽字辦理貸款，這筆錢李雨濤用了40萬元，其余借款都是陳桂云用的，李雨濤把錢還給丁元慶，丁元慶給付了陳桂云，不同意均信擔保公司的訴訟請求。
洪河農(nóng)場辯稱：洪河農(nóng)場不承擔擔保責任，洪河農(nóng)場從未就本案所涉事宜向任何單位及個人出具擔?；蛘叻磽Ｊ掷m(xù)。均信擔保公司提供的《反擔保合同》中的“洪河農(nóng)場第三管理區(qū)”的印章并不是洪河農(nóng)場下屬第三管理區(qū)的印章。根據(jù)洪河農(nóng)場提交的證據(jù)證明丁元慶、閆靖祥、張曉光、劉曉睿不是洪河農(nóng)場第三管理區(qū)的工作人員。上述四人的行為系個人行為并非職務行為，四人的行為與洪河農(nóng)場不具有關聯(lián)性，洪河農(nóng)場沒有事實及法律依據(jù)要為該四人的個人行為承擔法律責任。
孫英某、徐某某、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、趙麗平、劉春鶴、陳桂云未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，本院對證據(jù)認定如下:均信擔保公司提交的證據(jù)一《黑龍江省農(nóng)村信用合作社個人擔保借款合同》具有真實性、合法性及關聯(lián)性，能夠證明孫英某向農(nóng)村信用社借款53萬元的事實。證據(jù)二《反擔保保證合同》4份，其中李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云與均信擔保公司簽訂的《反擔保保證合同》具有真實性、合法性及關聯(lián)性，能夠證明上述保證人為孫英某貸款提供反擔保保證的事實。本院對上述證據(jù)予以采信。洪河農(nóng)場對《反擔保保證合同》中的公章提出異議，并提交了相關證據(jù)，均信擔保公司對所蓋印的公章與洪河農(nóng)場的關聯(lián)性未舉證證明，本院對該份《反擔保保證合同》不予采信。證據(jù)三、證據(jù)四還款憑證、代償確認書、承諾書具有真實性、合法性及關聯(lián)性，能夠證明均信擔保公司代孫英某清償本金53萬元及利息9234.72元，孫英某承諾若到期未還款，均信擔保公司依約代償后，孫英某自愿支付相當于銀行同期利息四倍的違約金的事實，本院予以采信。證據(jù)五《共同還款承諾書》具有真實性、合法性及關聯(lián)性，能夠證明徐某某承諾與孫英某共同承擔該筆借款所產(chǎn)生的所有債務，均信擔保公司代償后，其應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金的事實，本院予以采信。周婷婷提交的證據(jù)一匯款憑證、證據(jù)二協(xié)議書與本案沒有關聯(lián)性，因周婷婷作為債務人向農(nóng)村信用社借款后，均信擔保公司已替其代償，故其應向均信擔保公司償還代償款，其向丁元慶還款與本案無關聯(lián)，上述兩份證據(jù)本院不予采信。丁元慶提交的電匯憑證兩份，與本案無關聯(lián)，其主張向農(nóng)村信用社還款證明其償還200余萬元，該證據(jù)證明不了其償還的系孫英某所借的該筆貸款，與農(nóng)村信用社出具的請況說明所體現(xiàn)的均信擔保公司已經(jīng)代償?shù)氖聦嵪嗝?，本院不予采信。洪河農(nóng)場提交的丁元慶個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、洪河農(nóng)場干部任免審批表、洪河農(nóng)場第三管理區(qū)原主任身份證件及文件、洪河農(nóng)場印章印模及洪河農(nóng)場工商檔案具有真實性、合法性及關聯(lián)性，能夠證明均信擔保公司所提交的《反擔保保證合同》中加蓋的印章與洪河農(nóng)場第三管理區(qū)所使用的印章不符，本院予以采信。李雨濤、周婷婷、鄒廣志未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年3月21日，孫英某與農(nóng)村信用社及均信擔保公司簽訂了《個人擔保借款合同》，孫英某向農(nóng)村信用社借款53萬元，用于購買種子、化肥，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，還款方式為按季度結(jié)息，到期還本，均信擔保公司為此筆借款的本息承擔連帶保證責任。同日，孫英某向均信擔保公司出具《承諾》一份，承諾到期如未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，孫英某應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，徐某某向均信擔保公司出具了《共同還款承諾書》，承諾與孫英某共同承擔該筆借款所產(chǎn)生的所有債務，均信擔保公司代償后，其應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云與均信擔保公司簽訂《反擔保保證合同》，為上述53萬元貸款向均信擔保公司承擔反擔保保證，合同約定如果孫英某到期未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，保證人應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。借款期限屆滿后，孫英某沒有履行還款義務，均信擔保公司于2015年5月4日代孫英某清償了貸款本息539234.72元，后均信擔保公司向?qū)O英某追償該筆貸款。孫英某于2015年5月4日向均信擔保公司還款26962.41元，尚欠均信擔保公司代償款512272.31元至今未還。

本院認為，孫英某、農(nóng)村信用社及均信擔保公司簽訂的《個人借款擔保合同》及孫英某向均信擔保公司出具《承諾》是各方當事人真實意思表示，該合同和承諾的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。孫英某向農(nóng)村信用社借款后，未按合同約定償還貸款本息，應承擔違約責任。均信擔保公司向農(nóng)村信用社代償借款本息后，有權向?qū)O英某進行追償，故均信擔保公司要求孫英某給付代償款及按約定給付違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。徐某某向均信擔保公司出具了《共同還款承諾書》，承諾與孫英某共同承擔該筆借款所產(chǎn)生的所有債務，均信擔保公司代償后，其應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。均信擔保公司與李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云簽訂的《反擔保保證合同》系各方當事人真實意思表示，合法有效。各保證人自愿為孫英某此筆借款提供反擔保保證，故均信擔保公司要求李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云承擔連帶保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。均信擔保公司提供的證據(jù)，不能證實其與洪河農(nóng)場存在反擔保合同關系，在其不能舉證證明的前提下，對其要求洪河農(nóng)場承擔連帶保證擔保責任的訴訟請求，本院不予支持。均信擔保公司與孫英某及各反擔保保證人約定如逾期還款按銀行同期貸款利率四倍計算違約金，該約定是各方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，應以不超過年利率24%為限。李雨濤、周婷婷、鄒廣志及丁元慶的答辯理由因證據(jù)不足，本院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫英某、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司代償款512272.31元；
二、被告孫英某、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司自2015年5月4日起至代償款給付之日按銀行同期貸款利率四倍計算的違約金，該違約金以不超過年利率24%為限；
三、被告李雨濤、周婷婷、鄒廣志、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、劉春鶴、陳桂云對上述第一、二項承擔連帶清償責任；
四、駁回原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8923元、公告費260元，由被告孫英某、徐某某負擔（此款原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司已預交，待被告孫英某、徐某某給付代償款及違約金時一并支付）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉志華
人民陪審員 徐學武
人民陪審員 滿志萍

書記員： 王曉紅