原告：
哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)王兆大街59號(hào)。
法定代表人：張淑榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：白志金，男，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，****年**月**日出生，漢族，教師，住通河縣。
委托訴訟代理人：袁海濤，男，****年**月**日出生，通河縣富林鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，住通河縣。
原告

哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣隆公司）與被告周某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告圣隆公司委托訴訟代理人白志金、被告周某某及其委托訴訟代理人袁海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告圣隆公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告遷讓其多占用的房屋13.63㎡；2.請(qǐng)求判令被告將其私自拆除的兼并墻恢復(fù)原狀；3.請(qǐng)求判令被告從占用房屋之日起至遷出房屋并恢復(fù)原狀時(shí)止，按每年4000元給付原告房屋使用費(fèi)用；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2011年3月16日簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，雙方約定：被告將其位于通河鎮(zhèn)富強(qiáng)街面積為114平方米私有房屋交由原告開(kāi)發(fā)建設(shè)后，原告將學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓10號(hào)門(mén)市房面積為50㎡房屋回遷給被告。后經(jīng)原、被告協(xié)商一致，雙方將原約定的10號(hào)門(mén)市協(xié)議變更為9號(hào)門(mén)市。2016年10月，原告將學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓9號(hào)門(mén)市房面積為50㎡房屋交付被告，被告入住后，私自將其房屋后墻與車(chē)庫(kù)相連處的兼并墻拆除，多占用了13.63㎡，與其原有房屋面積共計(jì)63.63㎡。2017年原告發(fā)現(xiàn)此事，經(jīng)與被告多次協(xié)商要求其遷讓并回復(fù)原狀，被告不予理會(huì)。被告多占用房屋的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法裁判。
被告周某某辯稱(chēng)，原告所述與事實(shí)不符。被告沒(méi)有侵犯案涉房屋的所有權(quán)。原、被告簽有房屋回遷協(xié)議，原告將回遷房屋交付給被告時(shí)的面積就是63.63平方米，由于原、被告雙方簽訂的房屋面積是50平方米，原告與被告協(xié)商過(guò)要求給付全部房款，被告沒(méi)有同意，只同意給付超占3%面積的價(jià)款，于是原告將被告回遷房屋的上下水用磚頭砌死，原告該行為侵犯了被告的合法權(quán)益。不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告圣隆公司向法庭提交了證據(jù)A1.住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議1份及房屋產(chǎn)權(quán)證1份，產(chǎn)權(quán)人是譚晏昶。擬證明：協(xié)議約定除了給付被告84㎡住宅之外，還要給被告50㎡的門(mén)市房。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A2.房屋面積測(cè)算報(bào)告及附圖各1份。擬證明：原告交付給被告的9號(hào)門(mén)市房屋面積為50.75㎡，并非是63.63㎡。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A3.小區(qū)進(jìn)戶(hù)單1份。擬證明：被告入戶(hù)時(shí)間為2016年10月23日，確認(rèn)門(mén)市面積為50.75平方米。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信。被告周某某向法庭提交了證據(jù)B1.住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議1份。擬證明：被告的門(mén)市是合法取得的，是通過(guò)回遷得來(lái)的。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B2.回遷房屋照片2張。擬證明：原告將該房屋的上下水砌死。房屋出售是以單元為單位，原告沒(méi)有權(quán)利在回遷房屋的單元內(nèi)進(jìn)行分割，原告將房屋上下水封閉式侵犯了被告的合法權(quán)益，被告將其拆除是合理的。該證據(jù)被告對(duì)真實(shí)性持有異議，因系照片，無(wú)法證明待證問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)B3.房屋買(mǎi)賣(mài)合同1份。擬證明：爭(zhēng)議房屋前期的回遷房屋所有權(quán)人是譚晏昶，被告是在其手中買(mǎi)的房子。對(duì)該證據(jù)予以采信。經(jīng)被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)C1.爭(zhēng)議房屋的設(shè)計(jì)圖紙。擬證明：所回遷房屋的面積就是圖紙中19-21之間，商服面積不在車(chē)庫(kù)范圍內(nèi)。車(chē)庫(kù)一個(gè)是22.40㎡一個(gè)是21.00㎡，且沒(méi)有30平方米的車(chē)庫(kù)，說(shuō)明設(shè)計(jì)圖經(jīng)過(guò)改動(dòng)。原告給被告回遷房屋處砌墻不符合約定。該證據(jù)不能對(duì)抗原、被告簽訂的回遷協(xié)議及測(cè)繪報(bào)告確定的面積，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)原、被告雙方的陳述及采信的證據(jù)，認(rèn)定本案案件事實(shí)如下：2011年3月16日，原、被告雙方簽訂《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，協(xié)議約定用乙方周某某位于通河鎮(zhèn)富強(qiáng)街產(chǎn)權(quán)號(hào)00736面積為114㎡住宅一處調(diào)換學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓7單元501室建筑面積約84㎡住宅一處及5號(hào)樓10號(hào)門(mén)市房建筑面積為50㎡門(mén)市一處。后經(jīng)原、被告協(xié)商將協(xié)議約定的10號(hào)門(mén)市房變更為9號(hào)門(mén)市房。2016年4月30日，經(jīng)圣隆公司委托哈爾濱新時(shí)代房屋測(cè)量咨詢(xún)有限公司出具該小區(qū)房屋面積測(cè)算報(bào)告顯示，案涉的5號(hào)樓9號(hào)門(mén)市房建筑面積為50.75平方米；5號(hào)樓10號(hào)車(chē)庫(kù)建筑面積為36.56平方米。該測(cè)算報(bào)告在通河縣房產(chǎn)住宅局備案。2016年10月23日，被告周某某入戶(hù)學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓9號(hào)門(mén)市房，建筑面積為50.75㎡。被告周某某入戶(hù)后，因該門(mén)市房無(wú)上下水，被告周某某將其房屋后墻與車(chē)庫(kù)相連處的兼并墻拆除，占用使用原告車(chē)庫(kù)部分面積。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償……”。本案中，原、被告簽訂的《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原、被告簽訂的《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》約定調(diào)換門(mén)市房建筑面積為50㎡，且庭審中，被告舉示了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、房屋面積測(cè)算報(bào)告及附圖，證明其回遷給周某某的9號(hào)門(mén)市面積為50.75㎡，被告雖辯稱(chēng)測(cè)繪報(bào)告系違法違規(guī)出具的，但對(duì)此未舉示證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。對(duì)被告擅自拆毀其門(mén)市后墻與原告車(chē)庫(kù)相連的兼并墻超出房屋面積使用的行為屬于侵權(quán)行為，對(duì)超出房屋面積使用的部分應(yīng)予返還原告。原、被告協(xié)商將《住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》約定的交付給被告的學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓10號(hào)門(mén)市變更為5號(hào)樓9號(hào)門(mén)市，后圣隆公司實(shí)際交付門(mén)市房時(shí)，被告未提出異議且實(shí)際占有并使用至今，應(yīng)視為原、被告雙方協(xié)議自愿變更了門(mén)市位置。現(xiàn)原告主張被告返還侵占面積、恢復(fù)房屋原狀符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求被告按每年4000元支付（自占用房屋之日起至遷出房屋并恢復(fù)原狀時(shí)止）使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告未舉示證據(jù)證明每年4000元的計(jì)算依據(jù)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)分配原則，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告主張被告多占用面積造成原告損失的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法予以確認(rèn)，該訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于通河縣學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓9號(hào)門(mén)市超出50.75㎡外多占用的房屋面積；
二、被告周某某在本判決生效之日起十日內(nèi)將位于通河縣學(xué)府名苑小區(qū)5號(hào)樓9號(hào)門(mén)市后墻與連接車(chē)庫(kù)的墻體恢復(fù)原狀；
三、駁回原告哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由被告周某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 袁巍
人民陪審員 沈玉蓉
人民陪審員 王春花

書(shū)記員： 張繼宇