哈爾濱和平綠化有限公司
曹險(xiǎn)峰（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
許月樓
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱和平綠化有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平大廈2樓。
法定代表人任毅，經(jīng)理。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許月樓，男，1962年8月22日
出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)新江橋街126號(hào)3單元602室。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱和平綠化有限公司（以下簡(jiǎn)稱和平綠化公司）因與被上訴人許月樓建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2011）香民三初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人和平綠化公司的委托代理人曹險(xiǎn)峰，被上訴人許月樓的委托代理人姚源軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2000年7月6日，和平綠化公司承建了市政公司的馬家溝南直橋、風(fēng)鈴園、白樺園綠化工程；2001年6月1日，和平綠化公司承建了兆豐公司的宇軒花園庭院景觀綠化工程；2003年4月25日，和平綠化公司承建了兆豐公司的宇軒花園二期庭院景觀綠化工程；2003年7月20日，和平綠化公司承建了兆豐公司的溪畔家園庭院景觀綠化工程。后和平綠化公司將上述綠化工程中的小區(qū)道路鋪裝工程分包給許月樓進(jìn)行施工。和平綠化公司于2001年7月25日至2005年2月4日給付許月樓工程款992，000元。2009年3月25日，許月樓、和平綠化公司簽署一份“欠款承認(rèn)單”，內(nèi)容:“邊石:1759米×15元=26，385元；南直橋大空心六角:共計(jì)70，000元；步道板:何（河）家溝:維修1721平方米，（鋪裝部分）11875平方米，265平方米，80平方米，121平方米；宇軒二期:2076.90平方米，7593平方米，步道板共計(jì):22448.90平方米，每平方米29元；零活:1，215元（以上部分為微機(jī)打字），（以下部分為手寫）馬家溝，宇軒花園壹期、貳期，河家溝，所有工程土方、人工費(fèi)及材料款均已結(jié)清，以前票據(jù)全部作廢”。許月樓、和平綠化公司法定代表人任毅在“欠款承認(rèn)單”上簽字。此款和平綠化公司至今未付。
原審判決認(rèn)為:許月樓、和平綠化公司雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為“欠款承認(rèn)單”是欠據(jù)還是對(duì)工程量的承認(rèn)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及從“欠款承認(rèn)單”的內(nèi)容上看，許月樓、和平綠化公司雙方皆承認(rèn)該“欠款承認(rèn)單”于和平綠化公司處打字，和平綠化公司法定代表人在打字件下簽屬了“……土方、人工費(fèi)及材料款均已結(jié)清，以前收條、欠條及相應(yīng)票據(jù)作廢”的意見，通過和平綠化公司法定代表人手寫體部分，可以確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即在雙方簽訂此“欠款承認(rèn)單”之前，許月樓是持有收條、欠條及其它票據(jù)的，雙方正是基于此情況，才進(jìn)行協(xié)商形成了“欠款承認(rèn)單”，既然雙方確認(rèn)單據(jù)名稱為“欠款承認(rèn)單”應(yīng)視為雙方對(duì)許月樓施工，和平綠化公司欠款有一個(gè)基本的認(rèn)可之后形成了明細(xì)。和平綠化公司抗辯工程款已結(jié)清，但其在區(qū)勞動(dòng)局卻承認(rèn)已支付許月樓大部分工程款，并且從現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量結(jié)果上看，欠款承認(rèn)單上注明的何家溝、宇軒二期小區(qū)的道路鋪裝米數(shù)均小于和平綠化公司現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的步道板的米數(shù)，以上事實(shí)足以證明和平綠化公司欠許月樓工程款，而“欠款承認(rèn)單”便是對(duì)工程量和欠款數(shù)額的認(rèn)定。和平綠化公司抗辯工程款已全部還清的證據(jù)不足。該“欠款承認(rèn)單”中何家溝、宇軒二期步道板鋪裝的總計(jì)米數(shù)多于各部分分項(xiàng)米數(shù)相加之和，在各分項(xiàng)相加后應(yīng)為22010.90平方米，該院予以調(diào)整。另外，維修何家溝步道板米數(shù)為1721平方米，對(duì)于維修單價(jià)許月樓稱已記不清，但和平綠化公司稱每平方米10元，該院對(duì)此予以確認(rèn)。許月樓主張和平綠化公司給其出具“欠款承認(rèn)單”之日起，即2009年3月25日之后的欠款利息，因欠款雙方未約定還款時(shí)間，無法確定許月樓權(quán)利受損之日，許月樓此項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，該院不予支持。和平綠化公司在2009年3月25日出具無具體還款日期的“欠款承認(rèn)單”，許月樓持此單據(jù)可在給予和平綠化公司必要準(zhǔn)備時(shí)間的情況下，隨時(shí)要求和平綠化公司履行付款義務(wù)，故和平綠化公司關(guān)于許月樓訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效期間的辯解無理，該院不予支持。綜上，本案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依法判決:一、被告哈爾濱和平綠化有限公司給付原告許月樓工程款753，126.10元；二、駁回原告許月樓其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12，507元（許月樓已預(yù)交），由原告許月樓承擔(dān)1，177元，被告哈爾濱和平綠化有限公司承擔(dān)11，330元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如和平綠化公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，和平綠化公司不服上述判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回許月樓的訴訟請(qǐng)求。理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。訴訟中，一審法院已對(duì)許月樓施工工程總量進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，許月樓共施工步道板28824平方米。據(jù)此，許月樓實(shí)際施工步道板工程總造價(jià)不應(yīng)超過835，896元（28824平方米×29元／米）。許月樓施工期間，自2001年7月25日至2005年2月4日，和平綠化公司向許月樓支付步道板工程款及運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)992，000元，加上一審判決和平綠化公司給付工程款753，126.10元，共計(jì)1，745，126.10元，與許月樓實(shí)際施工工程量相差甚大。一審法院遺漏查明工程總量28824平方米及和平綠化公司已付工程款992，000元的事實(shí)，判決和平綠化公司重復(fù)付款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雖然和平綠化公司與許月樓于2009年3月25日簽訂一份“欠款承認(rèn)單”，但該單據(jù)僅是文頭書寫為“欠款承認(rèn)單”，實(shí)際記述內(nèi)容并非欠據(jù)，應(yīng)為對(duì)賬結(jié)算憑據(jù)。
許月樓同意一審判決。針對(duì)和平綠化公司上訴主張認(rèn)為，一審判決對(duì)“欠款承認(rèn)單”認(rèn)定正確。許月樓舉示的“欠款承認(rèn)單”已通過一審法院調(diào)取其在香坊區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴和平綠化公司的事實(shí)認(rèn)證，該局已向法院出示和平綠化公司王經(jīng)理在接受調(diào)查時(shí)稱工程款已大部分支付，說明還欠工程款。同時(shí)，市改善辦對(duì)此事亦有調(diào)查處理意見，據(jù)此已形成完整的證據(jù)鏈條。一審判決適用法律、處理結(jié)果正確。
二審中，上訴人和平綠化公司，被上訴人許月樓均未向本院提交新證據(jù)。
二審查明，2009年4月22日，許月樓向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴和平綠化公司拖欠工程款、人工費(fèi)及材料費(fèi)。同年4月25日，和平綠化公司王副經(jīng)理在該局接受調(diào)查時(shí)稱:該公司與許月樓是工程合作關(guān)系，工程款已支付了大部分。后該局告知許月樓就投訴問題可向人民法院起訴。
除上述事實(shí)外，二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于雙方爭(zhēng)議“欠款承認(rèn)單”是否存在欠款問題。和平綠化公司主張“欠款承認(rèn)單”不是欠據(jù)，不存在欠款，“欠款承認(rèn)單”是對(duì)許月樓施工工程的最后結(jié)算單，和平綠化公司法定代表人在“欠款承認(rèn)單”中亦簽署文字說明。許月樓主張，該“欠款承認(rèn)單”中的打字體是雙方結(jié)算最后所欠未付工程款明細(xì)，“欠款承認(rèn)單”中簽署的文字說明產(chǎn)生在“欠款承認(rèn)單”出具后，和平綠化公司法定代表人以雙方經(jīng)最后算賬出具“欠款承認(rèn)單”為由，而提出將其手中持有的以前票據(jù)全部收回，故和平綠化公司法定代表人在“欠款承認(rèn)單”中文字注明“以前票據(jù)全部作廢”。
本院認(rèn)為，涉案“欠款承認(rèn)單”的書寫方式分為兩部分，一部分為打字，一部分為手寫。打字部分字頭題目為“欠款”，即表述和平綠化公司在承認(rèn)尚欠許月樓工程款未付的前提下，形成“欠款承認(rèn)單”；手寫體部分，從其字義可得出兩種結(jié)論:一是工程款已結(jié)清并付清；二是工程賬目已結(jié)清。從“欠款承認(rèn)單”打字及手寫整體看，手寫體形成于打字體之后，在此期間，和平綠化公司未能舉示出該公司向許月樓支付全部工程款已結(jié)清并已付清的證據(jù)，可確認(rèn)“欠款承認(rèn)單”中手寫部分反映的是工程賬目已結(jié)清，以前票據(jù)全部作廢的字義解釋成立。從“欠款承認(rèn)單”形成的時(shí)間看，和平綠化公司在許月樓施工工程結(jié)束四年后為許月樓出具“欠款承認(rèn)單”。結(jié)合許月樓在哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴和平綠化公司拖欠工程款等問題時(shí)，和平綠化公司王副經(jīng)理于2009年4月25日，針對(duì)許月樓投訴問題在該局接受調(diào)查時(shí)闡述稱，“與許月樓是工程合作關(guān)系，工程款已支付了大部分”的事實(shí)，可認(rèn)定和平綠化公司拖欠許月樓剩余工程款未付的事實(shí)存在。
關(guān)于原審法院測(cè)量涉案工程量的認(rèn)定問題。審理中，和平綠化公司提出根據(jù)一審法院測(cè)量的工程量28644平方米計(jì)算，許月樓實(shí)際施工步道板工程總造價(jià)不應(yīng)超過835，896元，與該公司于2005年2月之前已支付的工程款992，000元數(shù)額相差較大，可以證明該公司已付清全部工程款，并多支付了工程款。許月樓主張一審法院測(cè)量當(dāng)時(shí)其未在測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)，是和平綠化公司與一審法院到其施工現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，且測(cè)量工程量為其四項(xiàng)施工工程中的三項(xiàng)部分工程，其對(duì)該測(cè)量結(jié)果不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，雖然原審法院對(duì)許月樓施工工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，但僅是測(cè)量了許月樓四項(xiàng)施工工程中的三項(xiàng)工程，在缺少一項(xiàng)測(cè)量工程的情況下，該測(cè)量數(shù)據(jù)28824平方米仍大于“欠款承認(rèn)單”上注明的何家溝、宇軒二期步道板米數(shù)22448.90平方米，據(jù)此，可進(jìn)一步印證“欠款承認(rèn)單”中尚欠未付工程款的事實(shí)?，F(xiàn)爭(zhēng)議施工工程現(xiàn)場(chǎng)存在部分道路已被拆除，部分工程無法測(cè)量，無法辨別許月樓當(dāng)年施工區(qū)域的實(shí)際狀況，原審法院測(cè)量的工程量并不能完全反應(yīng)出許月樓自2000年至2004年期間為和平綠化公司施工工程的全部工程總量。二審中，和平綠化公司沒有提供許月樓施工工程總量的證據(jù)，亦未提供已給付許月樓全部施工工程款的證據(jù)，在無其他證據(jù)佐證的情況下，和平綠化公司主張已全部付清工程款的理由不成立。
綜上，可認(rèn)定“欠款承認(rèn)單”是和平綠化公司與許月樓之間簽署的對(duì)許月樓施工工程未結(jié)算的工程量以及尚欠剩余工程款數(shù)額的確認(rèn)。和平綠化公司提出的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)證明，其上訴主張理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)12，507元，由上訴人哈爾濱和平綠化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于雙方爭(zhēng)議“欠款承認(rèn)單”是否存在欠款問題。和平綠化公司主張“欠款承認(rèn)單”不是欠據(jù)，不存在欠款，“欠款承認(rèn)單”是對(duì)許月樓施工工程的最后結(jié)算單，和平綠化公司法定代表人在“欠款承認(rèn)單”中亦簽署文字說明。許月樓主張，該“欠款承認(rèn)單”中的打字體是雙方結(jié)算最后所欠未付工程款明細(xì)，“欠款承認(rèn)單”中簽署的文字說明產(chǎn)生在“欠款承認(rèn)單”出具后，和平綠化公司法定代表人以雙方經(jīng)最后算賬出具“欠款承認(rèn)單”為由，而提出將其手中持有的以前票據(jù)全部收回，故和平綠化公司法定代表人在“欠款承認(rèn)單”中文字注明“以前票據(jù)全部作廢”。
本院認(rèn)為，涉案“欠款承認(rèn)單”的書寫方式分為兩部分，一部分為打字，一部分為手寫。打字部分字頭題目為“欠款”，即表述和平綠化公司在承認(rèn)尚欠許月樓工程款未付的前提下，形成“欠款承認(rèn)單”；手寫體部分，從其字義可得出兩種結(jié)論:一是工程款已結(jié)清并付清；二是工程賬目已結(jié)清。從“欠款承認(rèn)單”打字及手寫整體看，手寫體形成于打字體之后，在此期間，和平綠化公司未能舉示出該公司向許月樓支付全部工程款已結(jié)清并已付清的證據(jù)，可確認(rèn)“欠款承認(rèn)單”中手寫部分反映的是工程賬目已結(jié)清，以前票據(jù)全部作廢的字義解釋成立。從“欠款承認(rèn)單”形成的時(shí)間看，和平綠化公司在許月樓施工工程結(jié)束四年后為許月樓出具“欠款承認(rèn)單”。結(jié)合許月樓在哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴和平綠化公司拖欠工程款等問題時(shí)，和平綠化公司王副經(jīng)理于2009年4月25日，針對(duì)許月樓投訴問題在該局接受調(diào)查時(shí)闡述稱，“與許月樓是工程合作關(guān)系，工程款已支付了大部分”的事實(shí)，可認(rèn)定和平綠化公司拖欠許月樓剩余工程款未付的事實(shí)存在。
關(guān)于原審法院測(cè)量涉案工程量的認(rèn)定問題。審理中，和平綠化公司提出根據(jù)一審法院測(cè)量的工程量28644平方米計(jì)算，許月樓實(shí)際施工步道板工程總造價(jià)不應(yīng)超過835，896元，與該公司于2005年2月之前已支付的工程款992，000元數(shù)額相差較大，可以證明該公司已付清全部工程款，并多支付了工程款。許月樓主張一審法院測(cè)量當(dāng)時(shí)其未在測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)，是和平綠化公司與一審法院到其施工現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，且測(cè)量工程量為其四項(xiàng)施工工程中的三項(xiàng)部分工程，其對(duì)該測(cè)量結(jié)果不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，雖然原審法院對(duì)許月樓施工工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，但僅是測(cè)量了許月樓四項(xiàng)施工工程中的三項(xiàng)工程，在缺少一項(xiàng)測(cè)量工程的情況下，該測(cè)量數(shù)據(jù)28824平方米仍大于“欠款承認(rèn)單”上注明的何家溝、宇軒二期步道板米數(shù)22448.90平方米，據(jù)此，可進(jìn)一步印證“欠款承認(rèn)單”中尚欠未付工程款的事實(shí)?，F(xiàn)爭(zhēng)議施工工程現(xiàn)場(chǎng)存在部分道路已被拆除，部分工程無法測(cè)量，無法辨別許月樓當(dāng)年施工區(qū)域的實(shí)際狀況，原審法院測(cè)量的工程量并不能完全反應(yīng)出許月樓自2000年至2004年期間為和平綠化公司施工工程的全部工程總量。二審中，和平綠化公司沒有提供許月樓施工工程總量的證據(jù)，亦未提供已給付許月樓全部施工工程款的證據(jù)，在無其他證據(jù)佐證的情況下，和平綠化公司主張已全部付清工程款的理由不成立。
綜上，可認(rèn)定“欠款承認(rèn)單”是和平綠化公司與許月樓之間簽署的對(duì)許月樓施工工程未結(jié)算的工程量以及尚欠剩余工程款數(shù)額的確認(rèn)。和平綠化公司提出的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)證明，其上訴主張理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)12，507元，由上訴人哈爾濱和平綠化有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠林
審判員：李勝凱
審判員：趙國(guó)良

書記員：王帥英