原告哈爾濱吉某偉業(yè)物流有限公司(以下簡稱吉某偉業(yè)公司)，住所地:黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)保障街1號-1至1層，統(tǒng)一社會信用代碼：91230104787513896B。法定代表人郝有慶，系該公司總經(jīng)理。委托代理人郝立偉，系該公司經(jīng)理。委托代理人關妍，黑龍江永青律師事務所律師。被告陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告陳志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告張紅毅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告張宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告胡連娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人張學理，黑龍江夙生律師事務所律師。

原告吉某偉業(yè)公司訴稱，吉某偉業(yè)公司與被告陳某某于2008年簽訂合作合同，約定由吉某偉業(yè)公司處負責配送貨物到達被告開設的富區(qū)、龍江分站，兩分站負責把貨物付給收貨方并代收貨款，然后按時把代收、代管的貨款匯款到吉某偉業(yè)公司處，吉某偉業(yè)公司再轉(zhuǎn)給發(fā)貨方。雙方在2011年8月22日續(xù)簽了合作合同。雖然是由陳某某與吉某偉業(yè)公司簽訂的合同，但實際在工作中由陳某某的弟弟被告陳志彬和陳志彬的妻子被告張紅毅負責。張紅毅的弟弟被告張宏偉和其妻子被告胡連娜負責收取富區(qū)和龍江縣的貨款。自2017年底至2018年2月6日五被告共計拖欠貨款66.8萬元。吉某偉業(yè)公司多次找到五被告要求還款，五被告只用汽車抵了17.5萬元的貨款?，F(xiàn)仍欠吉某偉業(yè)公司49.3萬元的貨款未付，并且五被告已經(jīng)明確表示該款被挪用無力償還，所以吉某偉業(yè)公司訴至法院、請求法院判令原、被告間的合作合同解除，判令被告返還貨款49.3萬元。原告吉某偉業(yè)公司提交法庭的證據(jù)材料有：1、合同1份，欲證明2011年8月22日，吉某偉業(yè)公司與被告陳某某對雙方合作內(nèi)容進行約定，其中第四條寫明，陳某某收到貨款后，必須定期金額返還給吉某偉業(yè)公司。被告張紅毅用自己的房產(chǎn)作為簽訂本合同的抵押擔保。2、存折1份、富區(qū)吉某偉業(yè)貨站、龍江吉某偉業(yè)貨站代收清單各1份，欲證明對方對賬?？畹倪^程，被告最后一次?？钍?018年2月2日。3、吉某偉業(yè)公司經(jīng)理郝立偉與被告張紅毅的微信聊天記錄截圖2頁，欲證明張紅毅對欠款數(shù)額66.8萬元認可，還主動說寫還款計劃。4、吉某偉業(yè)公司電腦打印的吉某偉業(yè)公司向富區(qū)、龍江貨站發(fā)貨清單2份，后面的字體是被告胡連娜、張宏偉所寫，欲證明貨主收到了貨物，被告已收到貨款。電腦軟件由智幫達軟件公司提供，打印的單子不能更改。5、光盤1張，根據(jù)光盤整理的錄音筆錄3份，欲證明被告的欠款數(shù)額是66.8萬元。6、車輛抵債協(xié)議1份、車輛照片3張，錄像語音筆錄1份，2018年3月11日錄音筆錄2份，欲證明2018年3月11日，吉某偉業(yè)公司經(jīng)理郝立偉、楊春麗到被告處要求還款，被告陳志彬同意以5臺車抵債17.5萬元給吉某偉業(yè)公司，但拒絕在協(xié)議書上簽字。7、2018年2月3日現(xiàn)場錄音及根據(jù)錄音整理的筆錄，欲證明被告胡連娜稱貨單上打?qū)μ柕亩嘉锤犊?，貨都交付出去，根?jù)合同約定胡連娜和其他四被告應當承擔還款責任。8、吉某偉業(yè)公司發(fā)貨單2張，欲證明富區(qū)吉某接貨站聯(lián)系人為張紅毅、龍江吉某接貨站聯(lián)系人為張宏偉，張紅毅和她的丈夫陳志彬、張宏偉和其妻子胡連娜都應共同還款。9、2018年2月4日返回貨物清單1份，2018年3月9日取回貨物清單1份，貨運單1份，欲證明吉某偉業(yè)公司取回貨物價值13087.00元，應從被告欠款中減去，所以訴訟請求為479913.00元。10、運費票據(jù)13本、裝車清單12本、代收清單2本，欲證明五被告欠其運費22162.00元。11、2018年2月2日至2月4日裝車清單，欲證明五被告挪用代收貨款，龍江貨站31026.00元，富區(qū)貨站8813.00元。被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜對原告吉某偉業(yè)公司提交的證據(jù)1表示對真實性沒有異議，并表示簽合同是陳某某和富拉爾基吉某偉業(yè)貨站、與其他四被告沒有關系。合同也進一步證明了雙方的合伙合作關系。對證據(jù)2表示對證據(jù)的真實性和內(nèi)容均有異議，表示都是吉某偉業(yè)公司自己制作的，沒有被告確認，不能證明欠款及數(shù)額。對證據(jù)3表示是復印件，對真實性有異議，張紅毅不是富拉爾基吉某貨站的負責人，張紅毅的聊天內(nèi)容并不能說明富拉爾基貨站拖欠吉某偉業(yè)公司的貨款，吉某偉業(yè)公司與富拉爾基吉某偉業(yè)貨站也有一些債務沒有結(jié)算。對證據(jù)4表示清單是吉某偉業(yè)公司打印的，“取”和“沒取”還有“√”是被告所寫，沒取后面括號中的“欠”是胡連娜寫的。證明貨主沒有給錢，軟件可以更改，另外有的貨物信息后面直接標注“取消代收”是通知被告代收取消，只收運費，對證據(jù)不認可。對證據(jù)5表示對第一段錄音的真實性沒有異議，錄音中陳志彬從來沒有說過欠款多少錢，都是吉某偉業(yè)公司經(jīng)理郝立偉自己說的。第二段錄音陳某某也沒說多少錢，原、被告之間從來沒有清算過。第三段錄音占用貨款67萬元一些話全是郝立偉說的，陳某某沒說過，陳某某說了這些年沒算賬，證明雙方有合伙合作關系。對證據(jù)6表示有異議，吉某偉業(yè)公司所稱車輛予以抵債不予認可，5臺車都是吉某偉業(yè)公司同意富區(qū)吉某貨站買的，吉某偉業(yè)公司與富拉爾基吉某貨站是一體的，吉某偉業(yè)公司將這些車拿走是正常的，不是抵債，也沒達成協(xié)議。對證據(jù)7表示有異議，打?qū)μ柕氖菦]來取貨，貨還在貨站，貨站沒有收到錢，胡連娜是打工的，不負責要錢。對證據(jù)8表示，富拉爾基吉某貨站和龍江吉某貨站都是陳某某的，聯(lián)系人只能說明是工作人員，不能說是負責人，不能說是夫妻共同債務，證據(jù)進一步說明富拉爾基吉某貨站和吉某偉業(yè)公司是合作關系。對證據(jù)9表示白色單子是張宏偉寫的，是貨返回給吉某偉業(yè)公司了，跟被告沒關系，證明不了欠吉某偉業(yè)公司貸款。對證據(jù)10和證據(jù)11表示真實性有異議，沒有被告方簽名或蓋章，證明不了被告欠原告貨款和運費。被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜辯稱，1、本案案由應該確定為合伙關系而不是貨運代理合同糾紛。2、本案原告吉某偉業(yè)公司所訴主體錯誤。3、被告并不拖欠吉某偉業(yè)公司66.8萬元。4、2018年2月6日，吉某偉業(yè)公司工作人員強行將五臺車取走，造成被告無法營業(yè)，要求駁回吉某偉業(yè)公司的訴訟請求。被告同意吉某偉業(yè)公司的第一個訴訟請求，但是要求清算，要求駁回吉某偉業(yè)公司的其他訴訟請求。被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜提交法庭的證據(jù)材料有：1、票據(jù)和微信截圖，欲證明原告吉某偉業(yè)公司尚欠被告運費，也有直接收款，吉某偉業(yè)公司與被告之間還沒有清算。2、吉某偉業(yè)公司與富拉爾基吉某貨站和龍江吉某貨站對外業(yè)務往來的單子，欲證明吉某偉業(yè)公司和富拉爾基吉某貨站、龍江吉某貨站的合伙關系。3、吉某偉業(yè)公司裝車明細表，欲證明吉某偉業(yè)公司每車給被告300.00元卸車費，口頭約定是400.00元，實際給300.00元，每車差100.00元，7年以來原、被告間的經(jīng)濟往來還沒清算。4、富拉爾基吉某貨站和龍江貨站工資表，欲證明除陳某某之外，其他四被告都是吉某貨站的員工及發(fā)放工資情況。5、道路運輸經(jīng)營許可證是吉某偉業(yè)公司給被告的，被告用此運輸，欲證明雙方是合伙關系。6、牌匾照片，欲證明原、被告之間的合伙關系。7、安裝監(jiān)控、電腦的明細，富拉爾基、龍江租場地合同、加油票據(jù)、修車票據(jù)、電話費票據(jù)、印刷費票據(jù)、陳志彬工作期間發(fā)生交通事故的賠償協(xié)議，欲證明上述費用雙方應分擔。8、齊齊哈爾市物流信息網(wǎng)絡平臺會員使用合同書，欲證明富拉爾基吉某貨站對外以吉某偉業(yè)公司名義簽訂合同，雙方系合伙關系。9、吉某偉業(yè)公司與富拉爾基吉某貨站簽訂的合同，欲證明吉某偉業(yè)公司給被告撥款、撥卸車費，吉某偉業(yè)公司還欠被告卸車費。10、照片7張，欲證明富區(qū)貨站還有7件貨未取。原告吉某偉業(yè)公司對被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜提交的證據(jù)1表示有異議，主張原、被告之間每天都清算。對證據(jù)2表示單子都是被告自己運作，吉某偉業(yè)公司不知情，無法證明雙方的合伙關系。對證據(jù)3表示沒有承諾過給卸車費400.00元，當時被告要求300.00元，實際也給300.00元，不欠被告任何費用。對證據(jù)4表示有異議，工資表與吉某偉業(yè)公司無關。對證據(jù)5表示沒有給過被告道路運輸經(jīng)營許可證。對證據(jù)6表示有異議，照片只能證明貨物到達的站點，證實不了其他問題。對證據(jù)7表示有異議，安裝監(jiān)控、電腦等費用應由被告自己承擔，與吉某偉業(yè)公司無關。對證據(jù)8表示無法確認合同的真實性，并且被告以自己名義對外簽合同，與吉某偉業(yè)公司無關。對證據(jù)9表示對證明目的有異議，雖未寫明進站費也就是被告說的卸車費是多少錢，但300.00元雙方已經(jīng)實際履行了7年，說明被告對此沒有異議。對證據(jù)10表示不予認可，并表示貨物均已清回，被告處已無原告貨物。經(jīng)審理查明，原告吉某偉業(yè)公司與被告陳某某于2008年起開始合作，雙方約定，由吉某偉業(yè)公司負責配送貨物到達陳某某開設的富區(qū)、龍江分站，兩分站負責把貨物付給收貨方并代收貨款，然后按時把代收、代管的貨款返回吉某偉業(yè)公司，吉某偉業(yè)公司再轉(zhuǎn)給發(fā)貨方。為加強合作，陳某某以富拉爾基吉某偉業(yè)貨站名義與吉某偉業(yè)公司于2011年8月22日簽訂“合同”1份，吉某偉業(yè)公司為甲方，陳某某為乙方，但富拉爾基吉某偉業(yè)貨站未辦理工商登記手續(xù)。合同載明：“1、甲方發(fā)出去的零擔車輛必須進乙站，同時帶進站費：（除到位貨），不得無故把貨卸到別的貨站。2、乙方接貨后必須嚴格按照運輸協(xié)議的要求放貨，及時通知收貨方取貨。卸貨時輕拿輕放，如果因延誤通知收貨方和因卸貨不當造成貨損等所造成的損失由乙方負責賠償。3、如果有代收貨款的要求乙方必須遵循收貨方不交全款乙方不付貨的原則（收貨方不交全款不能打開包裝看貨；收貨方拒絕收貨，乙方負責原包裝返回甲方貨站）。未收貨款把貨付出的由乙方負責賠償全額代收貨款和保價貨款。4、乙方接到收貨方代收貨款后必須定期全額返回甲方,不能以任何理由少返,晚返或拖延(如每周二四六下午十七點前把還款清單返回到甲方貨站,每周一三五上午十二點前把返款款額匯款到甲方指定帳戶內(nèi),做到錢和單子相符,一次一清)。不能占用或挪用代收貨款，否則由乙方承擔相應的一切法律責任。5、如果發(fā)貨人因特殊情況要求更改收貨款額度，必須由甲方確認通知乙方后，方可生效，否則按合同第三條執(zhí)行。6、乙方收貨后和運輸車主核對貨物無誤后所發(fā)生的貨損和貨物數(shù)量偏差由乙方負責承擔賠償。如果雙方在核對過程中發(fā)現(xiàn)問題，由運輸車主簽字確認貨物偏差數(shù)量和破損程度，乙方暫不結(jié)算車主運費，并及時通知甲方，等待處理。7、乙方接貨后及時通知收貨方，如果收貨方不取貨或拒絕收貨，乙方要及時聯(lián)系發(fā)貨方解決問題。乙方多次積極協(xié)調(diào)后未果，在通知發(fā)貨人返貨后并在十日之內(nèi)把貨物返回甲方貨站。8、乙方負責合理安排內(nèi)部工作人員，保證工作正常運行，確保在早七點至下午十七點的工作時間內(nèi)工作電話0452-69××××8號碼有人接待，不得空崗。對待收貨方和發(fā)貨方的服務態(tài)度要耐心細致，不得蠻橫，推諉，保證工作長效，良性的發(fā)展。9、甲方要求乙方給予甲方抵押金：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鐵鳴委4-5-3-3號，同意為陳某某做抵押。張紅毅?！焙贤炗喓?，雙方合作至2018年2月6日，現(xiàn)雙方已實際解除合作關系。吉某偉業(yè)公司委托代理人主張合同雖由陳某某與吉某偉業(yè)公司簽訂，但實際工作中由陳某某的弟弟被告陳志彬和陳志彬的妻子被告張紅毅及張紅毅的弟弟被告張宏偉、張宏偉的妻子被告胡連娜共同經(jīng)營，并主張自2017年年底至2018年2月6日，陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜共計拖欠吉某偉業(yè)公司代收貨款及運費共計668053.00元，其中2018年1月30日富區(qū)吉某偉業(yè)貨站代收清單結(jié)欠145731.00元，2018年2月2日、2月5日吉某偉業(yè)公司電腦打印的富區(qū)貨站發(fā)貨清單結(jié)欠貨款193675.00元，2018年2月2日、2月5日吉某偉業(yè)公司電腦打印的龍江貨站發(fā)貨清單結(jié)欠貨款306485.00元，拖欠運費22162.00元，共計668053.00元。扣除五被告以五臺車抵款17.5萬元，吉某偉業(yè)公司取回貨物價值13087.00元，取回貨款18787.00元，五被告尚欠吉某偉業(yè)公司461179.00元，要求給付。陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜以雙方系合伙關系，尚未清算，且陳志彬、張紅毅、張宏偉系為陳某某打工，胡連娜系富區(qū)、龍江貨站員工為由，不同意給付。吉某偉業(yè)公司主張2018年1月30日富區(qū)吉某偉業(yè)貨站代收清單結(jié)欠145731.00元，提供該公司經(jīng)理郝立偉黑龍江省農(nóng)村信用社儲蓄存折1本及2018年1月27日、2018年1月30日富區(qū)吉某偉業(yè)貨站代收清單各1份予以證明，儲蓄存折及代收清單顯示，2018年1月27日貨款183075.00元，被告于2018年2月1日和2日分2筆打入郝立偉存折賬戶，2018年1月30日貨款145731.00元被告未予給付。吉某偉業(yè)公司主張2018年1月30日代收清單貨款數(shù)額145731.00元為被告張紅毅書寫，本院要求張紅毅出庭質(zhì)證，張紅毅未出庭，且五被告均未提供已給付此筆貨款的相關證據(jù)。吉某偉業(yè)公司主張2018年2月2日、2月5日吉某偉業(yè)公司電腦打印的富區(qū)貨站發(fā)貨清單結(jié)欠貨款193675.00元，提供“富區(qū)貨站發(fā)貨清單”7張，其中2月2日發(fā)貨清單5張，每筆貨物胡連娜均標注有“取”或“未取”及“取消代收”，其中取消代收共4筆，貨款分別為180.00元、1260.00元、8610.00元、1350.00元，共計11400.00元，2月5日發(fā)貨清單2張沒有五被告任何一人標注及簽名。吉某偉業(yè)公司僅提供其自己打印的裝車清單予以證明，未提供其他證據(jù)。胡連娜主張“取消代收”即吉某偉業(yè)公司通知其代收貨款取消，只收運費，貨款不用被告代收。吉某偉業(yè)公司對此不予認可，但未提供相關證據(jù)。該份發(fā)貨清單中，有胡連娜標注“取”和“未取”的貨物貨款共計173462.00元。吉某偉業(yè)公司主張2018年2月2日、2月5日吉某偉業(yè)公司電腦打印的龍江貨站發(fā)貨清單結(jié)欠貨款306485.00元，提供“龍江貨站發(fā)貨清單”9張，其中2月2日發(fā)貨清單7張，前6張除1筆貨款290元、1筆260元、1筆600.00元外，每筆貨物均由被告張宏偉標注有“取”或“沒取”字樣，第7張有1筆貨款為952元張宏偉標注返回992元，有10筆標注“取”或“未取”，有1筆貨款35.00元，標注“塑料襯子來時壞了”，吉某偉業(yè)公司對張宏偉標注“返回992元”及“塑料襯子來時壞了”不予認可，但未提供相關證據(jù)。胡連娜主張有1筆貨款310.00元的貨，2張單子1件貨，但其未提供證據(jù)。2月5日發(fā)貨清單2張沒有五被告中任何1人標注及簽名，吉某偉業(yè)公司僅提供其自己打印的裝車清單予以證明，未提供其他證據(jù)。該份發(fā)貨清單中，有張宏偉標注“取”和“沒取”的貨物貨款共計268197.00元。吉某偉業(yè)公司主張五被告欠其運費22162.00元，提供運費票據(jù)13本、裝車清單12本、代收清單2本，其中運費票據(jù)13本為吉某偉業(yè)公司員工記的帳，體現(xiàn)被告欠運費22162.00元，沒有被告簽字確認。裝車清單及代收清單欲證明雙方發(fā)生爭議前吉某偉業(yè)公司把單子隨車給被告張紅毅、張宏偉做代收清單返給吉某偉業(yè)公司，運費打到吉某偉業(yè)存折。被告對吉某偉業(yè)公司提供的運費票據(jù)均以沒有其簽字、蓋章為由予以否認。吉某偉業(yè)公司對此未提供其他證據(jù)。以上吉某偉業(yè)公司主張被告共欠其貨款及運費668053.00元，同時主張被告以五臺車抵償17.5萬元，吉某偉業(yè)公司取回貨物價值13087.00元，取回貨款18787.00元。其中以車抵款問題，吉某偉業(yè)公司于2018年3月11日到被告處將叉車1臺、本田奧德賽轎車1臺、福田箱貨車1臺、福田板車1臺、解放車1臺取走，主張當時被告陳志彬同意抵償17.5萬元，提供協(xié)議及現(xiàn)場錄音錄像資料予以證明。但協(xié)議陳志彬未簽字，且庭審中被告否認以車抵債的事實，主張上述車輛系吉某偉業(yè)公司同意其購買的五臺車價值25萬元，不同意抵償17.5萬元，吉某偉業(yè)公司堅持以五臺車抵償貸款和運費17.5萬元。吉某偉業(yè)公司要求以下五臺車抵償欠款17.5萬元，未提供其他證據(jù)。五臺車中，一臺本田奧德賽轎車登記在陳志彬名下，其他4臺均在原車主名下，未辦理更名手續(xù)。關于吉某偉業(yè)公司主張取回貨物價值13087.00元問題，吉某偉業(yè)公司提供2018年2月4日、3月9日取回貨清單1份，吉某偉業(yè)公司主張2月4日清單為張宏偉親筆書寫，貨款10892.00元。3月9日清單貨款2195.00元，陳志彬拒絕簽字，對以上證據(jù)張宏偉、陳志彬未出庭質(zhì)證。被告代理人及被告胡連娜對吉某偉業(yè)公司取回貨物的事實表示不清楚。胡連娜同時主張被告處富區(qū)貨站尚有7件貨沒有取走，吉某偉業(yè)公司對此不予認可，表示被告處貨物均已取回。對于吉某偉業(yè)公司已取回貨款18787.00元問題，雙方均無異議。庭審中，吉某偉業(yè)公司主張五被告共欠其貨款及運費668053.00元，以車抵償17.5萬元，取回貨物價值13087.00元，取回貨款18787.00元，故將訴訟請求變更為解除原被告間的合作合同，要求五被告返還貨款及運費461179.00元。被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜主張陳某某與原告吉某偉業(yè)公司之間系合伙關系，雙方尚未清算，陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜系為陳某某打工，陳某某與其系雇傭關系。對此提供票據(jù)、微信截圖，富區(qū)和龍江貨站對外業(yè)務往來單據(jù)、吉某偉業(yè)公司裝車明細表、富區(qū)和龍江貨站工資表、道路運輸經(jīng)營許可證、牌匾照片、安裝監(jiān)控、電腦明細、租場地合同、加油、修車費票據(jù)、電話費、印刷費票據(jù)、陳志彬工作期間發(fā)生交通事故的賠償協(xié)議、齊齊哈爾市物流信息網(wǎng)絡平臺會員使用合同書、吉某偉業(yè)公司與陳某某簽訂的合同予以證明，票據(jù)為2013年雙方及富區(qū)、龍江貨站與收貨方業(yè)務往來票據(jù)及記賬憑證，微信截圖為貨主與吉某偉業(yè)公司經(jīng)理郝立偉微信截圖及雙方微信轉(zhuǎn)賬，其他微信聊天記錄，富區(qū)、龍江貨站對外業(yè)務往來單據(jù)為龍江貨站與收貨人王長宇的業(yè)務往來票據(jù)和記賬憑證，吉某偉業(yè)公司裝車明細表為2017年12月至2018年1月原、被告間業(yè)務往來明細，富區(qū)和龍江貨站工資表為2017年1月至2018年2月富區(qū)、龍江貨站員工工資領取單，其中陳某某每月工資4000.00元，陳志彬每月工資3000.00元，張紅毅每月工資2000.00元，張宏偉每月工資3000.00元，胡連娜每月工資為2000.00元。道路運輸經(jīng)營許可證為吉某偉業(yè)公司的經(jīng)營許可證。牌匾照片為富區(qū)貨站經(jīng)營地點的牌匾照片，為“吉某偉業(yè)貨站”。安裝監(jiān)控、電腦、租場地合同、加油、修車費票據(jù)、電話費、印刷費票據(jù)以及賠償協(xié)議為2014年至2018年富區(qū)、龍江貨站經(jīng)營期間安裝監(jiān)控、電腦、租場地、以及加油、修車、電話、印刷、賠償花費相關費用的票據(jù)。齊齊哈爾市物流信息網(wǎng)絡平臺會員使用合同書為被告陳某某以吉某偉業(yè)公司名義對外與建華區(qū)和成計算機信息服務處簽訂信息服務合同。被告提供的“合同”與原告吉某偉業(yè)公司提供的“合同”一致，為雙方于2011年8月22日簽訂的合同，被告的證明目的是證明雙方在合同中沒約定卸車費多少，但吉某偉業(yè)公司撥卸車費每車應為400.00元，實際每車只300.00元，吉某偉業(yè)公司欠被告7年的卸車費。對以上被告提交的證據(jù)吉某偉業(yè)公司均表示不能證明雙方系合伙關系，也不能證明陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜為陳某某打工。另查明，雙方于2011年8月22日簽訂的“合同”中第1條“甲方發(fā)出去的零擔車輛必須進乙站，同時帶進站費，不得無故把貨卸到別的貨站”中，進站費數(shù)額為空白，雙方合作過程中，按300.00元履行，即吉某偉業(yè)公司每車滿車給付被告進站費即卸車費300.00元，不滿車富區(qū)貨站按運費的10%給付，龍江貨站按25%給付。庭審中，被告陳某某提出反訴請求，要求原告吉某偉業(yè)公司給付其經(jīng)營期間的損失50萬元。本院限期陳某某提交反訴狀并預交反訴費，陳某某在期限內(nèi)未提交反訴狀，也未預交反訴費。關于被告代理人同時代理五被告問題，因本案中五被告的利益不完全一致，本院要求其明確被代理人，其表示堅持給五被告同時代理，對此原告吉某偉業(yè)公司表示無異議。以上事實，有原、被告陳述，原告提供的合同1份、存折1份、富區(qū)吉某偉業(yè)貨站、龍江吉某偉業(yè)貨站代收清單各1份、吉某偉業(yè)公司經(jīng)理郝立偉與被告張紅毅的微信聊天記錄截圖2頁、吉某偉業(yè)公司電腦打印的吉某偉業(yè)公司向富區(qū)、龍江貨站發(fā)貨清單2份、光盤1張，根據(jù)光盤整理的錄音筆錄3份、車輛抵債協(xié)議1份、車輛照片3張，錄像語音筆錄1份、2018年3月11日錄音筆錄2份、2018年2月3日現(xiàn)場錄音及根據(jù)錄音整理的筆錄、吉某偉業(yè)公司發(fā)貨單2張、2018年2月4日返回貨物清單1份、2018年3月9日取回貨物清單1份、貨運單1份、運費票據(jù)13本、裝車清單12本、代收清單2本，2018年2月2日至2月4日裝車清單，被告提供的票據(jù)和微信截圖、吉某偉業(yè)公司與富拉爾基吉某貨站和龍江吉某貨站對外業(yè)務往來的單子、吉某偉業(yè)公司裝車明細表、富拉爾基吉某貨站和龍江貨站工資表、道路運輸經(jīng)營許可證、牌匾照片、安裝監(jiān)控、電腦的明細、富拉爾基、龍江租場地合同、加油票據(jù)、修車票據(jù)、電話費票據(jù)、印刷費票據(jù)、陳志彬工作期間發(fā)生交通事故的賠償協(xié)議、齊齊哈爾市物流信息網(wǎng)絡平臺會員使用合同書、吉某偉業(yè)公司與富拉爾基吉某貨站簽訂的合同、照片7張及本院庭審筆錄在卷證明。
原告吉某偉業(yè)公司與被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜貨運代理合同糾紛一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由審判員高波擔任審判長，人民陪審員賈敬云、張曉萍參加評議的合議庭，分別于2018年4月18日、2018年6月20日對本案公開開庭進行了審理，書記員顏琦凱擔任記錄。吉某偉業(yè)公司委托代理人郝立偉、關妍，陳某某、胡連娜及陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜委托代理人張學理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告吉某偉業(yè)公司與被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜貨運代理合同糾紛一案，陳某某雖以富拉爾基吉某偉業(yè)貨站名義與吉某偉業(yè)公司簽訂合同，但因富拉爾基吉某偉業(yè)貨站未辦理工商登記注冊手續(xù)，不具有主體資格，吉某偉業(yè)公司以陳某某為被告主張權利符合相關法律規(guī)定，另根據(jù)雙方簽訂合同，張紅毅以房產(chǎn)做抵押，購買車輛落戶在陳志彬名下，以及富區(qū)貨站和龍江貨站的實際運營情況，應認定為陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜共同經(jīng)營，陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜主張陳某某與陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜系雇傭關系，陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜系為陳某某打工，其提供的證據(jù)不足以證實其主張，本院不予認定。故吉某偉業(yè)公司起訴陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜主體適格。關于雙方合作性質(zhì)是貨運代理還是合伙問題，根據(jù)雙方2011年8月22日簽訂的“合同”內(nèi)容，吉某偉業(yè)公司給付被告進站費即卸車費，以及雙方的實際合作情況，應認定雙方為貨運代理關系。陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜主張雙方是合伙關系，其提供的證據(jù)雖能證明其營運過程中有投入，但不能證明是合伙出資，且陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜不能提供合伙協(xié)議以及雙方對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等有相關約定的證據(jù)，故本院對吉某偉業(yè)公司與陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜之間的合作關系不能認定為合伙關系。關于吉某偉業(yè)公司主張陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜欠其貨款及運費668053.00元問題，其中2018年1月30日富區(qū)吉某偉業(yè)貨站代收清單結(jié)欠的145731.00元，吉某偉業(yè)公司主張數(shù)額145731.00元為張紅毅書寫，本院要求張紅毅出庭質(zhì)證、張紅毅未出庭，且各被告均未提供已給付此筆貨款的相關證據(jù)，對此吉某偉業(yè)公司還提供了2018年1月27日富區(qū)吉某偉業(yè)貨站代收清單及存折予以證明，結(jié)合本案實際情況，本院應認定2018年1月30日富區(qū)吉某偉業(yè)貨站代收清單被告尚欠原告貨款145731.00元。關于吉某偉業(yè)公司主張2018年2月2日，2月5日吉某偉業(yè)公司電腦打印的富區(qū)貨站發(fā)貨清單結(jié)欠貨款193675.00元問題，其中2月2日胡連娜標注“取”、“未取”的貨物應推定且胡連娜承認富區(qū)貨站已收到貨物，根據(jù)合同第2條，應由乙方被告負責放貨、造成損失由被告賠償?shù)募s定，貨款共計173462.00元應由被告給付吉某偉業(yè)公司，且被告不能提供此貨款已給付吉某偉業(yè)公司的相關證據(jù)，本院應認定該發(fā)貨清單中被告尚欠吉某偉業(yè)公司貨款173462.00元。關于吉某偉業(yè)公司提供的該發(fā)貨清單中4筆貨物胡連娜稱注“取消代收”，貨款共計11400.00元，吉某偉業(yè)公司主張該發(fā)貨清單系雙方對賬后由胡連娜標注，應視為是吉某偉業(yè)公司對4筆貨物取消代收貨款業(yè)務的認可，且吉某偉業(yè)公司不能提供證據(jù)證明被告尚欠上述4筆貨物的貨款，本院對吉某偉業(yè)公司要求被告給付4筆“取消代收”的貨款11400.00元不予支持。吉某偉業(yè)公司提供的該份發(fā)貨清單中2月5日的2張沒有被告方的簽字確認，且吉某偉業(yè)公司不能提供證據(jù)證明被告已收貨物，故對吉某偉業(yè)公司主張的該份發(fā)貨清單中的其他貨款本院不予支持。關于吉某偉業(yè)公司主張2018年2月2日、2月5日吉某偉業(yè)公司電腦打印的龍江貨站發(fā)貨清單結(jié)欠貨款306485.00元問題，張紅毅標注有“取”或“沒取”的貨物應推定龍江貨站已收到貨物，根據(jù)合同第2條，應由乙方被告負責放貨，造成損失由被告賠償?shù)募s定，貨款共計268197.00元應由被告給付吉某偉業(yè)公司，且被告不能提供此貨款已給付吉某偉業(yè)公司的相關證據(jù)，本院應認定該發(fā)貨清單中被告尚欠吉某偉業(yè)公司貨款268197.00元。該份發(fā)貨清單中有1筆貨款為952.00元，張宏偉標注為“返回992.00元”，有1筆貨款為35.00元，張宏偉標注“塑料襯子來時壞了”，吉某偉業(yè)公司雖不予認可，但其提供的發(fā)貨清單其主張系雙方對賬后張宏偉標注的，應視為吉某偉業(yè)公司對張宏偉標注的認可，故多返的貨款40.00元應從被告欠款中扣除，35.00元貨物的損失應由吉某偉業(yè)公司自行承擔。關于胡連娜主張該份發(fā)貨清單中有1筆310.00元的貨物，為2張單子1件貨，但發(fā)貨清單中張宏偉只標注“取”（這單貨有2個，付1個），其也未提供證據(jù)證實其主張，故對其主張本院不予支持。吉某偉業(yè)公司提供的該份發(fā)貨清單中2月5日的兩張沒有被告的簽字確認，吉某偉業(yè)公司僅提供其自己打印的裝車清單予以證明，未提供其他證據(jù)，不足以證明被告已收其主張的貨物，故該份清單中本院應認定被告尚欠吉某偉業(yè)公司貨款268197.00元，扣除應返回的40元，該份發(fā)貨清單中被告尚欠吉某偉業(yè)公司貨款268157.00元。關于吉某偉業(yè)公司主張陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜共欠其運費22162.00元問題，其僅提供自己記賬票據(jù)及雙方發(fā)生爭議前的裝車清單及代收清單，不足以證實陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜尚欠其運費22162.00元，故本院對吉某偉業(yè)公司的該項請求不予支持。綜上，根據(jù)吉某偉業(yè)公司提供的證據(jù)，結(jié)合本案實際情況，應確認陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜共欠吉某偉業(yè)公司貨款587390.00元。關于吉某偉業(yè)公司主張被告以5臺車抵償17.5萬元問題，因協(xié)議沒有被告簽名，且庭審中被告對以車抵債的事實不予認可，且主張5臺車價值25萬元，吉某偉業(yè)公司提供的錄音錄像證據(jù)不足以證實其主張，本院不予認定。吉某偉業(yè)公司雖在第1次開庭申請增加17.5萬元的訴訟標的，但其未在指定期限內(nèi)繳納訴訟費用，且第二次開庭吉某偉業(yè)公司堅持要求以5臺車抵償被告欠款17.5萬元，故本院對被告欠吉某偉業(yè)公司貨款中的17.5萬元部分不予支持。關于吉某偉業(yè)公司主張取回貨物價值13087.00元問題，其主張2份取回貨物清單1份由張宏偉簽字，另1份陳志彬拒絕簽字，被告張宏偉、陳志彬拒不出庭質(zhì)證，對于取回貨物被告委托代理人和被告胡連娜又表示不清楚，本院對吉某偉業(yè)公司的該項主張應予支持，吉某偉業(yè)公司要求以此抵償欠款，本院應予準許。關于胡連娜主張吉某偉業(yè)公司尚有7件貨物沒有取走，吉某偉業(yè)公司否認，胡連娜僅提供照片，不足以證實其主張，本院不予認定。關于吉某偉業(yè)公司已取回貨款18787.00元問題，雙方均無異議，吉某偉業(yè)公司要求從貨款中扣除，本院應予準許。綜上，陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜共欠吉某偉業(yè)公司貨款587390.00元，扣除吉某偉業(yè)公司取回貨抵款13087.00元，取回貨款18787.00元以及對所欠貨款中不予支持的17.5萬元，五被告仍應返還吉某偉業(yè)公司貨款380516.00元。關于陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜提出反訴，要求吉某偉業(yè)公司給付其損失50萬元問題，因其在指定期限內(nèi)未提交反訴狀，也未預交反訴費，本院不予審理。關于五被告委托代理人同時代理陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜問題，因吉某偉業(yè)公司對此無異議，本院應予準許。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告哈爾濱吉某偉業(yè)物流有限公司與被告陳某某于2011年8月22日簽訂的合同。二、被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜返還原告哈爾濱吉某偉業(yè)物流有限公司貨款380516.00元。三、駁回原告哈爾濱吉某偉業(yè)物流有限公司的其他訴訟請求。執(zhí)行辦法：于本判決生效后執(zhí)行。被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8217.69元，由原告哈爾濱吉某偉業(yè)物流有限公司負擔1209.95元，由被告陳某某、陳志彬、張紅毅、張宏偉、胡連娜負擔7007.74元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。