上訴人（原審原告）：哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街57號4-217室。法定代表人：孫春燕，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：哈爾濱利某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)銀河小區(qū)4號樓9號商服。法定代表人：李麗濱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志偉，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。原審第三人：哈爾濱奇鑫實業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街副57號先鋒鋼材市場4號樓217、218號。法定代表人：劉奇，該公司總經(jīng)理。

合鑫公司上訴請求：撤銷一審判決，認定一審法院（2014）松執(zhí)字第211-2號執(zhí)行裁定書查封的位于道外區(qū)鋼材市場××二貨場（以下簡稱臨二貨場）的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司；停止執(zhí)行一審法院（2014）松執(zhí)字第211-2號執(zhí)行裁定書查封的臨二貨場鋼管。事實和理由：合鑫公司與案外人天津無縫鋼管廠簽訂鋼材購銷合同，合鑫公司將所購鋼管運送到奇鑫公司租用的臨二貨場，由合鑫公司員工簽收。合鑫公司將訴爭鋼管在案外人哈爾濱邦信小額貸款公司進行了貸款，將訴爭鋼管進行了抵押和監(jiān)管。利某公司辯稱，一審判決認定事實清楚、法律依據(jù)正確，請二審法院維持一審判決。事實和理由：訴爭鋼管為動產(chǎn)。按照物權(quán)法動產(chǎn)所有權(quán)以交付為轉(zhuǎn)移點，一審法院的查封是依據(jù)奇鑫公司與中鐵物流簽訂租賃合同及奇鑫公司將訴爭鋼材存放到查封貨物地點的卸貨單來進行查封保全。從合同上看，租賃主體為奇鑫公司。從卸貨單上看，卸貨主體所有人及實際上的被保管人均是奇鑫公司。因此，一審法院查封保全合法、合理。本案審理中，合鑫公司向一審法院提交了4份合同，4份合同與涉案鋼材的種類、數(shù)量、質(zhì)量、價款、總價，均不一致。且對前2份合同，一審法院在審理執(zhí)行異議時，曾前往天津鋼管廠進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)合同公章和內(nèi)容均系偽造。針對異議中提供的合同，合鑫公司也不能自圓其說。執(zhí)行異議中，一審法院曾經(jīng)到涉案鋼材存放地點對查封貨物進行逐一清點核實，確認訴爭查封鋼材與合鑫公司主張的合同中所寫明的鋼材均不一致。并發(fā)現(xiàn)合鑫公司所舉示合同、發(fā)票信息、質(zhì)量證明與訴爭鋼材亦不一致。合鑫公司舉證稱卸貨單上案外人朱玉琥和梁文為合鑫公司員工，但其提供的勞動合同上的朱玉琥簽字為合鑫公司總經(jīng)理孫春燕代簽，且兩位員工工資發(fā)放時間均發(fā)生在2013年5月、6月。合鑫公司主張二位員工是2012年與合鑫公司形成勞動關(guān)系，而未能舉證其除2013年5月、6月雙方存在勞動關(guān)系的勞動合同履行情況、相應(yīng)保險的繳納情況、工資實際發(fā)放情況。案外人梁文工資發(fā)放，無法證明其錢款來源是由合鑫公司支付。雖然這2013年5月、6月中，存在合鑫公司總經(jīng)理孫春燕給案外人朱玉琥打款的相關(guān)事實，但孫春燕本人實際上履行的是奇鑫公司財務(wù)主管的身份。根據(jù)以上事實，合鑫公司不能對利某公司所提出的異議進行相應(yīng)的解釋和說明，其一審陳述與在執(zhí)行異議中陳述相矛盾，請求二審法院駁回合鑫公司的上訴請求。奇鑫公司辯稱，同意合鑫公司的上訴請求。合鑫公司向一審法院起訴請求：認定利某公司申請執(zhí)行的一審法院（2014）松執(zhí)字第211-2號執(zhí)行裁定書查封的位于哈爾濱市××鋼材市場××二貨場（以下簡稱臨二貨場）的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司；停止執(zhí)行該查封鋼管。一審法院認定，2013年，利某公司與奇鑫公司等五人借款合同糾紛一案在法院審理期間，經(jīng)利某公司申請，法院對奇鑫公司存放于哈爾濱市道外區(qū)鋼材市場院內(nèi)的鋼管138件予以查封。2014年2月10日，法院作出（2013）松商初字第168號判決書，判決奇鑫公司返還利某公司借款，并給付利息；判決其他當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。利某公司申請執(zhí)行后，法院于2014年8月7日，作出（2014）松執(zhí)字第211-2號裁定書，對奇鑫公司存放于哈爾濱市道外區(qū)鋼材市場院內(nèi)1號吊東部3區(qū)的鋼管6件、臨二貨場的鋼管128件、第9服務(wù)所的鋼管4件予以查封。在執(zhí)行過程中，合鑫公司向法院提出執(zhí)行異議。法院于2014年10月24日，作出（2014）松執(zhí)異字第211-1號裁定書，駁回合鑫公司的異議。合鑫公司于2015年1月14日提起訴訟，請求認定（2014）松執(zhí)字第211-2號裁定書查封的臨二貨場的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司，并要求對上述裁定查封的鋼管停止執(zhí)行。庭審中，合鑫公司關(guān)于涉案鋼管的規(guī)格型號的陳述與其在（2014）松執(zhí)異字第211號案件中的陳述不一致，且合鑫公司未能提供證據(jù)證明鋼管的噸數(shù)，其關(guān)于被查封鋼管品類的證據(jù)不一致，合鑫公司未能就其對涉案鋼管具有所有權(quán)提出有效證據(jù)加以證明，亦未能就其將自己的鋼管存放在奇鑫公司貨場做出合理說明并舉示相關(guān)的證據(jù)加以證明。另查，合鑫公司與天津無縫鋼管廠存在多筆買賣鋼管的業(yè)務(wù)往來。天津無縫鋼管廠就其出賣給合鑫公司的鋼管出具發(fā)票及產(chǎn)品質(zhì)量證明書。產(chǎn)品質(zhì)量證明書相當(dāng)于鋼管的身份證，其上有鋼管的規(guī)格型號、出廠等詳細信息，是區(qū)別鋼管的重要證據(jù)。發(fā)票也能體現(xiàn)鋼管的規(guī)格型號、數(shù)量等信息。但這些能夠證實鋼管型號、品類的材料與合鑫公司關(guān)于型號、品類的多次陳述不一致。一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鋼管發(fā)票與產(chǎn)品質(zhì)量證明書均能體現(xiàn)鋼管的規(guī)格型號等信息，同一批鋼管的發(fā)票與產(chǎn)品質(zhì)量證明書體現(xiàn)的規(guī)格型號等信息應(yīng)當(dāng)一致。但本案中，合鑫公司提供的鋼管購銷合同、發(fā)票及產(chǎn)品質(zhì)量證明書中的鋼管規(guī)格型號并不一致，不能證明其證據(jù)中涉及的鋼管與法院查封的位于臨二貨場的鋼管為同一物。且合鑫公司在（2014）松執(zhí)異字第211號執(zhí)行異議案件中的陳述與本案庭審中的陳述多處不一致，難以自圓其說?，F(xiàn)合鑫公司要求認定（2014）松執(zhí)字第211-2號裁定書查封的位于臨二貨場的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司，但并未能舉示有效的權(quán)利憑證加以證明，亦未能就其將鋼管存放在該處舉示合理、有效的證據(jù)加以證明，無法認定合鑫公司對涉訴查封的鋼管享有所有權(quán)。故法院對合鑫公司要求確認該鋼管的所有權(quán)人為合鑫公司的訴訟請求，不予支持。合鑫公司要求停止執(zhí)行的主張無依據(jù)，故法院對合鑫公司的該項訴訟請求，亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第三十三條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條之規(guī)定，判決：駁回原告哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司的訴訟請求。案件受理費46,800元（原告已預(yù)付），由原告哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司負擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司（以下簡稱合鑫公司）因與被上訴人哈爾濱利某小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱利某公司）、原審第三人哈爾濱奇鑫實業(yè)有限公司（以下簡稱奇鑫公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松商初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人合鑫公司的法定代表人孫春燕及其委托訴訟代理人宋立海，被上訴人利某公司的委托訴訟代理人張志偉，原審第三人奇鑫公司的法定代表人劉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合鑫公司請求停止執(zhí)行原審法院作出的（2014）松執(zhí)字第211-2號執(zhí)行裁定書查封臨二貨場的鋼管，請求確認其為查封鋼管所有權(quán)人之訴，屬于案外人提起的執(zhí)行異議之訴，其案由應(yīng)為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。原審判決認定本案案由為所有權(quán)確認糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。本案，合鑫公司應(yīng)當(dāng)對其訴請所依據(jù)的事實，對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)從合鑫公司舉示證據(jù)看，首先，從訴爭查封鋼管地點看，合鑫公司未舉示其與訴爭查封鋼管所在地的臨二貨場之間存在租賃關(guān)系的證據(jù)；合鑫公司亦未提供與奇鑫公司之間存在委托代保管鋼管的證據(jù)。其次，從鋼管購貨地看，合鑫公司舉示的購貨發(fā)票與訴爭查封鋼管購貨地不一致；合鑫公司在執(zhí)行異議聽證期間、在原審審理期間提供的鋼管購銷合同、發(fā)票、產(chǎn)品質(zhì)量證明書中的鋼管規(guī)格、型號均存在不一致，不能證明與訴爭查封鋼管同屬一物；合鑫公司主張的鋼管重量、價款、型號、發(fā)票與奇鑫公司在執(zhí)行異議中陳述、出具的證明、提交的庫存明細表亦均存在不一致。再次，合鑫公司主張與案外人哈爾濱邦信小額貸款有限責(zé)任公司之間抵押中約定的抵押鋼管型號、數(shù)量，不能證明與其待證事實存在一致性。關(guān)于汽車裝卸單上朱玉琥簽字認定的問題。合鑫公司主張朱玉琥為其公司員工在裝卸單上簽字。原審審理中，合鑫公司提供與朱玉琥之間的勞動合同書及2013年5、6月的銀行流水明細，但未提供其他佐證其待證事實的證據(jù)。故，對合鑫公司該主張，本院不予支持。基于上述事實，本院可認定，合鑫公司的訴訟主張、理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，合鑫公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費46,800元，由上訴人哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。