原告：哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號。
法定代表人：崔喜濤，董事長。
委托訴訟代理人：張心明，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋嬌，女，該單位職員。
被告：哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號。
法定代表人：張大成，董事長。
委托訴訟代理人：張學(xué)東，女，該公司法律顧問處主任。
委托訴訟代理人：柳葉竹，女，該公司職員。
被告：哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司紅某商貿(mào)城，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街65號。
負(fù)責(zé)人：王福志，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鑫，女，該公司職員。

原告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡稱合力公司）訴被告哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱工大高新公司）、哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司紅某商貿(mào)城（以下簡稱紅某商貿(mào)城）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告合力公司委托訴訟代理人張心明、宋嬌，被告工大高新公司委托訴訟代理人張學(xué)東、柳竹葉，紅某商貿(mào)城委托訴訟代理人張鑫，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合力公司向本院提出訴訟請求：一、紅某商貿(mào)城給付合力公司所欠鋼材款10,591,498.26元；二、紅某商貿(mào)城應(yīng)按合同約定向原告支付延時付款違約金，每日違約金為欠款10,591,498.26元的萬分之三，自2013年9月12日起至給付之日止；三、工大高新公司對上述欠款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、由工大高新公司、紅某商貿(mào)城承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2012年12月14日，合力公司與哈爾濱世通金屬有限公司（以下簡稱世通公司）簽訂了貨物購銷合同，向其購買了總價款83,301,344.75元的鋼材。2013年，紅某商貿(mào)城與合力公司簽署了鋼材購銷合同，約定貨款總額為10,591,498.26元。在實際履行中，世通公司按合力公司指示向紅某商貿(mào)城交付了鋼材，紅某商貿(mào)城接收貨物并簽署了確認(rèn)單，但其至今尚未給付該貨款。因紅某商貿(mào)城系工大高新公司的分支機(jī)構(gòu)，故要求工大高新公司對上述欠款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
紅某商貿(mào)城答辯稱：對欠付鋼材款的事實予以認(rèn)可，但合同雖由紅某商貿(mào)城簽訂，但該批鋼材是用于工大集團(tuán)哈南項目建設(shè)，且合同約定的違約金過高，只認(rèn)可償還本金部分。
工大高新公司答辯稱：合力公司并未與工大高新公司簽訂合同，也無任何債務(wù)糾紛，合同當(dāng)事人是紅某商貿(mào)城，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，與工大高新公司無關(guān)，工大高新公司作為本案被告主體不適格，懇請法院依法駁回合力公司的訴訟請求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
第一組證據(jù)，貨物購銷合同兩份。欲證明紅某商貿(mào)城向合力公司購買鋼材的事實。
第二組證據(jù)，授權(quán)委托書兩份、紅某商貿(mào)城鋼材進(jìn)貨數(shù)量確認(rèn)單一份。欲證明紅某商貿(mào)城接收貨物并對其型號、數(shù)量等具體情況予以確認(rèn)。
第三組證據(jù)，企業(yè)詢證函。欲證明紅某商貿(mào)城對欠付合力公司鋼材款的事實無異議。
第四組證據(jù)，合力公司致工大高新公司函及相應(yīng)郵寄憑證。欲證明合力公司向工大高新公司主張權(quán)利的過程。
對上述合力公司所舉證據(jù)，紅某商貿(mào)城和工大高新公司的質(zhì)證意見為：對以上四組證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)證意見為：鑒于工大高新公司、紅某商貿(mào)城對合力公司舉示的四組證據(jù)均無異議，且該四組證據(jù)與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，故本院對合力公司提交的以上四組證據(jù)均予以采信。
工大高新公司、紅某商貿(mào)城未向本院舉示證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張、舉證質(zhì)證情況，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)定如下案件事實：
2012年12月14日，合力公司與世通公司簽訂了貨物購銷合同，向其購買一批總價款為83,301,344.75元的鋼材。后合力公司與紅某商貿(mào)城簽訂了鋼材購銷合同，合同中約定了鋼材的具體產(chǎn)品名稱、規(guī)格、型號、廠家、購買數(shù)量及單價，貨物總價10,591,498.26元，雙方約定按實際發(fā)生數(shù)量乘以對應(yīng)規(guī)格的單價進(jìn)行結(jié)算，單價含稅、含運費，且供貨總價不超出10,600,000元，紅某商貿(mào)城于2013年9月12日前一次性將貨款10,592,000元(按實際發(fā)生為準(zhǔn))匯入合力公司指定賬戶。合同在履行過程中，由世通公司直接向紅某商貿(mào)城交付了鋼材，由紅某商貿(mào)城出具鋼材進(jìn)貨數(shù)量確認(rèn)單。2016年8月25日，合力公司向紅某商貿(mào)城發(fā)出企業(yè)詢證函，2016年9月27日，紅某商貿(mào)城蓋章確認(rèn)該批鋼材價格為10,591,498.26元，但紅某商貿(mào)城至今尚未向合力公司支付該筆鋼材款。
另查明，紅某商貿(mào)城系工大高新公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。
本院認(rèn)為，合力公司與紅某商貿(mào)城簽訂的購銷協(xié)議符合法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人對欠款事實無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點在于紅某商貿(mào)城支付違約金的數(shù)額如何確定，合力公司主張應(yīng)按購銷合同第六條的約定：“買方未按合同約定按時支付貨款，需支付給賣方違約金，貨款每延時支付一天，違約金為合同標(biāo)的額的萬分之三”來計算，紅某商貿(mào)城認(rèn)為此條約定的違約金過分高于造成的損失，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，申請調(diào)整違約金。對于當(dāng)事人約定違約金是否過高，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的有關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案合同的實際履行情況，可以認(rèn)定雙方對違約金的約定并無明顯過分高于造成的損失，故對紅某商貿(mào)城的此點抗辯理由，不予采納。雖紅某商貿(mào)城是貨物購銷合同中直接載明的權(quán)利義務(wù)主體，但紅某商貿(mào)城作為工大高新公司的分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，合力公司請求工大高新公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第五項規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司紅某商貿(mào)城于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱合力投資控股有限公司貨款人民幣10,591,498.26元；
二、哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司紅某商貿(mào)城于本判決生效后十日內(nèi)向哈爾濱合力投資控股有限公司支付違約金（以10,591,498.26元為基數(shù)，自2013年9月12日起至實際給付之日止，按日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)計付）；
三、哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司對上述欠款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110,037.77元，由哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司紅某商貿(mào)城、哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 徐朝暉
審判員 張澤常
審判員 荊叢

書記員： 王雪