原告：哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱經濟技術開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號。
法定代表人：崔喜濤，董事長。
委托訴訟代理人：張心明，黑龍江法同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋嬌，女，該單位職員。
被告：哈爾濱哈南國際開發(fā)開放總部投資有限公司，住所地哈爾濱經開區(qū)南崗集中區(qū)紅旗大街301號。
法定代表人：張大成，董事長。
委托訴訟代理人：王有東，黑龍江法擇律師事務所律師。

原告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡稱合力公司）訴被告哈爾濱哈南國際開發(fā)開放總部投資有限公司（以下簡稱哈南公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告合力公司委托訴訟代理人張心明、宋嬌，被告哈南公司委托訴訟代理人王有東，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
合力公司向本院提出訴訟請求：一、哈南公司給付合力公司所欠鋼材款77,718,750.53元。二、哈南公司按合同約定向合力公司支付延時付款違約金，每延時一天違約金為欠款金額77,718,750.53元的萬分之三，自2013年9月12日起至給付之日止；三、由哈南公司承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2012年12月14日合力公司與哈爾濱世通金屬有限公司（以下簡稱世通公司）簽訂《貨物購銷合同》，向其購買了總價款83,301,344.75元的鋼材。2013年，哈南公司向合力公司購買鋼材，雙方簽署《貨物購銷合同》，約定預計貨物總價79,274,014.43元。在實際履行中，世通公司按合力公司指示向哈南公司交付了價值77,718,750.53元的貨物，哈南公司已經接收，并于2013年4月19日簽署了哈南現(xiàn)場鋼材入庫料予以確認，但哈南公司至今尚未給付該貨款。
哈南公司答辯稱：對欠付鋼材款的事實予以認可，但鑒于合力公司系哈南公司的股東，且在提供鋼材時計算了采購成本，合同約定的違約金過高，應當按照法律規(guī)定適當下調，同意按照同期銀行貸款利率計算。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證：
第一組證據(jù)，貨物購銷合同兩份。欲證明哈南公司向合力公司購買鋼材的事實。
第二組證據(jù)，授權委托書兩份、哈南現(xiàn)場鋼材入庫料一份。欲證明哈南公司接收貨物并對其型號、數(shù)量等具體情況予以確認。
第三組證據(jù)，企業(yè)詢證函。欲證明雙方對哈南公司欠付合力公司鋼材款的事實無異議。
第四組證據(jù)，合力公司致哈南公司函及相應郵寄憑證。欲證明合力公司向哈南公司主張權利的過程。
第五組證據(jù)：哈南公司復函。欲證明哈南公司對欠付鋼材款事實的認可，但至合力公司起訴時哈南公司未能提出切實有效的方法來解決拖欠貨款事宜。
哈南公司的質證意見為：對以上五組證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均無異議。
本院認證意見為：鑒于哈南公司對合力公司舉示的五組證據(jù)均無異議，且該五組證據(jù)與本案待證事實相關聯(lián)，故本院對合力公司提交的以上五組證據(jù)均予以采信。
哈南公司未向本院舉示證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張、舉證質證情況，并結合庭審調查情況，本院認定如下案件事實：
2012年12月14日，合力公司與世通公司簽訂《貨物購銷合同》，向其購買一批總價款為83,301,344.75元的鋼材。后合力公司與哈南公司簽訂《貨物購銷合同》，約定了鋼材的具體產品名稱、規(guī)格、型號、廠家、購買數(shù)量及單價，預計貨物總價79,274,014.43元，雙方約定按實際發(fā)生數(shù)量乘以對應規(guī)格的單價進行結算，單價含稅、含運費，且供貨總價不超出79,308,000元，哈南公司于2013年9月12日前一次性將貨款79,308,000元(按實際發(fā)生為準)匯入合力公司指定賬戶。合同在履行過程中，由世通公司直接向哈南交付了鋼材，哈南公司出具哈南現(xiàn)場鋼材入庫料進行確認。2016年8月25日，合力公司向哈南公司發(fā)出企業(yè)詢證函，哈南公司蓋章確認該批鋼材價格為79,274,014.43元。2016年11月28日，哈南公司給合力公司的復函，對欠款事實再次進行確認。但哈南公司至今尚未向合力公司支付該筆鋼材款?，F(xiàn)合力公司依據(jù)哈南公司出具的哈南現(xiàn)場鋼材入庫料確認的鋼材體現(xiàn)的金額要求哈南公司給付欠款77,718,750.53元及相應的違約金。
本院認為，合力公司與哈南公司簽訂的購銷協(xié)議符合法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人對欠款事實無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點在于哈南公司支付違約金的數(shù)額如何確定，合力公司主張應按購銷合同第六條的約定：“買方未按合同約定按時支付貨款，需支付給賣方違約金，貨款每延時支付一天，違約金為合同標的額的萬分之三”來計算，哈南公司認為此條約定的違約金過分高于造成的損失，應依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，申請調整違約金，按中國人民銀行同期貸款利率計算。對于當事人約定違約金是否過高，本院根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的有關規(guī)定，綜合考慮本案合同的實際履行情況，可以認定雙方對違約金的約定并無明顯過分高于造成的損失，故對哈南公司的此點抗辯理由，不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱哈南國際開發(fā)開放總部投資有限公司于本判決生效后十日內給付哈爾濱合力投資控股有限公司貨款77,718,750.53元；
二、哈爾濱哈南國際開發(fā)開放總部投資有限公司于本判決生效后十日內向哈爾濱合力投資控股有限公司支付違約金（以77,718,750.53元為基數(shù)，自2013年9月12日起至實際給付之日止，按日萬分之三標準計付）。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費581,362.43元，由哈爾濱哈南國際開發(fā)開放總部投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 徐朝暉
審判員 張澤常
審判員 荊叢

書記員： 王雪