原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路181號
法定代表人劉產(chǎn)軍，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人戚洪生，男，1955年12月13日出生，漢族，該公司總書記，住哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街18號7單元501室。
委托代理人王淼，女，1985年4月26日出生，漢族，該公司干事，住哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路74號。
被告董全勝，男，1968年9月10日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人程塨，男，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司（以下簡稱雙通公司）與被告董全勝勞動爭議糾紛一案，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙通公司的委托代理人戚洪生、王淼及被告董全勝及其委托代理人程塨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：一、根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》的相關(guān)規(guī)定及《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》的記載，被告的停工留薪期應(yīng)當(dāng)按照6個月進(jìn)行計算，不應(yīng)按照12個月的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付停工留薪期工資；二、根據(jù)原被告雙方在此前的仲裁及訴訟中所認(rèn)可的事實，被告在原告處發(fā)生工傷事故前12個月的平均工資為1678.62元，故原告應(yīng)向被告支付的停工留薪期工資為10071.72元，因此前已向被告支付了9600元，故還應(yīng)當(dāng)向被告支付471.72元；三、被告在原告處工作時間應(yīng)為2007年8月至2012年10月，故原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟賠償金數(shù)額應(yīng)為7553.79元。為此原告訴至法院，請求法院判令：1、判令原告向被告補發(fā)停工留薪期工資471.72元；2、判令原告向被告支付經(jīng)濟補償金7553.79元；3、請求被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告辯稱：不同意原告訴訟請求，1、香坊區(qū)勞動仲裁委出具的裁決書裁定原告為被告補發(fā)工資，符合有關(guān)法律規(guī)定是正確的；2、原、被告之間存續(xù)的勞動關(guān)系時間已經(jīng)生效裁定書依法確認(rèn)，原告訴稱無法律依據(jù)，請法庭駁回原告訴訟請求。
原告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈香勞人仲字（2013）第185-2號勞動仲裁裁決書一份（復(fù)印件，與原件核對無異議后退還給原告），證明本案已經(jīng)過勞動仲裁前置程序。
被告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈香勞人仲字（2013）第185-1號仲裁裁決書一份（復(fù)印件，與原件核對無異議后退還給被告），證明該裁決書第三項裁決原告為被告辦理并繳納2007年8月至2014年10月的養(yǎng)老保險，證實原、被告勞動關(guān)系的存續(xù)時間為6年，所以補償費按6個月計算是正確的；
證據(jù)二、（2014）哈民一民初字第96號民事裁定書一份（復(fù)印件，與原件核對無異議后退還給被告），證明哈香勞人仲字（2013）第185-1號仲裁裁決書已經(jīng)是生效裁決。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)無異議。
對被告所舉證據(jù)，原告對證據(jù)一、二真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，雖然判決由原告為被告補交養(yǎng)老保險，但基于被告多年不上班且被告予以認(rèn)可的事實，被告不認(rèn)為勞動關(guān)系存續(xù)到2014年10月份。
經(jīng)審理查明，本院確定如下事實：被告于2007年8月進(jìn)入原告單位工作，2011年12月2日在工作中受傷，2013年7月3日被哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，2013年10月24日被哈爾濱市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級。原告于被告?zhèn)笙虮桓嬷Ц读送９ち粜狡诠べY9600元，被告受傷前12個月的平均工資為1678.62元。因被告此前向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2014年11月14日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了哈香勞人仲字第[2013]185-1號（此份裁決書為終局裁決）及哈香勞人仲字第[2013]185-2號裁決書，其中哈香勞人仲字第[2013]185-1號裁決書裁決內(nèi)容為：原被告解除勞動關(guān)系；原告一次性向被告支付各項補助金共計45322.67元；被告依法為原告辦理并繳納2007年8月至2014年10月的養(yǎng)老保險。哈香勞人仲字第[2013]185-2號裁決書裁決內(nèi)容為：原被告解除勞動關(guān)系；原告支付被告經(jīng)濟補償金10071.71元；原告支付被告停工留薪期工資10543.41元；原告支付被告住院期間伙食補助費1540元；原告支付被告鑒定費410元。上述裁決作出后，原告向哈爾濱市中級人民法院提出申請要求撤銷哈香勞人仲字第[2013]185-1號仲裁裁決書，經(jīng)審理，哈爾濱市中級人民法院駁回了原告要求撤銷哈香勞人仲字第[2013]185-1號仲裁裁決書的申請。

本院認(rèn)為：原告對仲裁裁決內(nèi)容有異議的，可依法向法院提起訴訟，但其應(yīng)當(dāng)舉示相應(yīng)證據(jù)證實其訴訟請求具有相應(yīng)法律依據(jù)。在庭審中，原告雖提出計算被告停工留薪期的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》及《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》，但其并未能提供上述兩份文本，亦未向本院說明具體計算依據(jù)及適用條款，且根據(jù)原告自述，被告所受工傷中有部分傷情未在《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》予以列明，故無法確認(rèn)其停工留薪期具體時間，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條之規(guī)定停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，可認(rèn)定被告停工留薪期為12個月。依據(jù)仲裁機構(gòu)作出的已生效的終局裁決，認(rèn)定由原告為被告辦理并繳納自2007年8月至2014年10月的養(yǎng)老保險，并解除勞動關(guān)系，且在此仲裁裁決作出前，原被告無任何解除勞動關(guān)系的意思表示，故可認(rèn)定被告在原告單位的工作時間應(yīng)為2007年8月至2014年10月，原告所述雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間僅為2007年8月至2012年10月的主張不能成立。故對于原告兩項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于仲裁裁決的其他事項，因雙方均無異議，本院予以認(rèn)可。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《工傷保險條例》第三十三條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、以及《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司的訴訟請求；
二、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司與被告董全勝解除勞動關(guān)系；
三、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝經(jīng)濟補償金10071.71元；
四、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝停工留薪期工資10543.41元；
五、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝住院期間伙食補助費1540元；
六、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝鑒定費410元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 姚冰
人民陪審員 王春艷
人民陪審員 劉曉暉

書記員： 王雪