哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司
李晶（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
呂鑫（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
吳某某
鄭秀明
穆棱市市政工程有限責(zé)任公司
李李

原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)101棟22號(hào)。
法定代表人于日玲，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂鑫，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，公民身份號(hào)碼×××。
被告鄭秀明，公民身份號(hào)碼×××，住黑龍江省穆棱市。
被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市穆棱市八面通鎮(zhèn)民主委。
法定代表人梁栐，總經(jīng)理。
委托代理人李李。
原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈工機(jī)械）與被告吳某某、鄭秀明、穆棱市市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱穆棱市政公司）融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員龐志瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李晶、被告穆棱市政公司委托代理人李李到庭參加訴訟。被告吳某某、鄭秀明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本案開庭審理過(guò)程中，廈工機(jī)械為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，向法庭出示證據(jù):
證據(jù)一、廈工機(jī)械買賣合同，證明廈工機(jī)械與吳某某于2010年4月2日簽訂合同的事實(shí)；
證據(jù)二、保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票及保單明細(xì)表3頁(yè)（復(fù)印件），證明2010年6月21日車輛已經(jīng)交付給吳某某并辦理了車輛落戶手續(xù)，吳某某為車主；
證據(jù)三、銀行賬戶對(duì)賬單、借記通知單、轉(zhuǎn)賬憑條、特種轉(zhuǎn)賬憑證代償證明書16頁(yè)，證明2010年7月27日至2013年3月28日廈工機(jī)械代吳某某墊付車輛貸款及車輛回購(gòu)代償款共計(jì)444，412.05元，除去吳某某還款134，975元，尚欠廈工機(jī)械墊付款309，437.05元；
證據(jù)四、承諾書，證明穆棱市政公司于2013年5月22日出具承諾書，承認(rèn)廈工機(jī)械代為墊付銀行貸款64.3萬(wàn)元。穆棱市政公司承認(rèn)代為墊付的貸款是被告吳某某的購(gòu)車款，穆棱市政公司承諾于2013年6月30日前還款，廈工機(jī)械主張逾期利息起算日起為2013年7月1日；
證據(jù)五、律師費(fèi)發(fā)票，證明廈工機(jī)械為維權(quán)聘請(qǐng)律師花費(fèi)10400元，根據(jù)合同約定應(yīng)由被告承擔(dān)。
穆陵市政公司對(duì)廈工機(jī)械提供的證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表以下意見:對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
吳某某、鄭秀明未對(duì)廈工機(jī)械提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
吳某某、鄭秀明、穆陵市政公司均未向法庭提交證據(jù)。
通過(guò)對(duì)雙方提供的證據(jù)分析，本院認(rèn)為:廈工機(jī)械提供的證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，相互佐證，能夠證明廈工機(jī)械與吳某某簽訂合同并交付車輛使用的事實(shí)，本院對(duì)證據(jù)一至五的真實(shí)性和證明效力均予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某某、鄭秀明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。吳某某抗辯本人只是名義上的買賣人，實(shí)際車輛的使用人是穆棱市政公司，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)該抗辯理由不予支持。廈工機(jī)械提供《廈工機(jī)械買賣合同》可以證明廈工機(jī)械與吳某某之間存在買賣合同，系雙方之間真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且有效。但本院認(rèn)為穆棱市政公司出具的承諾書表明吳某某已經(jīng)將債務(wù)轉(zhuǎn)移給穆棱市政公司，穆棱市政公司出具承諾書的行為系通知廈工機(jī)械債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，而廈工機(jī)械接受該承諾書的行為可視為認(rèn)可吳某某與穆棱市政公司之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移，故本院認(rèn)為吳某某、鄭秀明不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。穆棱市政公司在受讓債務(wù)后應(yīng)按照承諾書的約定向廈工機(jī)械支付墊付的費(fèi)用，故穆棱市政公司的行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，第八十四條 ?，第一百零九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即向原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司支付購(gòu)車款643000元及逾期利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年7月1日起計(jì)算至2015年8月24日止）；
二、被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即向原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司支付因主張權(quán)利所支出的律師費(fèi)10400元；
三、駁回原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10，982元（原告已預(yù)交），減半收取5，491元，由被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某某、鄭秀明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。吳某某抗辯本人只是名義上的買賣人，實(shí)際車輛的使用人是穆棱市政公司，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)該抗辯理由不予支持。廈工機(jī)械提供《廈工機(jī)械買賣合同》可以證明廈工機(jī)械與吳某某之間存在買賣合同，系雙方之間真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且有效。但本院認(rèn)為穆棱市政公司出具的承諾書表明吳某某已經(jīng)將債務(wù)轉(zhuǎn)移給穆棱市政公司，穆棱市政公司出具承諾書的行為系通知廈工機(jī)械債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，而廈工機(jī)械接受該承諾書的行為可視為認(rèn)可吳某某與穆棱市政公司之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移，故本院認(rèn)為吳某某、鄭秀明不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。穆棱市政公司在受讓債務(wù)后應(yīng)按照承諾書的約定向廈工機(jī)械支付墊付的費(fèi)用，故穆棱市政公司的行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，第八十四條 ?，第一百零九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即向原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司支付購(gòu)車款643000元及逾期利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年7月1日起計(jì)算至2015年8月24日止）；
二、被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即向原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司支付因主張權(quán)利所支出的律師費(fèi)10400元；
三、駁回原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10，982元（原告已預(yù)交），減半收取5，491元，由被告穆棱市市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告哈爾濱廈工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司。

審判長(zhǎng)：龐志瑩

書記員：孟凡麟