哈爾濱華某偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司
王俊明
劉健（黑龍江尊成律師事務(wù)所）
哈爾濱市龍某信息科技開發(fā)有限公司
周晨陽（黑龍江佟巖律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）哈爾濱華某偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人畢連增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王俊明，該公司職員。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市龍某信息科技開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人梅兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人周晨陽，黑龍江佟巖律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱華某偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱華某偉業(yè)公司）因與被上訴人哈爾濱市龍某信息科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）著作權(quán)許某使用合同、技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈知初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人華某偉業(yè)公司的委托代理人王俊明、劉健，被上訴人龍某公司的法定代表人梅兵及委托代理人周晨陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年7月29日，華某偉業(yè)公司與龍某公司簽訂《金蝶軟件使用許某合同》，主要內(nèi)容為:第一條軟件產(chǎn)品:龍某公司許某華某偉業(yè)公司使用金蝶軟件。第二條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及保證范圍:龍某公司保證存儲有軟件程序的光盤或磁盤、加密卡能正常使用，若出現(xiàn)非人為故意的物理損壞，龍某公司將根據(jù)華某偉業(yè)公司的書面要求給予自交付之日起1年內(nèi)免費(fèi)修正或更換；龍某公司保證所許某的金蝶軟件產(chǎn)品符合中華人民共和國有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并保證自交付之日起1年內(nèi)，軟件的運(yùn)行從實(shí)質(zhì)上符合與之相關(guān)的產(chǎn)品手冊中規(guī)定的功能。若軟件未能按照產(chǎn)品手冊規(guī)定的功能運(yùn)行，龍某公司將負(fù)責(zé)對軟件進(jìn)行修正或者在修正不能的情況下，免費(fèi)為華某偉業(yè)公司更換符合規(guī)定的軟件。前述規(guī)定是龍某公司就軟件質(zhì)量所作的唯一保證，下述原因引發(fā)的軟件問題不在保證范圍內(nèi):（1）華某偉業(yè)公司未按產(chǎn)品手冊及其他文檔的規(guī)定使用軟件；（2）華某偉業(yè)公司使用的第三方軟件產(chǎn)品原因；（3）硬件或網(wǎng)絡(luò)故障原因；（4）華某偉業(yè)公司使用非正版系統(tǒng)軟件和數(shù)據(jù)庫等。第三條軟件版權(quán)及使用權(quán):該合同許某的是軟件使用權(quán)，許某使用的金蝶軟件產(chǎn)品版權(quán)屬金蝶軟件（中國）有限公司所有；華某偉業(yè)公司按本合同條款規(guī)定支付合同書上所列軟件產(chǎn)品的全部軟件使用許某費(fèi)，龍某公司授予華某偉業(yè)公司上述軟件產(chǎn)品的合法使用權(quán)。第四條交付內(nèi)容、交付地點(diǎn)、方式、期限:交付內(nèi)容為軟件光盤或磁盤、加密卡（如有）、產(chǎn)品手冊。交付期限:該合同生效之日起的10個工作日內(nèi)。第五條軟件使用許某費(fèi)用:軟件使用許某費(fèi)共21，200元。第六條付款方式:華某偉業(yè)公司于該合同生效之日起的7個工作日內(nèi)，向龍某公司預(yù)付該合同項(xiàng)下全部費(fèi)用，即21，200元。第八條違約責(zé)任:一方違反該合同有關(guān)規(guī)定，給另一方造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償另一方的損失，賠償金額以該合同軟件使用許某費(fèi)金額為限；在相關(guān)法律所允許的最大范圍內(nèi)，一方無需就另一方間接的、或附帶的、或偶然的、或特殊的損害和損失（包括但不限于:預(yù)期利益、利潤、商業(yè)機(jī)會、營業(yè)中斷等）向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任。第十一條其他:龍某公司軟件套裝中的《最終用戶許某協(xié)議》是該合同的自動附件，與該合同具有同等法律效力；龍某公司提供自簽訂合同之日起1年內(nèi)免費(fèi)服務(wù)。有效期滿后，服務(wù)項(xiàng)目自動終止；該合同一式2份，華某偉業(yè)公司持1份，龍某公司持1份，經(jīng)雙方簽字蓋章后即行生效；其他未盡事宜可另行起草附件，附件內(nèi)容如與該合同沖突以該合同為準(zhǔn)。同日，龍某公司出具《收據(jù)》，收取華某偉業(yè)公司金蝶軟件費(fèi)21，200元。
2013年7月，華某偉業(yè)公司以涉案軟件不能正常使用為由訴至原審法院，要求解除涉案合同，由龍某公司返還軟件使用費(fèi)21，200元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，華某偉業(yè)公司與龍某公司簽訂的《金蝶軟件使用許某合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，合同雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)。涉案合同內(nèi)容既包括軟件使用權(quán)許某，亦具有技術(shù)服務(wù)雙重性質(zhì)，原審判決認(rèn)定本案屬著作權(quán)許某使用合同、技術(shù)服務(wù)合同糾紛符合法律規(guī)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題在于:龍某公司是否構(gòu)成質(zhì)量違約，應(yīng)否解除合同并由龍某公司返還軟件使用費(fèi)。本案中，《金蝶軟件使用許某合同》對涉案軟件產(chǎn)品質(zhì)量的約定標(biāo)準(zhǔn)是保證自涉案軟件交付之日起一年內(nèi)軟件的運(yùn)行從實(shí)質(zhì)上符合與之相關(guān)的產(chǎn)品手冊中規(guī)定的功能，同時約定，龍某公司將根據(jù)華某偉業(yè)公司的書面要求給予涉案軟件自交付之日起一年內(nèi)免費(fèi)修正或更換，龍某公司于合同生效之日起10個工作日內(nèi)交付產(chǎn)品。合同簽訂后，華某偉業(yè)公司向龍某公司支付了涉案軟件使用費(fèi)，龍某公司向華某偉業(yè)公司交付了涉案軟件光盤，在華某偉業(yè)公司的電腦上進(jìn)行了安裝，并指導(dǎo)相關(guān)人員操作金蝶財務(wù)軟件程序。在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)，雙方就軟件的使用、維護(hù)工作多次進(jìn)行溝通，龍某公司免費(fèi)為華某偉業(yè)公司提供了技術(shù)服務(wù)。華某偉業(yè)公司在此期間并沒有以書面形式向龍某公司主張過涉案軟件存在無法運(yùn)行的問題，或要求龍某公司對軟件進(jìn)行更換。華某偉業(yè)公司舉示的該公司工作人員與龍某公司工作人員之間的聊天記錄僅能夠證明雙方就軟件使用中的技術(shù)問題進(jìn)行過咨詢溝通，不能證明華某偉業(yè)公司曾向龍某公司主張涉案軟件存在質(zhì)量問題無法使用。華某偉業(yè)公司舉示的金蝶公司出具的證明，僅表明在超出合同約定的免費(fèi)服務(wù)期限后，金蝶公司將華某偉業(yè)公司金蝶軟件的售后服務(wù)工作移交給其他代理商負(fù)責(zé)，不能證明龍某公司未履行合同義務(wù)。由此可以認(rèn)定，《金蝶軟件使用許某合同》約定的主要合同義務(wù)雙方已經(jīng)履行完畢。華某偉業(yè)公司不能舉示有效證據(jù)證明龍某公司未履行合同義務(wù)構(gòu)成質(zhì)量違約，致使法律規(guī)定的解除合同的情形發(fā)生，故華某偉業(yè)公司要求解除合同并返還軟件許某使用費(fèi)的訴訟請求不符合《合同法》第九十四條的規(guī)定。原審法院判決對華某偉業(yè)公司的訴訟請求不予支持正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。華某偉業(yè)公司的上訴主張沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由哈爾濱華某偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，華某偉業(yè)公司與龍某公司簽訂的《金蝶軟件使用許某合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，合同雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)。涉案合同內(nèi)容既包括軟件使用權(quán)許某，亦具有技術(shù)服務(wù)雙重性質(zhì)，原審判決認(rèn)定本案屬著作權(quán)許某使用合同、技術(shù)服務(wù)合同糾紛符合法律規(guī)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題在于:龍某公司是否構(gòu)成質(zhì)量違約，應(yīng)否解除合同并由龍某公司返還軟件使用費(fèi)。本案中，《金蝶軟件使用許某合同》對涉案軟件產(chǎn)品質(zhì)量的約定標(biāo)準(zhǔn)是保證自涉案軟件交付之日起一年內(nèi)軟件的運(yùn)行從實(shí)質(zhì)上符合與之相關(guān)的產(chǎn)品手冊中規(guī)定的功能，同時約定，龍某公司將根據(jù)華某偉業(yè)公司的書面要求給予涉案軟件自交付之日起一年內(nèi)免費(fèi)修正或更換，龍某公司于合同生效之日起10個工作日內(nèi)交付產(chǎn)品。合同簽訂后，華某偉業(yè)公司向龍某公司支付了涉案軟件使用費(fèi)，龍某公司向華某偉業(yè)公司交付了涉案軟件光盤，在華某偉業(yè)公司的電腦上進(jìn)行了安裝，并指導(dǎo)相關(guān)人員操作金蝶財務(wù)軟件程序。在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)，雙方就軟件的使用、維護(hù)工作多次進(jìn)行溝通，龍某公司免費(fèi)為華某偉業(yè)公司提供了技術(shù)服務(wù)。華某偉業(yè)公司在此期間并沒有以書面形式向龍某公司主張過涉案軟件存在無法運(yùn)行的問題，或要求龍某公司對軟件進(jìn)行更換。華某偉業(yè)公司舉示的該公司工作人員與龍某公司工作人員之間的聊天記錄僅能夠證明雙方就軟件使用中的技術(shù)問題進(jìn)行過咨詢溝通，不能證明華某偉業(yè)公司曾向龍某公司主張涉案軟件存在質(zhì)量問題無法使用。華某偉業(yè)公司舉示的金蝶公司出具的證明，僅表明在超出合同約定的免費(fèi)服務(wù)期限后，金蝶公司將華某偉業(yè)公司金蝶軟件的售后服務(wù)工作移交給其他代理商負(fù)責(zé)，不能證明龍某公司未履行合同義務(wù)。由此可以認(rèn)定，《金蝶軟件使用許某合同》約定的主要合同義務(wù)雙方已經(jīng)履行完畢。華某偉業(yè)公司不能舉示有效證據(jù)證明龍某公司未履行合同義務(wù)構(gòu)成質(zhì)量違約，致使法律規(guī)定的解除合同的情形發(fā)生，故華某偉業(yè)公司要求解除合同并返還軟件許某使用費(fèi)的訴訟請求不符合《合同法》第九十四條的規(guī)定。原審法院判決對華某偉業(yè)公司的訴訟請求不予支持正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。華某偉業(yè)公司的上訴主張沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由哈爾濱華某偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈巖紅
審判員：馬文婧
審判員：李銳

書記員：付興馳