原告哈爾濱華美太古家居廣場有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)世茂大道132號D區(qū)商服B棟號樓1單元1層17號。
法定代表人李寶珠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人常英姿，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路398號雙紫金大廈。
法定代表人李錳，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄒旭，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王艷，黑龍江天駐律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱華美太古家居廣場有限公司與被告哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人常英姿，被告委托代理人鄒旭、王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2015年6月2日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂車體廣告發(fā)布合同，被告擁有哈爾濱市部分公交線路車體廣告發(fā)布權(quán)，原告要求在被告擁有的媒體上發(fā)布廣告。約定，廣告形式，公交車體兩側(cè)。媒體數(shù)量，64、68、94路各6臺；66、82、86、91、218路各7臺；218路支線18臺；369路4臺；888路5臺，總計80臺。廣告發(fā)布期為6個月（日期以廣告上刊日為準延續(xù)計算），合同總價款480000元，支付方式，合同簽訂后原告支付合同款的10%，即48000元；廣告上刊1周內(nèi)支付合同款的40%，即192000元；廣告上刊滿2個月支付合同款的40%，即192000元；廣告上刊第5個月支付合同款的10%，即48000元。質(zhì)量驗收標準，車體制作完畢，乙方應(yīng)及時將車體廣告上刊報告送達甲方，甲方應(yīng)在接到驗收單后7個工作日內(nèi)依據(jù)乙方提供的車體廣告上刊報告對合同內(nèi)簽訂的車體廣告進行驗收，并簽字確認。如甲方在期限內(nèi)未驗收或未全部驗收視為驗收完畢。驗收期間若甲方發(fā)現(xiàn)乙方未按合同簽訂的車體線路及數(shù)量進行發(fā)布或乙方為甲方所發(fā)布的車體畫面有破損、透底畫、有氣泡、褶皺、起邊等現(xiàn)象，甲方有權(quán)延期簽字驗收，并通知乙方進行整改，廣告畫面驗收合格后為正式廣告發(fā)布期。違約責任，如甲乙雙方任何一方違反合同約定，經(jīng)雙方協(xié)商仍不按約履行的，另一方有權(quán)終止或解除合同。，違約一方需按法律規(guī)定向另一方支付合同金額10%的違約金，并賠償相應(yīng)損失。如甲方不如期如數(shù)付合同款，合同當即作廢，廣告畫面立即撤掉。合同簽訂后，被告于2015年6月3日在哈爾濱市市場監(jiān)督管理局辦理了編號哈市監(jiān)戶外廣登字xxx號戶外廣告登記證，證載內(nèi)容是，發(fā)布單位為哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司；廣告發(fā)布地點及具體位置為64、68、94、66、82、86、91、218路，218路支線，369和888路公交汽車車體兩側(cè)；廣告發(fā)布期限自2015年6月8日至2015年12月7日；廣告形式、數(shù)量及規(guī)格為交通工具80，廣告名稱為華美太古廣場。被告于2015年6月6日起為原告上刊了公交車體廣告；原告于2015年6月19日向被告支付廣告款48000元，于2015年7月10日向被告支付廣告款192000元；2015年7月29日，被告給原告出具了金額192000元，NO.xxx、xxx黑龍江增值稅普通發(fā)票；被告于2015年8月7日在哈爾濱市南崗區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理了編號xxx戶外廣告登記證，證載內(nèi)容是，發(fā)布單位為哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司；廣告發(fā)布地點及具體位置為64、66、68、82、86、91、94路公交汽車車身兩側(cè)；廣告發(fā)布期限自2015年7月13日至2015年9月26日；廣告形式、數(shù)量及規(guī)格為交通工具40，廣告名稱老鼎豐。2015年8月30日，原告拍攝到82路82-04號公交車刊載了名稱為老鼎豐的廣告照片。2015年8月31日，被告制作了合同終止通知書，以原告逾期支付廣告款25天違約為由，通知與原告終止合同，2015年9月6日，被告撤銷了為原告發(fā)布的全部廣告畫面。2015年9月14日，被告將其給原告出具的黑龍江增值稅普通發(fā)票銷項。

本院認為：原告與被告于2015年6月2日簽訂的車體廣告發(fā)布合同，系締約人真實的意思表示，內(nèi)容合法有效，締約人應(yīng)當依約履行。本案的關(guān)鍵在于原、被告是誰違約。
本訴原告主張被告違約，應(yīng)承擔違約和返款責任。原告用于證明被告違約的證據(jù)是被告于2015年8月7日辦理的編號xxx號戶外廣告登記證和被告于2015年8月30日拍到的82路82-04號公交車的照片，意證被告將40臺公交車（64、66、68、82、86、91、94路）的車體廣告擅自撤換成其他商家的廣告信息，其中82路編號82-04號公交車的車體廣告撤換成老鼎豐。綜合兩份證據(jù)，足以證明合同期內(nèi)被告有撤換原告公交車體廣告的行為，根據(jù)雙方合同的約定，應(yīng)當確認被告違約，原告訴請被告承擔違約責任，應(yīng)予支持。編號哈市監(jiān)戶外廣登字xxx號戶外廣告登記證，登記的廣告發(fā)布期限為2015年6月8日至2015年12月7日，被告于2015年6月6日將原告的廣告上刊，原告已向被告支付廣告款240000元，截至2015年8月7日按雙方合同簽訂后原告支付合同款的10%，即48000元；廣告上刊1周內(nèi)支付合同款的40%，即192000元；廣告上刊滿2個月支付合同款的40%，即192000元的約定，原告已付的廣告款已經(jīng)用盡，原告訴請被告返還廣告款80000元，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。
被告反訴主張原告逾期付款違約，應(yīng)承擔違約責任，并支付廣告款?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案被告作為先履行一方，在履行雙方合同中始終未向原告依約送達車體廣告上刊報告，由原告驗收后簽字確認，系被告履行債務(wù)不符合約定，且被告存在撤換原告車體廣告的行為，原告作為后履行一方有權(quán)拒絕向被告支付第三筆廣告款。因此，被告反訴主張原告逾期付款違約，事實和法律依據(jù)不足，故對被告反訴原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告哈爾濱華美太古家居廣場有限公司違約金48000元；
二、駁回原告哈爾濱華美太古家居廣場有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司的反訴請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2860元，原告哈爾濱華美太古家居廣場有限公司負擔1860元，被告哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司負擔1000元。
減半收取的反訴費2702元，由被告哈爾濱市鑫源眾幫廣告有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　王德昭 人民陪審員　　李　敏 人民陪審員　　姜淑艷

書記員：李欣欣