原告：哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：劉文君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙明，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾二機(jī)床（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：由海燕，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張白楊，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱哈爾濱華某某公司）與被告齊齊哈爾二機(jī)床有限公司（以下簡稱齊齊哈爾二機(jī)床公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月10日作出（2018）黑0202民初1359號民事判決。原告哈爾濱華某某公司不服該判決，向齊齊哈爾市中級人民法院提起上訴。齊齊哈爾市中級人民法院于2018年5月31日作出（2018）黑02民終751號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱華某某公司的法定代理人劉文君及委托訴訟代理人趙明、被告齊齊哈爾二機(jī)床公司的委托訴訟代理人張白楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱華某某公司向本院提出訴訟請求：1．要求解除原、被告之間訂立的《工業(yè)品買賣合同》；2．要求被告賠償原告損失241,700.00元；3．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告之間自2009年起建立長期合作關(guān)系，由原告向被告提供數(shù)控落地機(jī)床液壓泵站等工業(yè)品，被告支付貨款。雙方陸續(xù)簽訂了數(shù)份《工業(yè)品買賣合同》，約定由原告應(yīng)被告定制要求向被告提供數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，被告支付相應(yīng)貨款，原、被告均依約履行。原、被告又分別于2011年5月19日、2011年6月30日、2012年1月17日訂立了《工業(yè)品買賣合同》，被告要求原告加工制造規(guī)格型號等技術(shù)參數(shù)分別為TK6816/20米25、TK6826/140米55、TK6820三臺產(chǎn)品，現(xiàn)原告早已制造完成上述產(chǎn)品，但被告未向原告提供安裝調(diào)試線路圖紙，原告無法進(jìn)行最后的調(diào)試，無法交貨，被告的上述違約行為導(dǎo)致原告損失241,700.00元，原告多次催告被告出具安裝線路圖紙，被告均未在催告期限內(nèi)出具，為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
齊齊哈爾二機(jī)床公司辯稱，本案是由于原告沒有按照合同約定履行合同導(dǎo)致至今合同未能履行，雙方簽訂合同中明確約定在被告單位院內(nèi)交貨，由出賣人送貨并承擔(dān)費(fèi)用，對于結(jié)算方式明確約定貨到發(fā)票到付款，由于原告至今沒有履行約定義務(wù)，所以被告方有權(quán)拒絕支付貨款，保留追究原告違約責(zé)任權(quán)利。雙方訂立合同時間是2011、2012年，距離原告提起訴訟時間已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求，綜上請求法院駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第1份證據(jù)：工業(yè)品買賣合同三份（2011年5月19日、2011年6月30日、2012年1月17日），證明2011年5月19日，原、被告簽訂工業(yè)品買賣合同，產(chǎn)品規(guī)格型號為TK6816/20X20儲備40，單價為83，000.00元；2011年6月30日，原、告簽訂工業(yè)品買賣合同，產(chǎn)品規(guī)格型號為TK6926/140X55齊市一機(jī)、單價為84，200.00元；2012年1月17日，原、被告簽訂工業(yè)品買賣合同，產(chǎn)品規(guī)格型號為TK6920哈松江電爐，單價為74500元；以上三份合同均約定貨到發(fā)票到付款。證明原、被告已就涉案產(chǎn)品形成工業(yè)品買賣合同關(guān)系。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同中明確約定貨到發(fā)票到付款，且合同對于交貨日期有明確約定，原告至今沒有按照約定交貨，屬于原告違約。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；2．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第2份證據(jù)：北京永華控制技術(shù)有限公司提供的照片四張（2016年1月5日），證明原告在簽訂合同后已將約定的產(chǎn)品在2012年3月生產(chǎn)完畢，并放在生產(chǎn)地保管，待被告向原告提供電氣接線圖紙，完成接線安裝后即可向被告交貨。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明原告主張證明目的，照片設(shè)備名牌日期是2012年12月，被告方與原告簽訂合同交貨日期最晚約定2012年3月31日，可以證明該設(shè)備與被告無關(guān)，也可以證明原告至今沒有向被告交貨。因無其他證據(jù)相互佐證，本院對該份證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)；3．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第3份證據(jù)：北京永華控制技術(shù)有限公司出具的告知函（2016年1月5日）、郵箱截圖及更正函（2018年8月13日），證明涉案的三臺產(chǎn)品2012年3月前生產(chǎn)完成后放至北京永華控制技術(shù)有限公司處保管，由于被告始終未提供電氣接線圖紙，原告無法完成產(chǎn)品并交貨，北京永華控制技術(shù)有限公司于2016年1月5日向原告發(fā)送告知函，告知原告涉案的三臺機(jī)器自2012年3月起，該公司將按每月每臺6**元的標(biāo)準(zhǔn)收取場地占用費(fèi)和每年每臺30**元的標(biāo)準(zhǔn)收取設(shè)備維護(hù)費(fèi)。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對告知函有異議，所體現(xiàn)的是北京永華公司與原告之間的法律關(guān)系，體現(xiàn)的是原告公司沒有提貨，該證據(jù)也可以證明由于原告沒有提貨所以原告至今沒有向被告履行交貨義務(wù)，可以看出是2012年3月生產(chǎn)完畢，合同中有兩份是2011年，所以該證據(jù)不能證明是被告原因?qū)е聸]有交貨；對更正函真實(shí)性有異議，該函是在庭審之前以電子郵件方式發(fā)送，對于郵件發(fā)送人真實(shí)性無法核對，所以對函真實(shí)性無法核對，所以不能證明函是真實(shí)的，該函證明內(nèi)容與本案無關(guān)。被告提出的異議成立，本院對該份證據(jù)不予采納；4．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第4份證據(jù)：原、被告簽訂的合同編號為QQIIBZ-10027的工礦產(chǎn)品購銷合同（2010年6月28日）、原、被告?zhèn)髡娴碾姎饨泳€圖紙（2010年11月4日）、供貨清單（2010年11月16日），證明原、被告于2010年6月28日簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，合同約定：產(chǎn)品名稱為數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，規(guī)格型號為TK6916B/160X40唐山一重3，交貨時間為2010年8月15日，合同簽訂后被告于2010年11月4日通過傳真將電氣接線圖發(fā)至原告，原告于2010年11月9日向被告交付產(chǎn)品，被告簽收合格后于2016年11月16日傳真回復(fù)簽收；5．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第5份證據(jù)：原、被告簽訂的合同編號為QIIBZ-11013工業(yè)品買賣合同（2011年5月19日）、原、被告?zhèn)髡娴碾姎饨泳€圖紙（2012年3月15日）、供貨清單（2012年3月26日），證明原、被告于2011年5月19日簽訂工業(yè)品買賣合同，合同約定產(chǎn)品名稱為數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，規(guī)格型號為TK6916B/H20北方鍛鋼，交貨時間為2011年8月15日，合同簽訂后被告于2012年3月15日通過傳真將電氣接線圖發(fā)至原告，原告于2012年3月26日向被告交付產(chǎn)品，被告驗(yàn)收合格后于2012年3月26日13時35分傳真回復(fù)簽收；6．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第6份證據(jù)：原、被告簽訂的合同編號為QIIBZ-11019工業(yè)品買賣合同（2011年6月30日）、原、被告?zhèn)髡娴碾姎饨泳€圖紙（2012年3月13日）、供貨清單（2012年3月26日），證明原、被告于2011年6月30日簽訂工業(yè)品買賣合同，合同約定產(chǎn)品名稱為數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，規(guī)格型號為TK6920儲備47廣東韶鑄，交貨時間為2011年9月15日，合同簽訂后被告于2012年3月13日通過傳真將電氣接線圖發(fā)至原告，原告于2012年3月26日向被告交付產(chǎn)品，被告驗(yàn)收合格后于2012年3月26日13時3分傳真回復(fù)簽收。原告提交第4、5、6份證據(jù)證明原、被告之間的簽訂合同的習(xí)慣是，原告在合同上簽字蓋章后傳真給被告，被告在原告?zhèn)髡婕虾炞稚w章，再傳真給原告，合同即為訂立；雙方簽訂合同后，合同約定了交貨時間，但實(shí)際履行時并不按合同約定時間交付，而是原告先生產(chǎn)產(chǎn)品、待被告通過傳真發(fā)送電氣接線圖后，原告根據(jù)被告提供的電氣接線圖進(jìn)行接線安裝，之后再向被告交付產(chǎn)品。合同中雖未明確約定被告有向原告提供電氣接線圖的前置義務(wù)，但此種交易情況已經(jīng)成為原、被告之間的交易習(xí)慣。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司對上述三份證據(jù)質(zhì)證，對第4、5、6份證據(jù)有異議，不能證明原告主張證明目的，合同中對于交貨地點(diǎn)、時間、結(jié)算方式均有明確約定，并沒有約定線路圖也沒有約定是由被告要求交貨，所以原告就應(yīng)按照合同約定日期進(jìn)行交貨，通過證據(jù)可以看出，原告均違約交貨，雖然被告方基于生產(chǎn)要求，在逾期后仍然接收產(chǎn)品，這只能說明被告方保留追究違約權(quán)利，不能證明違約行為形成交易習(xí)慣。因無其他證據(jù)相互佐證，無法證實(shí)被告有向原告提供電氣接線圖的前置義務(wù)，故本院對上述三份證據(jù)不予采納；7．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第7份證據(jù)：郵箱截圖五張、郵件附件一催提貨通知五份（2011年11月16日、2012年3月21日、2014年8月4日、2015年9月9日、2015年10月10日），證明原告于2011年、2012年、2014年、2015年共五次催促被告提供電氣接線圖，催告從2011年起至2015年末時尚余四臺未提供接線圖，發(fā)件人是原告郵箱，收件人是劉楊的郵箱。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然原告有電子郵箱，但是因?yàn)槊赓M(fèi)郵箱沒有經(jīng)過實(shí)名認(rèn)證，僅憑標(biāo)注名字不能證明郵件真實(shí)發(fā)給被告公司，郵件內(nèi)容，原告強(qiáng)調(diào)一直在催促提貨線路圖，但看證據(jù)內(nèi)容只是顯示提貨，并沒有顯示線路圖問題，所以根據(jù)所有合同都是約定由原告送貨不是被告提貨，是貨到付款，所以原告沒有按照約定送貨應(yīng)是原告違約。被告提出的異議成立，無法體現(xiàn)原告催促被告提交電氣線路圖，因此本院對該份證據(jù)不予采納；8．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第8份證據(jù)：被告發(fā)送原告郵箱中126郵件3份（2011年12月12日、2012年2月8日、2013年1月8日）及郵件附件內(nèi)容7頁，證明被告通過原告的126郵箱進(jìn)行工作通知、包括訂貨、招標(biāo)等內(nèi)容，只是一部分，不是全部所有的，該證據(jù)有代表性內(nèi)容。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，郵箱體現(xiàn)的是中國一重，與被告是兩個完全不同的，液壓原理圖都是其他合同所涉及設(shè)備，不是本案涉及設(shè)備，所以與本案無關(guān)。被告提出的異議成立，本院對該份證據(jù)不予采納；9．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第9份證據(jù)：付款審批單（2015年11月5日），證明2013年起被告該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人由劉楊改為石新明，付款審批單中右下角經(jīng)辦人簽字為石新明。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。被告提出的異議成立，本院對該份證據(jù)不予采納；10．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第10份證據(jù)：供貨清單（簽收回執(zhí)單)八張（2012年1月5日至2015年12月3日）、黑龍江增值稅專用發(fā)票兩張，證明被告于2012年1月5日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6916B/L8O四川映秀和TK6926BX70南通德眾兩臺產(chǎn)品，被告于2012年3月25日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK691B/H20北方鍛鋼、TK6920儲備47廣東韶鑄、TK6920/L140山河智能2、TH6916重慶江陵四臺產(chǎn)品。被告于2012年5月24日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6926B/200X100哈華強(qiáng)3、TK6926B哈華強(qiáng)3升降走臺、TK6926B/L120儲備43（宜賓富源）、TK6916哈中盛12圓臺、及遼寧佳拓立車液壓站中支架所用一根，被告于2012年6月21日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6920中國一重15和TK6920中國一重16兩臺機(jī)器，被告于2012年7月2日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6926/140X60儲備20（山東冶金）一臺機(jī)器。被告于2012年8月30日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6926/160X60儲備19（五冶重工）和CK5280＊40/125山東冶金兩臺，被告于2012年9月27日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TH6816/20X25寶雞石油一臺。被告于2012年12月。19日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6916B/H25東北特鋼一臺。被告于2014年11月27日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TKA6916B南通鍛壓10（舟山科技）一臺，被告于2015年12月3日收到原告發(fā)出的規(guī)格為TK6916DA5OK上海付帕林一臺。原告提供第7、8、9、10份證據(jù)，證明原告通過郵箱向被告發(fā)送催促提貨的通知后，被告已經(jīng)按照催提貨通知陸續(xù)履行提供接線圖前置義務(wù)，從而原告完成交貨義務(wù)的事實(shí)，原告通過郵箱通知被告能夠有效送達(dá)并產(chǎn)生法律效果。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司對第7、8、9、10份證據(jù)質(zhì)證，對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，供貨清單與本案不是一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)，所有供貨清單不包含本案三臺設(shè)備，可以看出是供貨清單不是提貨清單，這正是與合同約定相一致，也就是原告送貨到被告處，只能證明清單設(shè)備原告按照約定送貨給被告，證明不了是被告提貨后才送貨，不能證明所謂的線路圖是前置的義務(wù)，沒有任何體現(xiàn)，該證據(jù)與本案無關(guān)。被告提出的異議成立，該份證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的，本院對該份證據(jù)不予采納；11．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第11份證據(jù)：（2017）黑0202民初1360號黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院民事判決書、（2018）黑02民終950號黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院民事裁定書，證明2017年5月7日，原告基于與本案同一事實(shí)、同一法律關(guān)系起訴被告，生效判決認(rèn)定事實(shí)：原告與被告之間存在長期合作關(guān)系，雙方簽訂過數(shù)份《工業(yè)品買賣合同》原告依據(jù)合同約定將被告定制的產(chǎn)品交付被告，2015年11月19日齊齊哈爾二機(jī)床有限責(zé)任公司銑鏜分公司支付給原告貨款72,520.00元，至起訴時被告拖欠貨款831,430.98元，經(jīng)催要未果，原告訴至法院，要求被告支付貨款831,430.98元、利息75,247.97元（2015年11月19日至2017年12月6日）被告對欠貨款的數(shù)額沒有異議，認(rèn)為原告的主張超過訴訟時效期間。本院認(rèn)為被告抗辯稱原告的訴訟請求超過訴訟時效的請求無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。后被告向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起上訴，審理過程中其撤回上訴，齊齊哈爾市中級人民法院準(zhǔn)予撤回，（2017）黑0202民初1360號民事判決生效。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是該判決中體現(xiàn)合同與本案是兩個不同合同，已另一個合同中訴訟時效發(fā)生中斷的情形來證明本案是不具有法律效力的，是兩個法律關(guān)系，本案訴訟時效已經(jīng)超過法定期限。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予采納；12．對于原告哈爾濱華某某公司提交的第12份證據(jù)：原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同三份（2011年5月25日，2011年7月5日，2012年1月25日），證明2011年5月25日，原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，產(chǎn)品規(guī)格型號為TK6816/20X20儲備40，單價為78，850.00元；2011年7月5日，原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，產(chǎn)品規(guī)格型號為TK6926/140X55齊市一機(jī)，單價為79，990.00元；2012年1月25日，原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，產(chǎn)品規(guī)格型號為TK6920哈松江電爐，單價為70，775.00元。電路圖是被告發(fā)送給原告，原告將圖紙發(fā)送給北京永華公司，北京永華做完設(shè)備后原告去提貨。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案不是同一法律關(guān)系，是原告與北京華控公司之間簽訂合同，且該合同中對于供貨方式也同樣約定是供方發(fā)貨，如果北京公司沒有給原告發(fā)貨，原告應(yīng)追究北京公司相應(yīng)責(zé)任，該合同中對于線路圖也沒有任何約定，結(jié)合原告提供的關(guān)于北京公司告知函，就可以看出無論是合同還是告知函中均沒有提及線路圖，所以通過以上證據(jù)原告主張線路圖為前置義務(wù)不存在，合同中并沒有約定。被告提出的異議成立，因不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告分別于2011年5月19日、2011年6月30日、2012年1月17日分別訂立了編號為QⅡBZ-11017、QⅡBZ-11018、QⅡBZ-12003《工業(yè)品買賣合同》，合同約定由原告為被告加工制造規(guī)格型號等技術(shù)參數(shù)分別為TK6816/20×20儲備40、TK6826/140×55齊市一機(jī)、TK6820哈松江電爐數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站三臺產(chǎn)品，合同價款分別為83,000.00元、84,200.00元、74,500.00元，交貨日期分別為2011年8月15日、2011年9月15日、2012年5月31日。三份合同格式、內(nèi)容基本一致，對交貨地點(diǎn)、方式及運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)均約定：交貨至齊齊哈爾二機(jī)床有限責(zé)任公司院內(nèi)，由出賣人送貨并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。其中，QⅡBZ-11017、QⅡBZ-11018兩份合同約定的結(jié)算方式為貨到發(fā)票到付款，付款前由出賣人為買受人出具全額增值稅發(fā)票；QⅡBZ-12003合同約定結(jié)算方式為：款到發(fā)貨，付款前由出賣人為買受人出具全額增值稅發(fā)票。三份合同均約定：違約責(zé)任：出賣人逾期交貨，則每天扣合同價款的1%作為違約金。原告提供北京永華控制技術(shù)有限公司于2016年1月5日為原告華某某公司發(fā)出的告知函稱，“截至2015年12月31日，你司為最終用戶齊齊哈爾二機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司制作的三臺液壓站（TK6816/20×20儲備40、TK6826/140×55齊市一機(jī)、TK6820哈松江電爐）仍未提貨。經(jīng)公司經(jīng)總理辦公室研究決定：自2012年3月起，我司將按以下標(biāo)準(zhǔn)向你司收取相關(guān)費(fèi)用：1、場地占用費(fèi)：600元/臺/月。2、設(shè)備維護(hù)費(fèi)：600元/臺/月。特此告知。請及時與最終用戶溝通，盡早提貨，以免造成更大損失”。2017年5月7日，原告華某某公司以被告二機(jī)床公司未向原告提供安裝調(diào)試線路圖紙，原告無法進(jìn)行最后的調(diào)試，亦無法交貨為由，將被告二機(jī)床公司訴至法院，提出訴訟請求，要求解除原、被告之間訂立的《工業(yè)品買賣合同》，要求被告賠償還告損失241，700.00元。
本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《工業(yè)品買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)之一被告齊齊哈爾二機(jī)床公司是否負(fù)有向原告哈爾濱華某某公司提供安裝圖紙，并指示交貨的前置義務(wù)。涉案三份合同約定的交貨地點(diǎn)、方式及運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)均為：交貨至齊齊哈爾二機(jī)床有限責(zé)任公司院內(nèi)，由出賣人送貨并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。其中，2011年5月19日、2011年6月30日訂立的QⅡBZ-11017、QⅡBZ-11018兩份合同約定的結(jié)算方式為貨到發(fā)票到付款，付款前由出賣人為買受人出具全額增值稅發(fā)票；QⅡBZ-12003《工業(yè)品買賣合同》約定的結(jié)算方式為款到發(fā)貨，付款前由出賣人為買受人出具全額增值稅發(fā)票。原告應(yīng)依約履行貨品發(fā)貨至指定交貨處，并為被告出具發(fā)票的先合同義務(wù)。原告主張其未能按時交貨的原因，系被告未能提供線路安裝圖紙，被告無法進(jìn)行調(diào)試所致，而本案所涉三份《工業(yè)品買賣合同》對此并無相關(guān)約定，原告主張應(yīng)由被告提供線路圖，但并未提供充分證據(jù)證明，且自經(jīng)過交貨日期后，也未見原告向被告發(fā)出要求被告提供安裝線路圖指示的書面證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)并無指向被告負(fù)有向原告提供安裝圖紙并指示交貨的合同義務(wù)。同時，原告提供的編號為QⅡBZ-11013、QⅡBZ-11019、QⅡBZ-10027中所附的電路圖，并無明確出處，無法證明提交電路圖系原、被告之間形成的交易習(xí)慣。據(jù)此，被告交貨應(yīng)以被告提供線路圖并做安裝調(diào)試為前提條件的主張，本院不予支持。本案爭議的焦點(diǎn)之二哈爾濱華某某公司的起訴是否在訴訟時效期間內(nèi)。原告提出的賠償損失請求權(quán)，應(yīng)屬于債權(quán)請求權(quán)的保護(hù)范疇，故應(yīng)適用民法總則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本案爭議的三份合同約定的交貨日期分別為2011年8月15日、2011年9月15日、2012年5月31日，訴訟時效期間應(yīng)以上述三個時間點(diǎn)為起點(diǎn)計(jì)算，至2017年5月7日原告起訴時，原告未在三年內(nèi)行使請求保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利，現(xiàn)起訴已超過訴訟時效，且本案中原告既未為被告開具全額增值稅發(fā)票，亦未向被告交貨，其主張賠償損失訴訟請求，既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)。對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失的賠償請求，本院不予支持，予以駁回。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百一十九規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4，926.00元，由原告哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 陳冶
人民陪審員 張文芝
人民陪審員 張恒

書記員： 范星璐