上訴人（原審被告）哈爾濱華崴焊切股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府四道街10號。
法定代表人趙盈，該公司董事長。
委托代理人衛(wèi)睿博，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)原野村八隊(duì)。
法定代表人張國軍，該公司董事長。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱華崴焊切股份有限公司（以下簡稱華崴公司）因與被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司（以下簡稱呼鍋公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2011）呼民二初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理此案，上訴人華崴公司委托代理人衛(wèi)睿博，被上訴人呼鍋公司委托代理人裴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2006年7月5日，呼鍋公司與華崴公司簽訂易貨協(xié)議書，2006年7月5日、7月7日雙方又分別簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同和工業(yè)品買賣合同。易貨協(xié)議書約定呼鍋公司以兩臺6噸鍋爐及全套輔機(jī)設(shè)備（95萬元整）對換華崴公司8GPH膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線一套（175萬元），再由呼鍋公司支付差額價款80萬元整。工業(yè)品買賣合同中約定合同生效后94天交貨，10月30日前安裝調(diào)試完。呼鍋公司按照合同約定履行了鍋爐的交付及安裝義務(wù)，又支付華崴公司貨款66萬元整，余款14萬元未付。華崴公司按照合同約定履行了8GPH膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線的交付義務(wù)后，呼鍋公司于2006年11月26日給華崴公司發(fā)傳真，稱已經(jīng)把設(shè)備基礎(chǔ)做好，需要華崴公司到現(xiàn)場進(jìn)行設(shè)備安裝。2007年3月16日再次傳真通知華崴公司到現(xiàn)場進(jìn)行設(shè)備調(diào)試。2008年8月5日、7日、8日、9日，呼鍋公司、華崴公司共同對設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試，僅9日的調(diào)試記錄記載試焊產(chǎn)品局部合格，其余均為不合格。2008年8月10日的調(diào)試記錄中記載試焊產(chǎn)品95%合格。2008年8月28日，呼鍋公司再次傳真給華崴公司，稱自購買管屏焊機(jī)以來，安裝調(diào)試始終沒有正常生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，望廠家及時速派人員來公司調(diào)試。2009年8月6日、2010年2月2日，呼鍋公司又繼續(xù)要求華崴公司進(jìn)行調(diào)試。2010年9月11日，華崴公司傳真給呼鍋公司，與呼鍋公司約定：雙方對具體的管屏焊接質(zhì)量進(jìn)行量化（可以我方設(shè)備焊接的管屏焊件，經(jīng)雙方認(rèn)可后做驗(yàn)收樣件）。因華崴公司交付呼鍋公司的8GPH膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線經(jīng)華崴公司多次派人調(diào)試，焊接出的產(chǎn)品無法達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，呼鍋公司無法投入使用。故呼鍋公司訴至法院，請求法院判決華崴公司返還貨款161萬元并賠償損失。呼鍋公司起訴后，經(jīng)過法院調(diào)解，華崴公司于2011年8月8日至9月20日又對管屏焊生產(chǎn)線進(jìn)行了維修，華崴公司提交的維修情況報告記載，至2011年9月19日，該生產(chǎn)線可以焊接，但焊接質(zhì)量一般。
審理過程中，經(jīng)法院多次組織調(diào)解，華崴公司到呼鍋公司車間多次進(jìn)行試焊。2012年4月試焊后，呼鍋公司認(rèn)為華崴公司焊出的兩組十根水膜式壁產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，故提出對該兩組產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。法院依法委托吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心進(jìn)行司法鑒定，2012年7月11日吉質(zhì)技鑒字（2012）第20鑒定意見書鑒定結(jié)論為：8GPH1600膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線試焊的取樣產(chǎn)品，不符合中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JB\T5255-91之3.10.1.1、3.9.2.1、3.9.2.5、3.9.2.3的相關(guān)規(guī)定。
原審判決認(rèn)為：呼鍋公司與華崴公司簽訂易貨協(xié)議書，約定呼鍋公司以兩臺6噸鍋爐及全套輔機(jī)設(shè)備對換華崴公司8GPH膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線一套，是雙方真實(shí)意思表示，依法成立的合同受法律保護(hù)。華崴公司向呼鍋公司交付的8GPH膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線，雙方于2008年5月15日書面確認(rèn)該生產(chǎn)線可以使用焊接，但這只是生產(chǎn)線經(jīng)調(diào)試后具備焊接條件的一個認(rèn)可，并不能證明焊接出的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。從之后呼鍋公司、華崴公司的幾次調(diào)試記錄中可以看出，該生產(chǎn)線焊接出的產(chǎn)品處于不穩(wěn)定狀態(tài)，多數(shù)時間焊接出的產(chǎn)品均不合格。因此，華崴公司關(guān)于生產(chǎn)線可以使用焊接，證明設(shè)備合格可以使用的主張不成立。另一方面華崴公司的調(diào)試報告中稱“呼蘭鍋爐廠扁鋼精整機(jī)由于安裝后長期未投入使用”，這是華崴公司對該生產(chǎn)線交付后呼鍋公司并未投入使用的自認(rèn)。因此，華崴公司關(guān)于呼鍋公司已將設(shè)備長期投入使用的主張不成立。該生產(chǎn)線并無國家標(biāo)準(zhǔn)，華崴公司同意以該設(shè)備試焊的焊件作驗(yàn)收樣件。鑒定中使用的樣品是由華崴公司提供材料并由其工作人員焊接的，華崴公司對以此樣品進(jìn)行鑒定也無異議。經(jīng)吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心進(jìn)行鑒定，8GPH1600膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線試焊的取樣產(chǎn)品，不符合中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JB\T5255-91之3.10.1.1、3.9.2.1、3.9.2.5、3.9.2.3的相關(guān)規(guī)定。因該生產(chǎn)線焊接出的產(chǎn)品不合格，應(yīng)推定該設(shè)備存在隱蔽瑕疵，設(shè)備本身不合格，呼鍋公司購買該設(shè)備的目的無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，呼鍋公司、華崴公司簽訂的工業(yè)品買賣合同應(yīng)予解除。華崴公司將已收貨款161萬元（鍋爐價值95萬元，現(xiàn)金66萬元）返還呼鍋公司，同時華崴公司自行將該設(shè)備取回。呼鍋公司放棄了要求華崴公司賠償損失的訴訟請求，是其真實(shí)意思表示，法院予以準(zhǔn)許。判決：一、解除哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司與哈爾濱華崴焊切股份有限公司簽訂的工業(yè)品買賣合同；二、哈爾濱華崴焊切股份有限公司返還哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司貨款161萬元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；三、哈爾濱華崴焊切股份有限公司返還全部貨款后自行到呼鍋公司處將8GPH1600膜式水冷壁焊接生產(chǎn)線取回；四、駁回哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)19，290元、鑒定費(fèi)37，000元由華崴公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題系華崴公司提供的8GPH－1600膜式壁焊接生產(chǎn)線是否符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！痹摋l規(guī)定規(guī)定了出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。原審法院對使用涉案生產(chǎn)線生產(chǎn)出的焊接產(chǎn)品進(jìn)行司法鑒定，進(jìn)而得出涉案生產(chǎn)線含有隱蔽瑕疵、質(zhì)量不合格。眾所周知，焊接產(chǎn)品質(zhì)量除與設(shè)備本身原因有關(guān)聯(lián)外，與焊接的材質(zhì)、焊絲成份、焊接工藝、電流電壓、工人技術(shù)等原因均有關(guān)系，故焊接產(chǎn)品質(zhì)量不合格，并不能得出涉案生產(chǎn)線亦不合格的唯一結(jié)論。原審判決以焊接產(chǎn)品質(zhì)量不合格，推導(dǎo)出涉案生產(chǎn)線質(zhì)量亦不合格，該結(jié)論不具有唯一性。原審判決對涉案生產(chǎn)線的質(zhì)量問題沒有查清，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2011）呼民二初字第174號民事判決；
二、發(fā)回哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)19，290元，退回哈爾濱華崴焊切股份有限公司。

審　判　長　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　陳　明

書記員：薛甜