原告哈爾濱華安消防保安器材有限公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路55-6號(hào)。
法定代表人魏淑蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人畢詩雄，男，黑龍江畢詩雄律師事務(wù)所律師。
被告顧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人謝文宇，男，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱華安消防保安器材有限公司（以下簡稱華安公司）與被告顧某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，于2015年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱華安消防保安器材有限公司委托代理人畢詩雄，被告顧某某及委托代理人謝文宇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告承建道外區(qū)華南城2號(hào)交易廣場三樓D區(qū)安裝防火卷簾門，將工程承包給陳長喜，夏元慧負(fù)責(zé)施工，工程款共計(jì)11萬元，2014年6月。陳、夏二人具體施工并未與原告說明。2015年1月11-12號(hào)之間，道外區(qū)安監(jiān)局通知原告稱被告在原告工地受傷，原告公司派人到安監(jiān)局，原告找到委托承包人陳長喜，夏元慧，寫了一份事情經(jīng)過，他們雇傭被告干活，將該工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的顧長全，顧長全領(lǐng)了3、4個(gè)人干這個(gè)活，在2014年8月4日，在調(diào)試電機(jī)過程中被電機(jī)鏈條將腳趾攆傷，當(dāng)時(shí)陳長喜將被告送至哈爾濱市第二醫(yī)院，陳長喜墊付醫(yī)療費(fèi)用50500元，后又轉(zhuǎn)到哈爾濱市第五醫(yī)院。原告事先不知情，因?yàn)楸桓媸怯砂竿馊岁愰L喜和夏元慧雇傭的，因此原告認(rèn)為被告的傷情應(yīng)由陳長喜，夏元慧承擔(dān)責(zé)任，與原告無關(guān)，因此請(qǐng)求法院駁回被告賠償請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：在香坊區(qū)仲裁委員會(huì)仲裁過程中原告未提供原告公司的規(guī)章制度、企業(yè)名冊(cè)、招聘登記表等，證明不存在勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定在司法解釋的角度上明確了用工單位違反法律法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人在聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷責(zé)任保險(xiǎn)的單位。原告雖然不是建筑施工企業(yè)，但是也符合關(guān)于勞動(dòng)部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定的建筑施工、山礦企業(yè)等用人單位。2015年8月4日上午11點(diǎn)左右發(fā)生的事故，事發(fā)后，被告未找原告公司。被告未與原告華安公司簽訂勞動(dòng)合同。當(dāng)天發(fā)生事故的時(shí)候是案外人陳長喜，夏元慧將被告送至醫(yī)院，被告躺在病床上并不知道原告去沒去。原告給安監(jiān)局出具書面說明中，原告強(qiáng)烈要求保住被告人的腳趾，證明在2014年8月4日的時(shí)候原告公司已經(jīng)知道了被告受傷的事情，并盡力的救治被告。案外人陳長喜、夏元慧在原告處承包的工程，在仲裁過程中原告提交的證據(jù)可以證明原告將工程發(fā)包給了陳長喜和夏元慧。陳長喜、夏元慧雇用被告和工友孫志強(qiáng)、張強(qiáng)、安金龍?jiān)诠さ馗苫睿刻旃べY200元。住院費(fèi)用還沒有結(jié)算，具體花費(fèi)多少，被告不清楚。案外人陳長喜、夏元慧給我墊付了5萬元的醫(yī)療費(fèi)。
原告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)哈香勞人仲字（2015）第45號(hào)仲裁裁決書，證明已經(jīng)履行前置程序；
證據(jù)二、防火卷簾門安裝協(xié)議書，證明原告將道外區(qū)華南城2號(hào)交易廣場三樓D區(qū)安裝防火卷簾門工程承包給陳長喜、夏元慧；
證據(jù)三、陳長喜收到原告的工程款收據(jù)，證明原告與陳長喜是承包關(guān)系，支付了工程款等費(fèi)用，同時(shí)證明與被告無關(guān)；
證據(jù)四、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，總計(jì)5萬元，證明陳長喜已為被告墊付了醫(yī)藥費(fèi)5萬元，被告受傷時(shí)間是2014年8月4日；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)一、二證明原告將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的陳長喜，按照法律規(guī)定就用工單位將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的自然人發(fā)生事故的應(yīng)當(dāng)由用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告未舉證。
經(jīng)審理查明，原告華安公司將華南城2號(hào)交易廣場3樓D區(qū)安裝防火卷簾門工程分包給案外人陳長喜。后陳長喜雇傭被告從事此工程的現(xiàn)場施工。2014年8月4日，被告在調(diào)試電機(jī)過程中被電機(jī)鏈條將腳趾攆傷。2015年3月6日被告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)顧某某與哈爾濱華安消防保安器材有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年4月17日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出哈香勞人仲字[2015]第45號(hào)仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人顧某某自2014年8月14日開始與被申請(qǐng)人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告哈爾濱華安消防保安器材有限公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：原告與案外人陳長喜簽訂防火卷簾門安裝協(xié)議，將原告承攬的華南城2號(hào)交易廣場3樓D區(qū)安裝防火卷簾門工程包給案外人陳長喜施工。被告受雇于陳長喜及陳長喜的合伙人夏元會(huì)，并為該二人提供勞務(wù)，被告與陳長喜及夏元會(huì)之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。原、被告之間并未對(duì)具體的用工及勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)成合意。原、被告之間未形成勞動(dòng)合同關(guān)系。故被告請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系的請(qǐng)求不成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱華安消防保安器材有限公司與被告顧某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告顧某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 鄭偉
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 吳楊