哈爾濱華寧投資發(fā)展有限公司
岳春輝
顧福林
閆某某
柳守亮
王文（黑龍江江山律師事務(wù)所）

原告哈爾濱華寧投資發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)天順街24號(hào)301室。
法定代表人揣云輝，總經(jīng)理。
委托代理人岳春輝，住黑龍江省饒河縣。
委托代理人顧福林，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告閆某某，戶籍所在地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人柳守亮，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱華寧投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華寧公司）與被告閆某某占有物返還糾紛一案，原告于2015年2月10日向本院提起訴訟。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日、2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華寧公司委托代理人岳春輝、顧福林，被告閆某某委托代理人柳守亮、王文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告華寧公司、被告閆某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告華寧公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，擬證明:2011年1月6日原告與哈爾濱市和平汽車輪胎銷售有限公司（以下簡稱和平輪胎公司）、哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)莫力街滿族村民委員會(huì)（以下簡稱莫力村委會(huì)）簽訂了土地轉(zhuǎn)讓合同，并于當(dāng)日取得了該土地的土地使用權(quán)。
證據(jù)A2.收據(jù)，擬證明:和平輪胎公司收到原告土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬元。
證據(jù)A3.土地所有權(quán)買斷合同書，擬證明:和平輪胎公司于1995年獲得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)A4.證人郭某某證言，擬證明:證人曾某某的司機(jī)，2011年閆憲平將爭議土地轉(zhuǎn)讓給了原告，原告同意由閆某某看管。
證據(jù)A5.證人王某某證言，擬證明:證人曾是閆憲平公司的職員，原告購買閆憲平土地后，由于原告當(dāng)時(shí)未決定如何利用土地，原告同意由閆某某看管。
被告閆某某對原告華寧公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為閆憲平簽名和公司公章，以及村委會(huì)的公章均是假的。對證據(jù)A2真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為公章和簽名均是假的。證據(jù)A3的真實(shí)性和證明內(nèi)容均無異議。對證據(jù)A4、證據(jù)A5真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為是假的。
被告閆某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.莫力村委員會(huì)證明，擬證明:爭議土地是被告的。
證據(jù)B2.營業(yè)執(zhí)照，擬證明:爭議土地是被告的，2009年5月被告在此地辦場，有養(yǎng)殖執(zhí)照。
證據(jù)B3，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓分割協(xié)議（復(fù)印件），擬證明:2009年4月，被告與閆憲平做了土地分割，大樓以南歸閆憲平，大樓以北歸被告，爭議土地即是被告的。
證據(jù)B4.莫力村委會(huì)證明，擬證明:爭議土地即是被告的。
證據(jù)B5.哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局工商檔案，擬證明:與原告簽訂合同時(shí)的企業(yè)已經(jīng)被吊銷，印章和簽訂合同的印章不符。
證據(jù)B6.土地所有權(quán)買斷合同，擬證明:公章和原告土地轉(zhuǎn)讓合同所舉示的公章不是一個(gè)，其中必有一假。
證據(jù)B7.土地使用權(quán)轉(zhuǎn)給閆某某使用證明，擬證明:2003年閆憲平轉(zhuǎn)讓土地給被告時(shí)有親屬及周波的簽字。
證據(jù)B8.閆憲平分割其所擁有土地的部分地塊給被告的協(xié)議，擬證明:2003年11月3日，閆憲平已將本案爭議的土地轉(zhuǎn)讓給被告。
原告華寧公司對被告閆某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)B1的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為該證明并沒有體現(xiàn)被告具有土地承包經(jīng)營權(quán)，不能證明原告所訴土地與其所訴土地相一致，和平輪胎公司于1995年6月18日獲得了合同所記載的土地承包經(jīng)營權(quán)，于是2011年1月6日轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)獲得莫力村委會(huì)的同意，被告所提供的證據(jù)不能對抗原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，另外該證明也沒有陳述被告具有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。對證據(jù)B2真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，該份證據(jù)上并沒有標(biāo)注詳細(xì)的地址，僅能證明成立了養(yǎng)殖場而不能說明具有土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。對證據(jù)B3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告出示的只是復(fù)印件，等待法庭對原件的核實(shí)，如沒有原件，不能予以采納。1995年6月18日，和平輪胎公司與靠河村委會(huì)簽訂了土地所有權(quán)買斷合同，所以1995年該土地的承包經(jīng)營權(quán)人系和平輪胎公司，2011年1月6日和平輪胎公司將該塊土地轉(zhuǎn)讓給原告，并經(jīng)村委會(huì)同意，原告便獲得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，其他人無權(quán)進(jìn)行分割、轉(zhuǎn)讓或侵權(quán)，該份證據(jù)上的土地面積、地址、與協(xié)議（復(fù)印件）不能證明被告具有相關(guān)土地的土地承包權(quán)，也不是其侵占原告土地承包經(jīng)營權(quán)的法定理由。對證據(jù)B4的質(zhì)證意見同證據(jù)B1。對證據(jù)B5的真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，和平輪胎公司是被吊銷營業(yè)執(zhí)照并不是注銷，所以簽訂合同時(shí)的公司主體存在，通過比對不能說明原告合同上的公章是假的。對證據(jù)B6、證據(jù)B7、證據(jù)B8有異議，認(rèn)為該三份證據(jù)系當(dāng)庭提交，不符合法律規(guī)定，不予質(zhì)證，根據(jù)被告第一次開庭提供的證據(jù)證實(shí)2009年轉(zhuǎn)讓，該三份證據(jù)又證明是2003年轉(zhuǎn)讓，前后矛盾，故被告所述不真實(shí)。
根據(jù)原告申請，本院于2015年5月14日到哈爾濱市公安局看守所對原莫力村委會(huì)主任柳陽喜進(jìn)行調(diào)查，并做了詢問筆錄，其證實(shí)2011年1月6日原告與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是真實(shí)的，經(jīng)過莫力村委會(huì)同意。對被告閆某某與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)分割協(xié)議不清楚，柳陽喜的簽字也不是本人所簽。
原告對詢問筆錄真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該筆錄充分證明2011年1月6日原告與和平輪胎公司、莫力村委會(huì)簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實(shí)性，并獲得了協(xié)議約定的土地使用權(quán)。
被告對詢問筆錄的真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為第一，證人是否能真正表達(dá)自己的意思？因原告的工作人員與證人之間存在某種利害沖突。第二，閆憲平在2003年及2009年兩次將同一塊地分割給哥哥，原因是欠了哥哥35萬元，同時(shí)證人可某某證實(shí)。第三，莫力村委會(huì)對原告是否與村里簽訂協(xié)議，領(lǐng)導(dǎo)班子成員中除了柳陽喜外，其他人都表示不知情。第四，2011年1月6日同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)合同，而且有柳陽喜簽字，認(rèn)為此合同是偽造的，同時(shí)此合同中和平輪胎公司的公章與工商部門登記的公章不符，是偽造的，2011年1月6日的合同中附了閆憲平的公章和收據(jù)，公章和收據(jù)都是偽造的，認(rèn)為柳陽喜有作偽證的嫌疑。
本院確認(rèn):原告出示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3、證據(jù)A4、證據(jù)A5因具有真實(shí)性、客觀性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告出示的證據(jù)B1，因原告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，且該證據(jù)僅能證明被告于2009年5月在靠河村有養(yǎng)豬場的事實(shí)，并未證明被告對爭議土地有經(jīng)營權(quán)，本院不予采信。對證據(jù)B2雖具有客觀性和真實(shí)性，但因與被告待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對證據(jù)B3因被告未能出示原件，本院不予采信。對證據(jù)B4因與證據(jù)B1內(nèi)容相同，亦未能證明被告對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，本院不予采信。對證據(jù)B5因系工商部門出具，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。對證據(jù)B6、證據(jù)B7、證據(jù)B8，由于被告未在舉證期限內(nèi)提交，且原告不同意質(zhì)證，故本院不予采信。
本院認(rèn)為:原、被告爭議的土地為不動(dòng)產(chǎn)糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 ?:“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；…”之規(guī)定，該案屬本院受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?:“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”之規(guī)定，原告為爭議土地使用權(quán)人，要求被告遷出證據(jù)充分。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是:
第一，原、被告誰為爭議土地承包經(jīng)營權(quán)人的問題。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條 ?:“國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”?、第三十七條 ?:“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”之規(guī)定，原告與和平輪胎公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，并經(jīng)發(fā)包方莫力村委會(huì)同意，原告依法取得該土地的承包經(jīng)營權(quán)，即享有使用、收益的權(quán)利。
第二，關(guān)于被告閆某某與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓分割協(xié)議的問題。
被告閆某某以與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓分割協(xié)議為依據(jù)，證明其擁有訴爭土地使用權(quán)的抗辯主張不成立。理由:1、被告閆某某提供的該協(xié)議系復(fù)印件，沒有原件，對此原告認(rèn)為不能予以采納，而且根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第十條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。被告閆某某不能提供證據(jù)原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。2、時(shí)任莫力村委會(huì)主任柳陽喜證實(shí)，2011年1月6日，原告與和平輪胎公司法定代表人閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書是真實(shí)的，并經(jīng)過莫力村委會(huì)同意。2009年4月23日，被告閆某某與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)分割協(xié)議，其不知情，“柳陽喜”的簽名亦非本人所簽。3、被告閆某某與閆憲平系親兄弟。閆憲平無權(quán)私自處置自己財(cái)產(chǎn)以外的和平輪胎公司的任何財(cái)產(chǎn)，更無權(quán)以個(gè)人名義與其哥哥被告閆某某分割1995年6月18日和平輪胎公司取得的訴爭土地的使用權(quán)，即便和平輪胎公司2004年11月11日被工商部門吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，但其法人資格并未喪失。4、在該分割協(xié)議中載明，1998年至2003年期間，被告閆某某交給閆憲平轉(zhuǎn)讓費(fèi)35萬元，但在庭審中，被告閆某某又稱閆憲平欠其35萬元，才分割了訴爭土地，前后矛盾，說法不一。
第三，被告閆某某認(rèn)為原告提交的證據(jù)所涉及的閆憲平簽名及和平輪胎公司公章、莫力村委會(huì)的公章是假的，而且證人證實(shí)的內(nèi)容為假的，但均未提供證據(jù)。
綜上所述，原告華寧公司的訴訟請求成立，予以支持。被告閆某某的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第十條之規(guī)定，判決如下:
被告閆某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，從原告哈爾濱華寧投資發(fā)展有限公司在哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)莫力街滿族村具有使用權(quán)的土地上遷出（土地位置為西大橋北側(cè)，南鄰新開發(fā)的商品樓、西鄰發(fā)源畜牧場、北鄰村道、東鄰空地。其中:南邊長約72米，西邊長約72米，北邊長約78米，東邊長約88米，四周有紅磚院墻）。
案件受理費(fèi)100元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告爭議的土地為不動(dòng)產(chǎn)糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 ?:“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；…”之規(guī)定，該案屬本院受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?:“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”之規(guī)定，原告為爭議土地使用權(quán)人，要求被告遷出證據(jù)充分。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是:
第一，原、被告誰為爭議土地承包經(jīng)營權(quán)人的問題。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條 ?:“國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”?、第三十七條 ?:“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”之規(guī)定，原告與和平輪胎公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，并經(jīng)發(fā)包方莫力村委會(huì)同意，原告依法取得該土地的承包經(jīng)營權(quán)，即享有使用、收益的權(quán)利。
第二，關(guān)于被告閆某某與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓分割協(xié)議的問題。
被告閆某某以與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓分割協(xié)議為依據(jù)，證明其擁有訴爭土地使用權(quán)的抗辯主張不成立。理由:1、被告閆某某提供的該協(xié)議系復(fù)印件，沒有原件，對此原告認(rèn)為不能予以采納，而且根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第十條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。被告閆某某不能提供證據(jù)原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。2、時(shí)任莫力村委會(huì)主任柳陽喜證實(shí)，2011年1月6日，原告與和平輪胎公司法定代表人閆憲平簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書是真實(shí)的，并經(jīng)過莫力村委會(huì)同意。2009年4月23日，被告閆某某與閆憲平簽訂的土地使用權(quán)分割協(xié)議，其不知情，“柳陽喜”的簽名亦非本人所簽。3、被告閆某某與閆憲平系親兄弟。閆憲平無權(quán)私自處置自己財(cái)產(chǎn)以外的和平輪胎公司的任何財(cái)產(chǎn)，更無權(quán)以個(gè)人名義與其哥哥被告閆某某分割1995年6月18日和平輪胎公司取得的訴爭土地的使用權(quán)，即便和平輪胎公司2004年11月11日被工商部門吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，但其法人資格并未喪失。4、在該分割協(xié)議中載明，1998年至2003年期間，被告閆某某交給閆憲平轉(zhuǎn)讓費(fèi)35萬元，但在庭審中，被告閆某某又稱閆憲平欠其35萬元，才分割了訴爭土地，前后矛盾，說法不一。
第三，被告閆某某認(rèn)為原告提交的證據(jù)所涉及的閆憲平簽名及和平輪胎公司公章、莫力村委會(huì)的公章是假的，而且證人證實(shí)的內(nèi)容為假的，但均未提供證據(jù)。
綜上所述，原告華寧公司的訴訟請求成立，予以支持。被告閆某某的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第十條之規(guī)定，判決如下:

被告閆某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，從原告哈爾濱華寧投資發(fā)展有限公司在哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)莫力街滿族村具有使用權(quán)的土地上遷出（土地位置為西大橋北側(cè)，南鄰新開發(fā)的商品樓、西鄰發(fā)源畜牧場、北鄰村道、東鄰空地。其中:南邊長約72米，西邊長約72米，北邊長約78米，東邊長約88米，四周有紅磚院墻）。
案件受理費(fèi)100元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋殿波
審判員：張生濱
審判員：郝淑梅

書記員：孫曉彤