原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)工電路51號。
法定代表人孫長青，職務總經理。
委托代理人張志明，黑龍江仲法律師事務所律師。
委托代理人朱艷茹，黑龍江仲法律師事務所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司與被告陳某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司的委托代理人朱艷茹到庭參加訴訟，被告陳某經公告送達開庭傳票，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告貨款305000元并給付逾期付款違約金（2011年7月2日起至實際給付日止按年利率6%計算）；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司經營鋼材，自2010年以來被告陳某多次從原告處購進鋼材，因原告法定代表人與陳某熟識，故被告賒欠了原告的部分貨款。2010年4月30日，陳某為原告補打兩筆所欠貨款的欠條，分別為512762元、414181.38元，共計926943.38元，后被告陸續(xù)向原告償還部分貨款，剩余貨款30.5萬元，經原告多次索要，被告均未給付。為此，原告起訴。
原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、鋼材購銷合同一份。證明2010年4月30日，原告公司業(yè)務經理孫某某代表原告與被告陳某簽訂鋼材購銷合同，約定原告向被告提供原鋼等材料；結算方式為原告每次供貨，現(xiàn)場保管員項目總負責人驗收無誤簽承認單之日開始在30日內結清款項，逾期付款每噸每天加10元；雙方如發(fā)生爭議協(xié)調不成由原告所在地法院審理等條款。陳某在該合同上簽字確認。
證據(jù)二、欠據(jù)一份。證明2010年4月30日，被告陳某為原告出具欠條，寫明“多氏彩鋼欠華某鋼材公司貨款512762（伍拾壹萬貳仟柒佰陸拾貳元整）。5月6日匯折15萬整，欠362762元”。被告陳某在欠款人處簽名并加寫黑龍江多氏彩鋼公司字樣。
證據(jù)三、欠據(jù)一份。證明2010年4月30日，被告陳某為原告出具欠條，寫明“多氏彩鋼欠華某公司貨款414181.38元（肆拾壹萬肆仟壹佰捌拾壹元叁角捌分）”。被告陳某在欠據(jù)上簽名并加寫黑龍江多氏彩鋼公司字樣。
證據(jù)四、物資結算單六份。證明2010年3月2日至2010年4月20日期間，原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司向被告陳某給付的部分鋼材數(shù)額及金額情況。
證據(jù)五、賬目明細一份。證明經原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司自行統(tǒng)計，2010年3月2日至2011年7月12日期間原、被告發(fā)生業(yè)務往來情況，截至2011年7月12日被告陳某共欠原告305114.48元，同時該證據(jù)中的數(shù)筆業(yè)務可以與轉賬支票相互印證被告欠款的事實。
證據(jù)六、中國銀行轉賬支票一份。證明2011年7月1日，案外人哈爾濱多氏彩鋼壓型板有限公司代被告陳某向原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司開具金額為455114.48元的支票，但該支票經銀行口頭告知系空頭支票。
證據(jù)七、證人陸某某、蘇某某證言。證實原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司曾向被告陳某主張過權利。
對原告提供的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司經營鋼材，自2010年以來被告陳某多次從原告處購進鋼材，因原告法定代表人與陳某熟識故同意被告賒欠貨款。2010年4月30日，原告的業(yè)務經理孫常海與被告簽訂《鋼材購銷合同》，約定原告向被告提供原鋼等材料；結算方式為原告每次供貨，現(xiàn)場保管員項目總負責人驗收無誤簽承認單之日開始在30日內結清款項，逾期付款每噸每天加10元；雙方如發(fā)生爭議協(xié)調不成由原告所在地法院審理等條款。陳某在該合同上簽字確認。同日，陳某分別出具兩份欠據(jù)，其中一份欠據(jù)寫明“多氏彩鋼欠華某鋼材公司貨款512762（伍拾壹萬貳仟柒佰陸拾貳元整）。5月6日匯折15萬整，欠362762元”，陳某在欠款人處簽名并加寫黑龍江多氏彩鋼公司字樣；另一份欠據(jù)寫明“多氏彩鋼欠華某公司貨款414181.38元（肆拾壹萬肆仟壹佰捌拾壹元叁角捌分）”，陳某在欠據(jù)上簽名并加寫黑龍江多氏彩鋼公司字樣。2011年7月1日，案外人哈爾濱多氏彩鋼壓型板有限公司代被告向原告開具金額為455114.48元的支票一份，但該支票經銀行告知系空頭支票。其后，被告陸續(xù)向原告給付貨款，尚欠貨款305000元始終未予給付。

本院認為，原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司與被告陳某就買賣鋼材事宜簽訂《鋼材購銷合同》，被告因拖欠貨款出具《欠據(jù)》，確認了欠款金額，但被告并未及時履行還款義務，已侵犯了原告的合法權益，對糾紛的產生應負全部責任。原告要求被告給付自2011年7月2日起至實際給付之日止的利息，本院認為，案外人哈爾濱多氏彩鋼壓型板有限公司于2011年7月1日以轉賬支票形式代被告給付貨款，因該支票系空頭導致無法償付，據(jù)此，被告還款日期應為2011年7月1日，原告該訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%給付利息，與現(xiàn)行法律相悖，本院依法調整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
綜上所述，原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司要求被告陳某給付貨款305000元及利息，符合約定及法律規(guī)定，本院應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司貨款305000元；
二、被告陳某于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱華某鋼材經銷有限公司上述款項的利息（自2011年7月2日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5875元、公告費260元，由被告哈爾濱多氏彩鋼壓型板有限公司、陳某負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　孫　強 人民陪審員　　王仁人 人民陪審員　　陳東梅

書記員：呂顏偉