原告哈爾濱華僑飯店（反訴被告），住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街72號。
法定代表人黃士勇，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人何慧梅，女，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪殿相，男，1960年8月28日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告長春天天手機集團有限公司（反訴原告），住所地吉林省長春市南關(guān)區(qū)人民大街2076號。
法定代表人祁秀珍，女，職務(wù)董事長。
委托代理人張長紅，女，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省蘇荷匯爆米花娛樂有限責(zé)任公司（反訴原告），住所地哈爾濱市南崗區(qū)滿洲里街1號。
法定代表人祁振權(quán)，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張長紅，女，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬寶俊，男，1972年12月13日出生，漢族，住哈爾濱市動力區(qū)。

原告哈爾濱華僑飯店與被告長春天天手機集團有限公司（以下簡稱長春天天公司）、黑龍江省蘇荷匯爆米花娛樂有限責(zé)任公司（以下簡稱爆米花公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告長春天天公司簽訂的房屋《租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。關(guān)于原告在租賃期限內(nèi)于2012年1月9日向長春天天公司發(fā)出解除租賃合同通知書是否達到解除合同的效力問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同，應(yīng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。本案中，原告于2012年1月9日向被告發(fā)出解除合同通知書，明確表示不履行合同義務(wù)，屬于合同法規(guī)定的法定解除情形之一，被告爆米花公司據(jù)此可以主張解除合同，并通知對方。因被告爆米花公司未行使法定解除權(quán)，故原告華僑飯店單方解除合同的行為并不能產(chǎn)生解除合同的法律效力?，F(xiàn)因庭審中原、被告均認可合同于2012年1月9日解除，故本院認定涉案《租賃合同》于2012年1月9日解除。關(guān)于原告解除合同的行為是否違約問題，本院認為，2013年6月7日哈爾濱市人民政府房屋征收辦公室下發(fā)房屋征收通告，對南崗區(qū)西大直街、北京街、郵政街、紅軍街圍合區(qū)域內(nèi)國有土地房屋依法實施征收。南崗區(qū)房屋征收部門負責(zé)組織房屋征收范圍內(nèi)房屋權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等調(diào)查登記工作。至此涉案房屋進入拆遷程序。而在此之前的通知、批復(fù)、函系政府各相關(guān)部門之間的文件，并非拆遷正式公告，不產(chǎn)生拆遷的公示效力。原告于2012年1月9日即以將對華僑飯店所在區(qū)域進行重新規(guī)劃改造為由解除合同，屬單方違約解除合同。2012年5月28日原告將涉案房屋停水、停電，造成被告爆米花公司實際經(jīng)營不能，應(yīng)按照合同約定賠償其經(jīng)營損失、裝修損失、管理費等各項損失。關(guān)于經(jīng)營損失，按照合同約定比照正常營業(yè)收入，根據(jù)被告爆米花公司提交的第三方證明，爆米花公司自2011年6月至2012年5月停止經(jīng)營前一年的月平均營業(yè)額為78.0296萬元，本院酌情認定被告爆米花公司每月經(jīng)營利潤為23.4萬元（78.0296萬元*30%），正式拆遷公告下發(fā)后，原告解約方有法可依，故本院將經(jīng)營損失支持至拆遷公告下達時，即自2012年6月至2013年5月末的經(jīng)營損失共計280.8萬元。另，合同法規(guī)定，當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。本案中，華僑飯店違約解除合同后，被告爆米花公司應(yīng)及時主張賠償，并對合同解除時的裝修現(xiàn)值進行評估鑒定，現(xiàn)自合同解除已經(jīng)五年有余，合同解除時的裝修損失已無法鑒定，屬于其由于自身原因?qū)е聯(lián)p失擴大，故本院對爆米花公司的該項損失不予支持；關(guān)于員工遣散賠償金，亦系原告單方違約致使被告爆米花公司無法經(jīng)營造成，故該損失亦應(yīng)由原告賠償，雖原告有異議，但未出示相反證據(jù)予以證明，故本院對該項損失予以支持。關(guān)于被告爆米花公司提出的消防驗收費用問題，爆米花公司對租賃房屋包括消防在內(nèi)的設(shè)施進行投資改造、完善并報消防部門驗收合格，該驗收是對裝修工程的消防驗收，而非對訴爭房屋主體工程的驗收，故對于因裝修工程而產(chǎn)生的消防驗收費用，理應(yīng)由經(jīng)營者爆米花公司自行負擔。因被告爆米花公司自2009年在涉案房屋經(jīng)營娛樂項目已過三年，該房屋是否經(jīng)消防驗收合格，并未影響爆米花公司經(jīng)營，故對于爆米花公司以原告華僑飯店出租的涉案房屋未經(jīng)消防驗收合格為由主張原告違約的抗辯，不予采納。
關(guān)于原告請求二被告給付自2012年3月30日至2017年1月的房屋租金的訴訟請求，本院認為，因庭審中原、被告均認可涉案房屋租賃合同于2012年1月9日解除，解除后被告爆米花公司未將訴爭房屋返還原告，繼續(xù)占有租賃房屋于法無據(jù)，故被告爆米花公司應(yīng)給付原告該期間的占用費而非租金。關(guān)于占用費的數(shù)額，本院酌情考慮兩點：一、本案系因原告違約解除合同，并于2012年5月28日將涉案房屋停水停電，此時該房屋已不具備使用條件，如按照當時租賃合同約定的年租金96萬元主張占用費有違公平亦無法律依據(jù)；二、原告自拆遷公告公示至今既未按照合同約定幫助被告爆米花公司協(xié)調(diào)拆遷中作為承租人應(yīng)得的利益，亦未訴諸法律主張被告遷出并給付占用費，對于損失的擴大亦負有責(zé)任，故本院酌情按照每年30萬元計算占用費，因租賃合同約定五年租賃期限的免租期為五個月，該五個月為爆米花公司租賃訴爭房屋免予交付租金時間，被告爆米花公司在履行期限內(nèi)足額支付租金，并未免租，故被告爆米花公司應(yīng)付的占用費應(yīng)扣除五個月免租期的占用費，因被告長春天天公司系租賃合同相對方，故該占用費應(yīng)由二被告共同給付。關(guān)于原告主張2012年7月24日至今水電費28324.6元，因庭審中原告承認自2012年5月對涉案房屋停水停電至今，故原告主張的水電費在無其他證據(jù)相互佐證的情況下，本院不予支持。關(guān)于原告主張二被告遷出訴爭房屋的訴訟請求，因涉案房屋由被告爆米花公司實際承租并占有使用，現(xiàn)合同已解除，被告爆米花公司即應(yīng)自訴爭房屋遷出，將該房屋返還原告。原告主張自其對該租賃房屋斷水、斷電后，被告爆米花公司仍在持續(xù)經(jīng)營，對此本院認為，首先該房屋停水停電停氣后已不具備經(jīng)營娛樂服務(wù)的功能，其次原告提交的大眾點評與被告提交的注銷后的南崗區(qū)蘇荷匯爆米花哈西娛樂歌城仍有大眾點評的證據(jù)相當，在無其他證據(jù)相互佐證的情況下，本院對原告主張被告爆米花公司持續(xù)經(jīng)營的觀點不予采納。且合同解除后，被告爆米花公司屬違約占用該租賃房屋，至于如何占用并非本案爭議焦點。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第九十六條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省蘇荷匯爆米花娛樂有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)自哈爾濱市南崗區(qū)華僑飯店四號樓相鄰滿洲里街一側(cè)門市四層房屋中遷出，將該房屋返還原告哈爾濱華僑飯店；
二、被告黑龍江省蘇荷匯爆米花娛樂有限責(zé)任公司、長春天天手機集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告哈爾濱華僑飯店自2012年3月30日至2017年1月30日房屋占用費132.5萬元（扣除五個月免租期）；
三、反訴被告哈爾濱華僑飯店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告省蘇荷匯爆米花娛樂有限責(zé)任公司經(jīng)營損失280.8萬元、員工遣散賠償金28.05萬元；
四、駁回原告哈爾濱華僑飯店的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告黑龍江省蘇荷匯爆米花娛樂有限責(zé)任公司、長春天天手機集團有限公司的其他訴訟請求。
如果當事人未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費41587元，二被告負擔17850元，原告負擔23737元；反訴費33900元，反訴被告負擔15754元，反訴原告負擔18146元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　楊麗欣 人民陪審員　　楊蘭英 人民陪審員　　陳淑華

書記員：孫會