原告
哈爾濱華某鑄造有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街5委3組。
法定代表人劉彥明，職務經理。
委托代理人蘇福禎，系
黑龍江法平律師事務所律師。
被告
哈爾濱市第二鍋爐廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路***號。
法定代表陳立明，職務廠長。
被告哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務局，住所地道外區(qū)富錦街41號。
法定代表人李海波，職務局長。
委托代理人劉勃，****年**月**日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務局法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告
哈爾濱華某鑄造有限公司（簡稱華某鑄造）與被告

哈爾濱市第二鍋爐廠（簡稱鍋爐廠）、被告哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務局（簡稱道外區(qū)工信局）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并向被告鍋爐廠公告送達。于2017年2月6日作出（2016）黑0111民初587-1號民事裁定書。道外區(qū)工信局提起上訴。本院于2018年8月17日公開開庭進行了審理。原告華某鑄造的法定代表人劉彥明及華某鑄造的委托代理人蘇福禎、被告道外區(qū)工信局委托代理人劉勃到庭參加訴訟，被告鍋爐廠經公告送達開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。現已審理終結。
原告訴稱：被告鍋爐廠與原告（原企業(yè)名稱為遠東福利機械配件加工廠）是貨物買賣合同關系，鍋爐廠多次到原告處購買貨物，并采用自提的方式從原告處提走貨物，截止到2007年11月1日共欠原告貨款21萬元整，此后原告無數次地索要，被告有時推拖，有時與原告達成協(xié)議，將給付貨款的期限不斷向后延期。在此期間，被告鍋爐廠的主管機關被告道外區(qū)工信局對其進行企業(yè)改制，將被告二鍋爐廠的廠房、場地賣掉，價款被被告道外區(qū)工信局接管，現在二被告在同一場所辦公，故向合同履行地的貴院起訴，訴訟請求：要求被告鍋爐廠給付貨款21萬元整，并給付從2007年11月1日起至本案生效時利息損失12.5萬元；要求被告道外區(qū)工信局對以上債務承擔連帶責任。
被告鍋爐廠未到庭，也未提出書面答辯意見。
被告道外區(qū)工信局辯稱，不同意原告對第二被告的訴求，請法庭查明本案事實，依法駁回原告對第二被告的起訴。
原告為證明自己所主張的事實成立，向本院舉示了如下證據：
證據一、結算票據，證明
哈爾濱市第二鍋爐廠欠原告172569元。
被告道外區(qū)工信局的代理人經質證，對該證據真實性無異議。對證明問題有異議，是單位之間的結算票據，不是欠據，也不是借據，最主要的是交款單位是遠東福利機械配件加工廠，與本案沒有關聯性。不能證明鍋爐廠欠原告172596元貨款。與第二被告無關。
證據二、2007年11月29日協(xié)議書，證明原告同意鍋爐廠2008年3月31日前給付21萬元貨款。
被告道外區(qū)工信局的代理人經質證，對真實性沒有異議，證明不了道外區(qū)工信局欠原告貨款，與道外區(qū)工信局無關。其為企業(yè)之間的業(yè)務往來。
證據三、2009年4月13日協(xié)議書，證明原告同意鍋爐廠2009年6月10日前給付21萬元貨款。
被告道外區(qū)工信局的代理人經質證，對真實性沒有異議，證明不了道外區(qū)工信局欠原告款項，與道外區(qū)工信局無關。其為企業(yè)之間的業(yè)務往來。
證據四、證明，證明鍋爐廠隸屬于哈爾濱市道外區(qū)經濟貿易局。
被告道外區(qū)工信局的代理人經質證：對真實性沒有異議，對證明問題有異議。經貿局后改為道外區(qū)工信局。原告的證明問題與本案沒有關聯性，證明不了原經貿局或現道外區(qū)工信局尚欠原告貨款的事實。
被告鍋爐廠未向本院提供證據。
被告道外區(qū)工信局未向本院提供證據。
本院確認，對原告提供的證據一、證據二、證據三、證據四的證據來源合法，且被告道外區(qū)工信局對真實性無異議，故本院予以采信。
經本院審理查明：被告鍋爐廠于2005年1月24日收到原告華某鑄造（原名稱為遠東福利機械配件加工廠）鑄件款結算票據，票據金額為172569元，并加蓋
哈爾濱市第二鍋爐廠轉賬收訖公章，但是，鍋爐廠并未付款。被告鍋爐廠曾經與原告有業(yè)務往來，并多次購買爐條、爐門，鍋筒底座，采取自提方式提貨，因鍋爐廠一直未給付鑄件款，原告于2007年11月1日向呼蘭區(qū)法院提起訴訟，本院向鍋爐廠下達了（2007）民督字第3號支付令后，于2007年11月29日原告華某鑄造與被告鍋爐廠達成和解協(xié)議，鍋爐廠定于2008年3月31日前支付所欠貨款21萬元。到期后，鍋爐廠未能支付。于2009年4月13日再次達成和解，定于2009年6月10日前給付。被告鍋爐廠仍未支付。此后，原告一直向鍋爐廠索要鑄件款。于2014年向呼蘭法院起訴，因無法找到被告鍋爐廠于2014年11月6日撤回起訴。于2016年原告再次起訴。據第二被告工信局稱，改制的結果是鍋爐廠與工信局脫離隸屬關系。經查，鍋爐廠屬于集體所有制企業(yè)，現企業(yè)狀態(tài)為正常，經營范圍，只限為本企業(yè)職工辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。現被告鍋爐廠未履行給付貨款的義務，故原告向合同履行地的法院起訴，訴訟請求：要求被告鍋爐廠給付貨款21萬元整，并給付從2007年11月1日起至本案生效時的利息損失12.5萬元；要求被告道外區(qū)工信局對以上債務承擔連帶責任。

本院認為，原告華某鑄造與第一被告鍋爐廠有著長期的業(yè)務往來，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但有鍋爐廠給原告出具的結算單及兩次和解協(xié)議書。此協(xié)議，又是雙方當事人的真實意思表示，能夠證實雙方存在事實上的買賣合同，且該合同并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并有效。根據合同法規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案原告已經履行了全部的供貨義務，被告鍋爐廠未給付貨款，已構成違約，故原告按照協(xié)議約定向被告鍋爐廠主張21萬元的訴請，本院予以支持。向工信局主張連帶給付責任，無事實依據和法律依據，本院不予支持。關于原告主張利息的訴訟請求，本案中原告與鍋爐廠在結算單和協(xié)議書中沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，原告對訴請利息金額的由來也未提交明確的計算過程及依據。故根據買賣合同司法解釋的規(guī)定，可以按
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎計算逾期付款損失。關于利息起算點，從原告與鍋爐廠第一次協(xié)議約定給付貨款的違約之日即2008年4月1日算起為宜，計算至本判決生效之日止。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第六十條、第一百零九條、第一百三十條，《最高人民法院關于買賣合同司法解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱市第二鍋爐廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告
哈爾濱華某鑄造有限公司貨款人民幣21萬元及逾期付款違約金（以21萬元為基礎，從2008年4月1日起按
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告
哈爾濱華某鑄造有限公司的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6325元，由原告負擔1875元。公告費1120元，受理費4450元，被告
哈爾濱市第二鍋爐廠負擔5570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 包和全
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 郭巍娜

書記員： 劉文正