上訴人（原審原告）：哈爾濱北港商城有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：張喜恩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹濱江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定工作，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：藺麗秋，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托訴訟代理人：陳陽，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱北港商城有限公司（以下簡稱北港商城）因與被上訴人曹濱江、關(guān)某某合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第1025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北港商城上訴請求：撤銷一審判決，改判支持北港商城一審訴訟請求。理由：1.案涉《擴(kuò)建協(xié)議》中注明乙方為“曹濱江、關(guān)某某”，代表為“魏秉利”。案涉欠據(jù)、收據(jù)等證據(jù)中簽名人均系“魏秉利”；關(guān)某某承認(rèn)魏秉利曾為其工作；關(guān)某某承認(rèn)拖欠2007年代收租金，且所欠租金數(shù)額、租期均與《擴(kuò)建協(xié)議》一致。因此《擴(kuò)建協(xié)議》上關(guān)某某、曹濱江雖未簽名，但系關(guān)某某、曹濱江真實(shí)意思表示，《擴(kuò)建協(xié)議》約束力基于關(guān)某某和曹濱江。一審判決拒絕調(diào)取《安全檢查確認(rèn)單》原件，且在證據(jù)認(rèn)定方面矛盾和違反法律規(guī)定，故一審判決對房屋租賃事實(shí)一節(jié)認(rèn)定錯誤。2.一審判決認(rèn)定案涉房屋未取得建設(shè)手續(xù)，故即使是事實(shí)上的房屋租賃合同關(guān)系亦歸于無效，且終止履行。一審判決應(yīng)主動審查合同效力，且應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人釋明。一審判決不予審查合同效力違反法律規(guī)定。3.北港商城及于與哈爾濱港務(wù)局的合同關(guān)系，取得了案涉房屋的合法占有、使用和收益的權(quán)利。在房屋租賃合同無效，關(guān)某某和曹濱江多年拖欠租金的情況下，北港商城當(dāng)然取得宣布合同無效、終止履行，或解除房屋租賃合同，請求騰退房屋的權(quán)利。一審判決予以否定，系以所有權(quán)代替用益物權(quán)，并混淆了物權(quán)與債權(quán)，適用法律錯誤。4.2007年度租金系曹濱江、關(guān)某某代收，但均基于案涉房屋租賃關(guān)系產(chǎn)生，且發(fā)生于同一主體之間，應(yīng)與本案系同一法律關(guān)系。即使不是同一法律關(guān)系，基于客體合并原則，一審判決亦應(yīng)合并審理，以降低訴訟資源。關(guān)某某于2007年度租金另有約定一節(jié)，北港商城從未承認(rèn)存在“另有約定”，只是關(guān)某某單方陳述，其未提供證據(jù)加以支持，故一審判決“關(guān)于招租收益另有約定，與本案不是同一法律關(guān)系”的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
曹濱江、關(guān)某某辯稱，同意一審判決。
北港商城向一審法院起訴請求：1.判令曹濱江、關(guān)某某騰退兩份《哈港品牌城擴(kuò)建庫房協(xié)議》約定的8100平方米及840平方米承租房屋；2.判令曹濱江、關(guān)某某支付自2007年9月1日至2016年9月1日期間欠付款項(xiàng)2489110元；3.判令曹濱江、關(guān)某某償還代收租金1010700元；4.判令曹濱江、關(guān)某某賠償前述兩項(xiàng)款項(xiàng)的損失，自2007年9月1日起至計(jì)算至實(shí)際支付時止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：北港商城（原名哈爾濱哈港鞋城有限公司）在哈爾濱市道外區(qū)海員街1號院內(nèi)建有2層庫房，庫房沒有建設(shè)審批手續(xù)。2007年，北港商城與關(guān)某某口頭達(dá)成合作協(xié)議，由關(guān)某某出資并實(shí)際改建前述庫房，將兩層庫房中間加一層改造為三層，并在原庫房基礎(chǔ)上增加建造4、5、6層，同時約定關(guān)某某自2007年至2010年（即前四年）每年向北港商城支付使用費(fèi)402300元，其中前四年即2007年至2010年年使用費(fèi)402300元，之后每年關(guān)某某支付使用費(fèi)418392元，約定改造后的庫房1、3層歸北港商城使用并對外出租，2、4、5、6層歸關(guān)某某使用并對外出租。庫房改造完成后，雙方按約定使用該庫房。改造后的庫房亦沒有建設(shè)審批手續(xù)。關(guān)于使用費(fèi)，北港商城與關(guān)某某均認(rèn)可自2007年9月1日至2016年8月31日期間，關(guān)某某共向北港商城支付使用費(fèi)128萬元，尚欠使用費(fèi)2489110元。
另查明，北港商城原名哈爾濱哈港鞋城有限公司，于2009年9月1日更名為哈爾濱北港商城有限公司。
一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，北港商城主張與曹濱江、關(guān)某某二人簽訂了協(xié)議，但其提供的兩份協(xié)議經(jīng)鑒定，不是曹濱江、關(guān)某某親筆所簽，且北港商城未能舉示證據(jù)進(jìn)一步證明該協(xié)議上魏秉利的簽名具有真實(shí)性且魏秉利是曹濱江、關(guān)某某的委托代理人，故該兩份協(xié)議不是曹濱江、關(guān)某某的真實(shí)意思表示，協(xié)議對曹濱江、關(guān)某某不具有法律約束力。北港商城對曹濱江的訴請沒有法律依據(jù)，不予支持。通過關(guān)某某對涉案庫房出資并進(jìn)行改造的事實(shí)，以及庫房改造后關(guān)某某對2、4、5、6四層庫房使用的事實(shí)，能夠確認(rèn)關(guān)某某與北港商城之間關(guān)于庫房改造和使用，雙方形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，且已實(shí)際履行。根據(jù)北港商城與關(guān)某某雙方的確認(rèn)，已查明自2007年9月1日至2016年8月31日期間，關(guān)某某共向北港商城支付使用費(fèi)128萬元，尚欠使用費(fèi)2489110元，剩余使用費(fèi)關(guān)某某應(yīng)依照雙方的約定，承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任，北港商城的該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于北港商城主張賠償欠付使用費(fèi)的損失，雙方雖未明確約定使用費(fèi)的給付時間，但根據(jù)雙方的承認(rèn)，使用費(fèi)的收取是按年收取，根據(jù)交易習(xí)慣，使用費(fèi)的支付也應(yīng)是按年支付，現(xiàn)雙方認(rèn)可關(guān)某某欠付使用費(fèi)金額為2489110元，故關(guān)某某欠付使用費(fèi)的起始日期應(yīng)計(jì)算為2010年9月20日，欠付使用費(fèi)的損失金額應(yīng)以每年欠付的使用費(fèi)為本金逐年利息損失，利息標(biāo)準(zhǔn)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算（即2010年9月20日至2011年8月31日期間欠款397150元，利息自2011年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2011年9月1日至2012年8月31日期間欠款418392元，利息自2012年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2012年9月1日至2013年8月31日期間欠款418392元，利息自2013年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2013年9月1日至2014年8月31日期間欠款418392元，利息自2014年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2014年9月1日至2015年8月31日期間欠款418392元，利息自2015年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2015年9月1日至2016年8月31日期間欠款418392元，利息自2016年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日）。關(guān)于北港商城主張的騰退房屋的訴訟請求，因擴(kuò)建后的庫房沒有建設(shè)審批手續(xù)，亦沒有產(chǎn)權(quán)證照，不能證明北港商城對涉案全部六層庫房享有所有權(quán)，故北港商城主張騰退房屋沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于北港商城主張償還代收取租金的訴訟請求，北港商城稱該筆款項(xiàng)為涉案六層庫房第一年的對外招租收益，因北港商城與關(guān)某某之間關(guān)于招租收益另有約定，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理，雙方應(yīng)另行解決。據(jù)此判決：一、待判決發(fā)生法律效力后，關(guān)某某立即給付北港商城使用費(fèi)2489110元（使用費(fèi)計(jì)算日期截止2016年8月31日）；二、待判決發(fā)生法律效力后，關(guān)某某立即給付北港商城上述使用費(fèi)的利息損失（其中2010年9月20日至2011年8月31日期間欠款397150元，利息自2011年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2011年9月1日至2012年8月31日期間欠款418392元，利息自2012年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2012年9月1日至2013年8月31日期間欠款418392元，利息自2013年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2013年9月1日至2014年8月31日期間欠款418392元，利息自2014年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2014年9月1日至2015年8月31日期間欠款418392元，利息自2015年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日；2015年9月1日至2016年8月31日期間欠款418392元，利息自2016年9月1日起至欠款實(shí)際給付之日），按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；三、駁回北港商城的其他訴訟請求。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于北港商城與曹濱江、關(guān)某某就案涉改建庫房形成何種法律關(guān)系的問題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)及雙方所舉示的證據(jù)可知，案涉《擴(kuò)建庫房協(xié)議書》上雖有曹濱江、關(guān)某某的簽名，但該簽名經(jīng)鑒定非曹濱江、關(guān)某某本人書寫，在沒有其他證據(jù)證明曹濱江委托其他人代為簽訂合同和曹濱江已實(shí)際履行該合同的情況下，北港商城請求曹濱江承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審未支持北港商城向曹濱江主張權(quán)利的請求并無不當(dāng)?；谕?，關(guān)某某承認(rèn)其與哈爾濱哈港鞋城有限公司就案涉庫房擴(kuò)建形成口頭合同關(guān)系，并自認(rèn)履行給付過租金，尚欠部分使用費(fèi)，一審查明北港商城原名哈爾濱哈港鞋城有限公司，于2009年9月1日更名為北港商城，故一審認(rèn)定關(guān)某某與北港商城之間形成事實(shí)上的庫房擴(kuò)建合同關(guān)系得當(dāng)。
關(guān)于關(guān)某某應(yīng)否騰退案涉庫房的問題。北港商城和關(guān)某某均認(rèn)可案涉庫房系在北港商城原有庫房的基礎(chǔ)上由關(guān)某某擴(kuò)建而來，但該庫房無任何建設(shè)審批及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，對該庫房的性質(zhì)如何認(rèn)定及權(quán)屬如何確認(rèn)屬有關(guān)行政部門履行行政管理職責(zé)的范圍，法院無權(quán)干涉亦不能在行政部門未作處理之前作出帶有確認(rèn)相關(guān)物權(quán)權(quán)利內(nèi)容的判斷，故一審法院以北港商城主張騰退房沒有法律依據(jù)為由不予支持正確。
關(guān)于關(guān)某某是否應(yīng)給付北港商城1010700元拖欠租金的問題。北港商城依據(jù)魏秉利簽字的收據(jù)及收賬款確認(rèn)書提出此項(xiàng)請求，庭審中關(guān)某某只承認(rèn)魏秉利于2007年至2010年在庫房為其工作過，系普通工作人員，否認(rèn)曾授權(quán)魏秉利收取該款。針對該爭議，首先，北港商城未舉示證據(jù)證明關(guān)某某對魏秉利有過任何形式的委托授權(quán)，更不存在有對該筆款項(xiàng)進(jìn)行簽字確認(rèn)的特別授權(quán)，魏秉利簽字確認(rèn)的行為也未經(jīng)關(guān)某某追認(rèn)，故從代理的形式構(gòu)成上魏秉利在此事項(xiàng)中沒有代理權(quán)。其次，北港商城認(rèn)為關(guān)某某對魏秉利簽字的《庫房擴(kuò)建協(xié)議》及確認(rèn)書中許多內(nèi)容都予以認(rèn)可，從而有理由相信魏秉利有權(quán)代理，即魏秉利的行為構(gòu)成對關(guān)某某的表見代理，因該筆款的確認(rèn)系對關(guān)某某是否收到此款及應(yīng)否給付北港商城此款重大事項(xiàng)的認(rèn)可，魏秉利曾在管理性工作中簽字行為及其確認(rèn)相關(guān)事項(xiàng)關(guān)某某予以自認(rèn)的事實(shí)并不能產(chǎn)生北港商城主張的直接構(gòu)成表見代理的法律后果，北港商城針對此應(yīng)有更進(jìn)一步舉證的責(zé)任。就目前證據(jù)看，北港商城舉證尚不充分，一審對此未予支持得當(dāng)。

綜上，北港商城的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13896元（哈爾濱北港商城有限公司預(yù)交13896元），由哈爾濱北港商城有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　馬　韌 審判員　王曉東 審判員　宋彥輝

法官助理孟朋卓 書記員周小倩