原告哈爾濱北方森林動(dòng)物園,住所地哈爾濱市阿城區(qū)哈牡高速46公里處。
法定代表人：董艷桐，職務(wù)：園長(zhǎng)。
委托代理人全渝濱，黑龍江全晟律師事務(wù)所，權(quán)限：訴訟代理。
被告黑龍江藍(lán)某飲品有限公司，住所地阿城區(qū)玉泉街道辦事處。
法定代表人：孫明全，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫明遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：張愛民，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師，權(quán)限：訴訟代理。

原告哈爾濱北方森林動(dòng)物園與被告黑龍江藍(lán)某飲品有限公司返還原物糾紛一案，本院依法受理后，于2018年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱北方森林動(dòng)物園的委托訴訟代理全渝濱、被告黑龍江藍(lán)某飲品有限公司的委托訴訟代理人孫明遠(yuǎn)、張愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱北方森林動(dòng)物園向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即從租賃的原告停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房中遷出；2、依法判令被告給付原告占用兩處商服房的占用費(fèi)用3.3萬(wàn)元（2018年1-2月），將占用費(fèi)用再增加9.6萬(wàn)元，是從2018年3月-8月的占用費(fèi)用；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由：2013年8月30日，原、被告簽訂租賃書，原告將停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房出租給被告使用；租期自2014年1月1日至2017年12月31日；年租金20萬(wàn)元。2015年7月20日，原、被告又簽訂繼續(xù)履行租賃書，被告承擔(dān)租賃使用期間對(duì)租賃物的維修義務(wù)，并承擔(dān)租賃房屋周邊環(huán)境的維護(hù)及清理責(zé)任等。2015年8月21日，被告通知原告解除2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。后經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終2742號(hào)民事判決書確認(rèn)，原、被告于2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議于2015年8月24日解除。但時(shí)至今日，被告始終占用原告停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房，一直未遷出。
被告開始租賃原告停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房時(shí)交付原告4年租金。截止至2015年8月24日租賃書及補(bǔ)充協(xié)議解除，被告尚余部分租金；但由于被告始終占用租賃商服房屋，應(yīng)按原租金剩余部分已折抵占用費(fèi)用。自2018年1月1日起，被告超期占用原告商服房屋，應(yīng)繼續(xù)支付占用費(fèi)用。故原告現(xiàn)訴求被告遷出并支付2018年1-8月占用費(fèi)用，懇請(qǐng)人民法院支持。
被告黑龍江藍(lán)某飲品有限公司辯稱：1、爭(zhēng)議房屋的實(shí)際使用人并不是答辯單位，而是案外人王玉梅，被答辯人單位被訴主體錯(cuò)誤；2、存放在租賃房屋的設(shè)備未能及時(shí)遷出的原因在于被答辯單位，現(xiàn)答辯單位無(wú)法將設(shè)備轉(zhuǎn)移；3、租賃協(xié)議解除后，對(duì)于未予遷出的物品按照約定視為丟棄，被答辯單位可按照廢舊物品進(jìn)行清理。
原告為證明其主張成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一：租賃書一份、補(bǔ)充協(xié)議書一份，證明2013年8月30日，原、被告簽訂租賃書，原告將停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房出租給被告使用；租期自2014年1月1日至2017年12月31日；年租金20萬(wàn)元。2015年7月20日，原、被告又簽訂繼續(xù)履行租賃書，被告承擔(dān)租賃使用期間對(duì)租賃物的維修義務(wù)，并承擔(dān)租賃房屋周邊環(huán)境的維護(hù)及清理責(zé)任等；
證據(jù)二：阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初5065號(hào)民事判決書一份，哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終2742號(hào)民事判決書一份，證明原被告簽訂的租賃書及補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院終審判決于2015年8月24日解除；證據(jù)三：照片4張?jiān)?張復(fù)印件，證明涉案房屋至今由被告占用。
被告為證明其主張成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一：解除合同通知書（復(fù)印件，原件在2016黑01**民初5065號(hào)卷宗內(nèi)），證明2015年8月21日被告就書面通知原告解除租賃書和補(bǔ)充協(xié)議書，如果原告同意，被告早已要求爭(zhēng)議房屋中存放物品的所有權(quán)人取回物品；
證據(jù)二：阿城區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院判決書兩份（復(fù)印件，原件在（2016）黑0112民初5065號(hào)卷宗和（2017）黑0112民初4551號(hào)卷宗內(nèi)），證明：原告不同意解除租賃書和補(bǔ)充協(xié)議書，雙方經(jīng)過兩級(jí)人民法院審理，判決雙方于2015年8月24日解除租賃書和補(bǔ)充協(xié)議書；
證據(jù)三：阿城區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（復(fù)印件，原件在（2016）黑0112民初5065號(hào)卷宗內(nèi)），證明：在被告通知原告解除租賃書和補(bǔ)充協(xié)議書后，因原告不同意解除并阻止物品所有權(quán)人取回物品，導(dǎo)致租賃房屋內(nèi)的設(shè)備于2016年8月1日被查封在租賃房屋內(nèi)；
證據(jù)四：補(bǔ)充協(xié)議書（復(fù)印件，原件在2016黑01**民初5065號(hào)卷宗內(nèi)）：證明雙方明確約定合同期滿后對(duì)于被告物品的處理原則，原告可以按照該約定對(duì)爭(zhēng)議房屋中的物品進(jìn)行處理，原告的訴求沒有實(shí)質(zhì)意義；
證據(jù)五：《租賃書》、《承諾書》、《協(xié)議書》（復(fù)印件，原件在2016黑01**民初5065號(hào)卷宗內(nèi)），證明：原告明知爭(zhēng)議房屋的實(shí)際使用人是案外人；
證據(jù)六：證人出庭，證人王某證明王玉梅委托王某到租賃房屋內(nèi)拉設(shè)備受到原告阻止，導(dǎo)致設(shè)備和其他物品未能拉出，證人舒某證明2017年8-11月份期間案外人王玉梅將被查封以外的物品轉(zhuǎn)讓給舒某，經(jīng)原告同意才將剩余物品拉走。
原告、被告雙方當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表質(zhì)證意見如下：
被告對(duì)原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，這份證據(jù)可以看出在租賃書中乙方有案外人王玉梅的簽字，說(shuō)明房屋的實(shí)際使用人是王玉梅，補(bǔ)充協(xié)議第5條對(duì)租賃書終止后對(duì)租賃房屋處理有明確約定；證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，通過判決中本案原告（判決被告）的答辯可以看出原告當(dāng)時(shí)的態(tài)度是不同意解除租賃協(xié)議，也是導(dǎo)致爭(zhēng)議房屋中物品至今無(wú)法遷出的原因；證據(jù)三照片真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明占用房屋的是被告，證據(jù)一質(zhì)證中已經(jīng)說(shuō)明房屋的實(shí)際使用人是案外人王玉梅。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，因?yàn)樵撆袥Q書已經(jīng)由兩審法院認(rèn)定，對(duì)證明問題有異議，合同一方當(dāng)事人提出解除，對(duì)方當(dāng)事人是否同意屬于當(dāng)事人自身的權(quán)利，該權(quán)利最后由法院判決評(píng)價(jià)，因此不存在如果原告早同意被告早拉走物品就不存在占用的問題；證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，該兩份判決證明雙方解除租賃關(guān)系的時(shí)間為2015年8月24日，被告在收到該判決后即應(yīng)返回租賃原告的房屋；證據(jù)三雖然為復(fù)印件，且沒有法院的檔案室的印章，但查封的事實(shí)與實(shí)際相符，我們認(rèn)可，但該證據(jù)證明被查封的主體即案件的被執(zhí)行人是本案的被告，查封日期為2016年8月1日；證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問題有異議，該補(bǔ)充協(xié)議第5條適用的條件是租賃合同期滿，而并非通過法院判決解除，因?yàn)樽赓U合同期滿后被告在租賃期內(nèi)購(gòu)置的設(shè)備按照其實(shí)際的適用預(yù)期，已完成使用價(jià)值，其當(dāng)然可以丟棄或者放棄，如提前解除價(jià)值尚未利用完畢，被告也不可能放棄，所以雙方適用該條的前提是租賃合同期滿后，在法院判決解除后原告一直要求被告將設(shè)備搬出，將房屋返還，這本身也是對(duì)被告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一種維護(hù)；證據(jù)五中的租賃書雖然為復(fù)印件，前面也沒有法院的印章，但真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)承諾書、協(xié)議書的的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)樵搩煞葑C據(jù)為復(fù)印件，且從內(nèi)容看均為被告與案外人王玉梅協(xié)商的內(nèi)容，并沒有原告簽字蓋章予以認(rèn)可，同時(shí)即便是2013年雙方簽訂的租賃書，租賃的乙方也是被告單位，并蓋有被告單位的公章，至于公章后簽字的個(gè)人只能認(rèn)定為公司代理人，不能認(rèn)定公司主體。對(duì)兩位證人陳述的事實(shí)沒有異議，對(duì)被告要證明的問題有異議，第一位證人明確說(shuō)明在沒有任何書面證明委托或者與原告溝通的情況下來(lái)拉設(shè)備，原告處于安全和保護(hù)被告財(cái)產(chǎn)的考慮一定不會(huì)讓他拉走，因此不存在在法院查封之前由于原告方無(wú)理阻撓導(dǎo)致被告無(wú)法搬出的事實(shí)，第二位證人證實(shí)在持有相關(guān)書面說(shuō)明的情況下拉走部分被告財(cái)產(chǎn)原告是認(rèn)可的，這里說(shuō)明至于證人所說(shuō)的內(nèi)容因?yàn)榇砣藳]看見，回去可以核實(shí)，正常情況下應(yīng)當(dāng)是被告單位出具的能代表被告單位的意見，即便是王玉梅個(gè)人出具，由于王玉梅在租賃書乙方代理人位置簽字，原告也有理由認(rèn)可王玉梅代表的是被告公司，由此說(shuō)明被告方正常的搬出物品原告方從沒有攔阻。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)于原告所舉的證據(jù)一、二本院認(rèn)定為有效證據(jù)，原告所舉證據(jù)三與被告所舉證據(jù)三一致本院認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)于被告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六本院認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)被告所舉證據(jù)五因案外人未到庭，本院無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明：2013年8月30日，原、被告簽訂租賃書，原告將停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房出租給被告使用；租期自2014年1月1日至2017年12月31日；年租金20萬(wàn)元。2015年7月20日，原、被告又簽訂繼續(xù)履行租賃書，被告承擔(dān)租賃使用期間對(duì)租賃物的維修義務(wù)，并承擔(dān)租賃房屋周邊環(huán)境的維護(hù)及清理責(zé)任等。2015年8月21日，被告通知原告解除2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。后經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終2742號(hào)民事判決書確認(rèn)，原、被告于2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議于2015年8月24日解除。被告始終占用原告停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房，一直未遷出。2016年8月1日阿城區(qū)人民法院以2016黑01**執(zhí)142號(hào)裁定書將被告存放在原告處的設(shè)備以被告的名義予以查封，并且裁定書中明確載明：“查封期間不得轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、變賣、出租、損毀、丟失等字樣?！?/p>

本院認(rèn)為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行的情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告與被告于2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2017年6月22日作出（2017）黑01民終2742號(hào)民事判決書確認(rèn)予以解除。故原告請(qǐng)求被告立即從租賃的原告停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房中遷出事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告同時(shí)請(qǐng)求被告給付原告占用兩處商服房的占用費(fèi)用12.9萬(wàn)元（2018年1-8月），原告與被告簽訂的租賃協(xié)議解除后被告未及時(shí)將停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房中的設(shè)備及物品及時(shí)的遷出，根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定原告有權(quán)要求被告賠償損失，因雙方在租賃合同中明確約定年租金為20萬(wàn)元，本院參照雙方約定的年租金予以給付占用費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯主張爭(zhēng)議房屋的實(shí)際使用人并不是答辯單位，而是案外人王玉梅，根據(jù)原告與被告雙方簽訂的合同及阿城區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院判決書雙方當(dāng)事人均是本案的原告與被告，與案外人王玉梅無(wú)關(guān)，故被告的主張理由不充分，本院不予采信。被告同時(shí)主張存放在租賃房屋的設(shè)備未能及時(shí)遷出的原因在于被答辯單位，現(xiàn)答辯單位無(wú)法將設(shè)備轉(zhuǎn)移，租賃協(xié)議解除后，對(duì)于未予遷出的物品按照約定視為丟棄，被答辯單位可按照廢舊物品進(jìn)行清理。因原告與被告簽訂的2013年8月30日租賃書及2015年7月20日補(bǔ)充協(xié)議在未履行完畢時(shí)被告向本院提出解除該二份協(xié)議，哈爾濱市中級(jí)人民法院以（2017）黑01民終2742號(hào)民事判決書確認(rèn)予以解除。同時(shí)阿城區(qū)人民法院于2016年8月1日以2016黑01**執(zhí)142號(hào)裁定書將被告存放在原告處的設(shè)備以被告的名義予以查封，并且裁定書中明確載明：“查封期間不得轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、變賣、出租、損毀、丟失等字樣?！痹媾c被告簽訂的2015年7月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第五條：“乙方在租賃合同期滿后，如不續(xù)簽，在一個(gè)月內(nèi)，將所有設(shè)備遷出，如到期不遷，則視為丟棄，甲方有權(quán)按廢舊物品進(jìn)行清理”。因被告存放在原告處的設(shè)備被阿城區(qū)人民法院以被告的名義予以查封，致使原告無(wú)法履行該條款，被告的抗辯理由不充分，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江藍(lán)某飲品有限公司于本判決生效之日起從租賃的原告哈爾濱北方森林動(dòng)物園停車場(chǎng)側(cè)面兩處商服房中立即遷出；
二、被告黑龍江藍(lán)某飲品有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱北方森林動(dòng)物園占用兩處商服房的占用費(fèi)用12.9萬(wàn)元（2018年1-8月）；
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2960元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 ：趙遠(yuǎn)洋

書記員： ：劉海艷