哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司
陳龍
尚紅偉（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
北安市龍某汽車銷售服務(wù)有限公司
黃金光（黑龍江天平律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人石曉峰，總經(jīng)理。
委托代理人陳龍，該公司項目
負(fù)責(zé)人。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）北安市龍某汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人魯軍，董事長。
委托代理人黃金光，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司與被告（反訴原告）北安市龍某汽車銷售服務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陳龍、尚紅偉，被告法定代表人魯軍，委托代理人黃金光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱，一、請求依法判令被告給付原告工程款490萬元，支付利息316800.00元，違約金86萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由如下:原被告于2014年5月11日簽訂的《工程施工合同》，原告按照合同約定已將北安市福特4s店施工圖所含建筑物二米以內(nèi)的土建、鋼結(jié)構(gòu)部分（包括主鋼結(jié)構(gòu)、次鋼結(jié)構(gòu)、接條、撐桿、鋼梯、女兒墻、保溫墻面、玻璃幕墻、鋁塑板、門、窗）、消防電、弱電、電氣、采暖、給排水及室內(nèi)雨水、消防及噴淋等工程全部施工完畢。
該工程總造價8600000.00元。
被告從2014年7月29日至2014年9月14日分五次向原告支付工程款2750000.00元。
尚欠原告工程款490萬元。
原告又多次找被告索要工程款被告拒不支付。
無奈，原告依法訴至人民法院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告就自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):
1.工程施工合同一份，旨在證實(shí)原告為被告施工的項目內(nèi)容，施工時間，及價款。
雙方均無異議。
2.福特4s店工程撥款明細(xì)單及銀行流水賬，旨在證實(shí)在施工期間被告共向原告撥付工程款2750000.00元（其中含返還工程保證金100萬元），對此證據(jù)雙方均無異議。
3.鐵西區(qū)字第s2015020117號，鐵西區(qū)字第s2015020118號產(chǎn)權(quán)證兩份，旨在證實(shí)原告為被告施工的4s店已辦理了產(chǎn)權(quán)證照。
對此證據(jù)雙方均無異議。
被告（反訴原告）辯稱:答辯人認(rèn)為，被答辯人的訴訟請求是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，請法庭依法駁回被答辯人的訴訟請求。
其理由是:
一、答辯人不欠被答辯人工程款585萬元，而只欠被答辯人工程款61702.00元。
答辯人已給付被答辯人工程款8538298.00元，其中有墊付款和扣留工程質(zhì)保金款。
事實(shí)與理由如下:
1.答辯人于被答辯人在2014年5月11日簽訂的《工程施工合同》。
在2015年1月31日答辯人的法定代表人魯軍與被答辯人的代表陳龍對前其工程款項進(jìn)行結(jié)算:（1）、工程總決算價格為860萬元；（2）、結(jié)清付款往來賬367萬元；（3）、扣除工程質(zhì)保金43萬元；（4）、此工程860萬元稅款按合同約定由北興建筑集團(tuán)陳龍負(fù)責(zé)繳納；（5）、按稅務(wù)部門要求如未能及時繳納由北安龍某汽車服務(wù)公司魯軍代扣代繳款項可在工程尾款中支付；（6）、魯軍尚欠陳龍工程款449萬元整；（7）、此筆工程款由北興建筑集團(tuán)有限公司陳龍按驗收竣工要求準(zhǔn)備資料，在工程竣工后房照辦完后用此房照抵押貸款后及時支付給陳龍。
此結(jié)算單為最后決算清單，雙方無疑簽字后即發(fā)生法律效力。
以上事實(shí)說明，2015年1月31日以前已經(jīng)結(jié)算工程款367萬元，加上質(zhì)保金43萬元，共計結(jié)清工程款410萬元。
2、被答辯人在履行合同時違反了《工程施工合同》第三條的規(guī)定，有部分工程沒有施工。
沒施工的工程有電力安裝、卷簾門、防水、塑鋼窗和混凝土地面工程，這些沒施工的工程由答辯人承包給他人施的工。
工程款合計人民幣991920.00元，這筆賬時答辯人墊付的，應(yīng)由被答辯人承擔(dān)，應(yīng)從總工程款中扣除，
3、答辯人為被答辯人墊付借款、材料款、人工費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用3446378.00元，這筆墊付款應(yīng)從總工程款中扣除。
4、被答辯人違反《工程施工合同》第四條的規(guī)定，延期工程期限120天根據(jù)《工程施工合同》第十條第二項的規(guī)定，被答辯人應(yīng)承擔(dān)違約金86萬元，這筆違約金應(yīng)從總工程款中扣除。
5、被答辯人施工的消防工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被北安市公安消防大隊處罰62萬元，這筆罰款也應(yīng)由被答辯人承擔(dān)，也應(yīng)從總工程款中扣除。
6、被答辯人違反施工合同使竣工延期，被長安福特總公司罰款30萬元，這筆罰款也應(yīng)由被答辯人承擔(dān)，此筆罰款應(yīng)從總工程款中扣除。
以上6項合計，答辯人已給付的被答辯人的工程款8538298.00元，加上被答辯人承擔(dān)的違約金1780000.00元，共計人民幣10318298.00元，減去被答辯人總工程款8600000.00元，被答辯人還應(yīng)給付答辯人1718298.00元。
上述答辯意見說明，被答辯人的訴訟請求是沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，請法庭依法駁回被答辯人的訴訟請求。
被告（反訴原告）反訴稱:一、反訴人已給付被反訴人工程款8538298.00元，其中有工程質(zhì)保金43萬元，反訴人還欠被反訴人工程款61702.00元。
二、判令被反訴人承擔(dān)違約金1780000.00元；三、反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由如下:1、反訴人與被反訴人在2014年5月11日簽訂的《工程施工合同》。
在2015年1月31日反訴人的法定代表人魯軍與被反訴人的代表陳龍對前期工程款項進(jìn)行結(jié)算:（1）、工程總決算價格為860萬元；（2）、結(jié)清付款往來賬367萬元；（3）、扣除工程質(zhì)保金43萬元；（4）、此工程860萬元稅款按合同約定由北興建筑集團(tuán)陳龍負(fù)責(zé)繳納；（5）、按稅務(wù)部門要求如未能及時繳納由北安龍某汽車服務(wù)公司魯軍代扣代繳款項可在工程尾款中支付；（6）、魯軍尚欠陳龍工程款449萬元整；（7）、此筆工程款由北興建筑集團(tuán)有限公司陳龍按驗收竣工要求準(zhǔn)備資料，在工程竣工后房照辦完后用此房照抵押貸款后及時支付給陳龍。
此結(jié)算單為最后決算清單，雙方無疑簽字后即發(fā)生法律效力。
以上事實(shí)說明，2015年1月31日以前已經(jīng)結(jié)算工程款367萬元，加上質(zhì)保金43萬元，共計410萬元。
2.被反訴人在履行合同時違反了《工程施工合同》第三條的規(guī)定，有部分工程沒有施工。
沒施工的工程有電力安裝、卷簾門、防水、塑鋼窗和混凝土地面工程，這些沒施工的工程由反訴人承包給他人施的工。
工程款合計人民幣991920.00元，這筆賬是反訴人墊付的，應(yīng)由被反訴人承擔(dān)，應(yīng)從總工程款中扣除，
3.反訴人為被反訴人墊付借款、材料款、人工費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用3446378.00元，這筆墊付款應(yīng)從總工程款中扣除。
4.被反訴人違反《工程施工合同》第四條的規(guī)定，延期工程期限120天，根據(jù)《工程施工合同》第十條第二項的規(guī)定，被反訴人應(yīng)承擔(dān)違約金86萬元，這筆違約金應(yīng)從總工程款中扣除。
5.被反訴人施工的消防工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被北安市公安消防大隊處罰62萬元，這筆罰款也應(yīng)由被反訴人承擔(dān)，也應(yīng)從總工程款中扣除。
6.被反訴人違反施工合同使竣工延期，被長安福特總公司罰款30萬元，這筆罰款也應(yīng)由被答辯人承擔(dān)，此筆罰款應(yīng)從總工程款中扣除。
7.總工程款860萬元減去給付的工程款8538298.00元還欠反訴人工程款61702.00元；
8.被反訴人承擔(dān)違約金178萬元，減去欠工程款61702.00元，被反訴人應(yīng)給付反訴人1718298.00元。
以上反訴請求，請法院依法給予保護(hù)。
被告就其反訴主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):
一、建筑施工合同一份旨在證實(shí)原、被告簽訂的建筑施工合同合法有效，原、被告對該合同均無異議。
二、結(jié)算單一份，旨在證實(shí)原被告已于2015年1月31日對工程款進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算單雙方認(rèn)可，均無異議。
三、被告施工項目中未完工程費(fèi)用明細(xì)，
1項:被告與王某1簽訂的電力安裝施工合同書一份，收據(jù)兩份，旨在證實(shí)原告施工過程中，對被告工程中的電力安裝工程未完工，被告支付工程款82700.00元。
2、3項:車庫門加工安裝合同書及收據(jù)2張，旨在證實(shí)被告施工項目中未完成卷簾門安裝工程另包他人，花人工費(fèi)和材料費(fèi)98000.00元。
原告對此項無異議，認(rèn)可屬于未完工程，該筆費(fèi)用可從工程款扣除。
4、5項:被告與趙某2簽訂防水施工合同及給付工程款收據(jù)2張，旨在證實(shí)原告未完成防水施工，被告另包趙某2花材料費(fèi)、人工費(fèi)106880.00元，應(yīng)從工程款中扣除，原告不予認(rèn)可。
6項:被告與北安市光明塑鋼廠簽訂的塑鋼窗加工合同及付款收據(jù)3份旨在證實(shí)原告施工過程中，未完成塑鋼窗安裝工程，被告另包他人支付46740.00元。
原告對此項不予認(rèn)可。
7項:被告與王某2簽訂混凝土地面工程承包合同及收據(jù)各一份，旨在證實(shí)原告在施工過程中未完成混凝土施工工程，被告另包他人，支付工程款657600.00元，此款應(yīng)從工程款中扣除。
原告對此項不予認(rèn)可。
四、被告為原告墊付工程款3446378.00元。
1.借條、協(xié)議書各一份。
旨在證實(shí)原告向?qū)O某1借款100萬元，原告對此借款予以認(rèn)可但主張實(shí)際數(shù)額為88萬元，且此款經(jīng)陳龍，魯軍，孫某1同意轉(zhuǎn)在被告名下，可從工程款中扣除、
2.收據(jù)4張，旨在證實(shí)被告支付孫某1利息24萬元，被告不予認(rèn)可。
3.原告欠福特商混款欠據(jù)及被告支付此款的銀行匯款單，旨在證實(shí)原告所欠混凝土款已由被告墊付59100.00元，原告對此款予以認(rèn)可，同意從工程款中予以扣除。
4.收據(jù)1張，旨在證實(shí)被告給原告墊付工程內(nèi)頁資料費(fèi)8000.00元。
原告予以認(rèn)可，同意從工程款扣除。
5.欠條1張，旨在證實(shí)被告為原告墊付木工人工費(fèi)18000.00元，原告予以認(rèn)可，同意從工程款中扣除。
6.收據(jù)1張，被告為原告墊付工程消防資質(zhì)費(fèi)8000.00元，原告予以認(rèn)可，同意從工程款中扣除。
7.銷售清單1張，旨在證實(shí)被告未裝飾4s店購買瓷磚花銷209729.00元，被告不予認(rèn)可，稱該項不在《工程施工合同》內(nèi)。
8.收據(jù)1張，旨在證實(shí)被告4s店安裝電路時購買了配電箱、配電柜，花銷14210.00元，應(yīng)由原告支付，原告對此項持有異議，稱配電箱、配電柜已由原告安裝完畢。
9.借據(jù)1張，欠楊某2商混水泥款5萬元，此款由被告墊付應(yīng)由原告在工程款中支付，原告對此持有異議，稱原告所用水泥均已結(jié)算完畢，此款與原告無關(guān)。
10.收條1張，旨在證實(shí)被告為原告墊付修地坪漆的人工費(fèi)21000.00元，此款應(yīng)從工程款中扣除，原告對此項持有異議，認(rèn)為該工程不在建筑施工合同范圍內(nèi)。
11.監(jiān)控器材清單一份，旨在證實(shí)被告為原告墊付購買監(jiān)控器材款45000.00元，原告稱此款與原告無關(guān)，此工程不在施工合同范圍內(nèi)。
12.收據(jù)1份，旨在證實(shí)被告墊付劉某水暖人工費(fèi)8000.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，對此原告不予認(rèn)可，稱水暖工程已經(jīng)施工完畢。
13.收據(jù)1份，旨在證實(shí)被告支付給馬某1電料款4975.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，對此原告不予認(rèn)可，稱此款于原告無關(guān)。
14.借據(jù)1份，旨在證實(shí)被告墊付給李某2水暖材料款12400.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告稱此款與原告無關(guān)，原告所用水暖器材均系自己購買。
15.銀行業(yè)務(wù)回單1份，旨在證實(shí)被告支付給馬某2監(jiān)理費(fèi)30000.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告稱此款本屬被告承擔(dān)的費(fèi)用，監(jiān)理的雇傭系被告行為，與原告無關(guān)。
16.收據(jù)1張，旨在證實(shí)被告支付昌泰水泥廠商混款358020.00元，原告稱原告從未使用過昌泰水泥廠的商混，使用的是福特水泥廠的商混，此款與原告無關(guān)。
17.借據(jù)1張，旨在證實(shí)被告墊付孫某2電工人工費(fèi)29000.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告稱，電路工程施工完畢此款與原告無關(guān)。
18.收據(jù)1張，旨在證實(shí)被告墊付畢某鋼筋工人工費(fèi)20000.00元，被告對此款認(rèn)可。
19.收條1份，旨在證實(shí)被告支付給林某（城郊電管所工作人員）臨時用電款6200.00元，此款應(yīng)由原告支付，對此款原告在證據(jù)調(diào)查時予以認(rèn)可，開庭時反悔。
20.銀行匯款單1份，旨在證實(shí)被告支付給李某2水暖件款5500.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告稱水暖件均系自己購買此款與原告無關(guān)。
21.收據(jù)1張，旨在證實(shí)被告墊付劉某水暖人工費(fèi)6000.00元，此款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告稱此款與原告無關(guān)，水暖工程已經(jīng)施工完畢。
22.收據(jù)1張，旨在證實(shí)趙某1在被告處拉走碎石9車半，合款28900.00元，此款應(yīng)從原告工程款中扣除，原告在證據(jù)調(diào)查時予以認(rèn)可，開庭時反悔。
23.收據(jù)1張，旨在證實(shí)被告墊付楊某1水暖人工費(fèi)7500.00元，此款應(yīng)從原告工程款中扣除，原告稱此款與原告無關(guān)。
24.收據(jù)1張，旨在證實(shí)原告雇傭工人在陳某食雜店賒貨款1000.00元。
庭審時，被告撤回此項反訴請求。
25.收條1張，被告墊付蔣某人工費(fèi)5萬元，應(yīng)由原告給付，應(yīng)從工程款中扣除，原告稱此款已在2015年1月31日的結(jié)算單中結(jié)算完畢，不應(yīng)重復(fù)扣除。
26.收條1張，旨在證實(shí)被告墊付給李某1鍋爐款45000.00元，此款應(yīng)從工程款中扣除，原告稱此項不屬施工合同約定范圍內(nèi)，不應(yīng)由原告承擔(dān)。
27.欠據(jù)1張，旨在證實(shí)齊某為被告修地坪漆工程款30000.00元，由被告墊付，此款應(yīng)從工程款中扣除，原告主張此項工程不在工程施工合同范圍內(nèi)。
28.北安市新空間陶瓷出庫單1張，旨在證實(shí)被告支付給北安市新空間陶瓷商店地轉(zhuǎn)款99788.00元，應(yīng)從工程款中扣除。
原告主張此項工程不在工程施工合同范圍內(nèi)。
29.上海先一照明電器公司出具的增值稅發(fā)票1張，旨在證實(shí)被告支付給該公司燈具款51056.00元，此款應(yīng)從工程款中扣除，原告稱燈具安裝屬于高裝項目，不在工程施工合同范圍內(nèi)。
30.北安市華亮五金照明商店出具的增值稅發(fā)票2張，旨在證實(shí)被告支付給該單位照明器材款12萬元，此款應(yīng)從工程款中扣除，原告稱燈具安裝屬于高裝項目，不在工程施工合同范圍內(nèi)。
31.被告主張按工程總造價的10%交納稅款，即86萬元，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，原告同意此款從工程款中扣除。
五、罰款明細(xì):
1.長安福特公司函，旨在證實(shí)被告因延期開業(yè)被長安福特汽車合資公司罰款30萬元，原告稱原告如期完工，并未違約，此款不予承擔(dān)。
2.北安市公安消防大隊行政處罰告知筆錄，被告主張原告施工的消防工程質(zhì)量不合格，被罰款62萬元，應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告主張此款系對被告單位的處罰，與原告無關(guān)。
3.原告違反《工程施工合同》第十條第2項的規(guī)定，工程延期120天，應(yīng)承擔(dān)違約金86萬元，原告稱原告并未違約，不承擔(dān)此款。
原告（反訴被告）答辯稱，請求法院依法駁回反訴人的訴訟請求，反訴理由不能成立，原因如下，一、甲、乙雙方即北安市龍某汽車公司，與北興公司雙方簽署了工程施工合同，約定了合同的施工期限，及其工程價款，工程總造價為860萬元，北興公司已經(jīng)按照合同要求完成了施工的內(nèi)容，其中包括水電，采暖其排水等施工項目，所以反訴人所主張的墊付工程款無從談起，所主張的違反合同的違約金86萬元不能成立，是由于甲方先違反了合同的內(nèi)容，才導(dǎo)致乙方工程延期，按照合同的約定甲方應(yīng)在乙方施工給付工程價款但甲方?jīng)]有按照約定的時間及約定的數(shù)額支付工程價款，延期支付長達(dá)一個月，導(dǎo)致乙方?jīng)]有周轉(zhuǎn)資金，采購施工材料，所以導(dǎo)致工期延誤。
二、在合同約定的施工期間，北安市多雨，按照合同第四項第二款，如遇到下列情況工期做順延，即施工現(xiàn)場不符合施工，這是延期交付的原因之一。
三、同時，甲方，在工程期限內(nèi)有提出變更申請，要求乙方增加施工內(nèi)容，這是在合同簽訂之時無法預(yù)料的，工程內(nèi)容的增加必然導(dǎo)致施工期限的延長。
四、消防機(jī)關(guān)的處罰決定書，罰款應(yīng)由甲方承擔(dān)，處罰決定書的內(nèi)容多為消防管理事項，其中包括應(yīng)急預(yù)案，進(jìn)出口標(biāo)示等，多數(shù)都是管理內(nèi)容，與施工人無關(guān)。
延期罰款即4s店罰款也是由甲方先期違約導(dǎo)致，再加上工程內(nèi)容的變更，此筆款項，應(yīng)由甲方支付。
甲乙于2015年1月30日已經(jīng)進(jìn)行了工程結(jié)算，證明甲方已經(jīng)對乙方施工的內(nèi)容認(rèn)可，及其愿意支付所剩余的工程款，那么反訴人所提出的，墊付工程款的施工日期，都在2015.1.31之后，款項屬于甲方所自己施工的內(nèi)容。
五、乙方已經(jīng)按照合同施工的內(nèi)容及其圖紙所表明的內(nèi)容，進(jìn)行了施工，每處施工完成都有甲方所聘用的監(jiān)理和甲方蓋章為證。
所以反訴人提出的反訴請求不能成立，請法庭依法駁回。
原告就被告的反訴請求，提供證據(jù)如下:
1.工程施工合同，雙方無異議。
2.正負(fù)零施工完成日期及鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場日期的內(nèi)業(yè)資料，旨在證實(shí)原告施工的進(jìn)度及被告應(yīng)撥付款的時間。
被告超期撥款，被告不予認(rèn)可。
3.銀行流水，旨在證實(shí)被告撥款的時間及數(shù)額，雙方無異。
4.給水、排水、雨水、強(qiáng)電、水暖及消防施工合同及現(xiàn)場技術(shù)員周某和現(xiàn)場工長馮占山的施工日志，及買材料票據(jù)。
旨在證實(shí)原告按施工合同項目完成了上述內(nèi)容的工程，并購買了材料，并有施工日志及監(jiān)理日志證實(shí)。
被告對該證據(jù)持有異議，認(rèn)為電力施工工程系被告雇王某1施工，工程款由被告支付給王某1，且施工日志和監(jiān)理日志是假的。
5.門窗付款憑證及內(nèi)業(yè)資料，旨在證實(shí)原告實(shí)施了門窗安裝工程以施工完畢，被告對該工程已經(jīng)驗收。
有施工日志和監(jiān)理日志證明已合格。
被告對該證據(jù)持有異議，被告稱原告施工質(zhì)量不合格，又重新安裝。
6.防水施工合同、內(nèi)頁資料及現(xiàn)場技術(shù)員周某與現(xiàn)場工長馮占山施工日志，旨在證實(shí)原告完成了防水施工項目，并有施工日志、監(jiān)理日志證實(shí)驗收合格。
被告對該證據(jù)持有異議，被告稱原告施工的防水工程質(zhì)量不合格，被告又重新雇人施工，原告所出具的施工日志和監(jiān)理日志是假的。
7.混凝土地面內(nèi)業(yè)資料及進(jìn)場水泥、沙子、試驗及監(jiān)理日志、商混站出具的用料明細(xì)。
旨在證實(shí)原告對該項工程施工完畢，有用料清單及監(jiān)理日志證實(shí)，被告對該項證據(jù)持有異議，該項工程是由被告雇傭他人施工。
8.銀行流水，旨在證實(shí)原告代理人陳龍向?qū)O某1借款實(shí)際金額為88萬元，而非100萬元。
被告持有異議稱借款為100萬元，轉(zhuǎn)賬88萬元，給付現(xiàn)金12萬元。
9.工程結(jié)算單，雙方無異議。
10.配電柜、箱、票據(jù)及發(fā)票憑證。
旨在證實(shí)4S店施工中所用的配電箱、柜均系原告購買。
被告對此項證據(jù)持有異議，主張工程所需的配電箱、柜均由被告購買。
11.2014年5月5日至2014年10月30日天氣預(yù)報及現(xiàn)場技術(shù)員周某的施工日志，旨在證實(shí)由于天氣原因?qū)е略嫜悠诮还?，原告不存在違約。
被告對此持有異議，認(rèn)為原告主觀原因延期交工應(yīng)承擔(dān)違約損失。
12.2014年8月19日工程進(jìn)入精裝修階段，2014年10月1日工程完工。
10月末工程全部完工，有周某施工日志及監(jiān)理日志證實(shí)。
被告對此有異議，主張實(shí)際交工日期與原告所述不符。
13.圖紙裝修表，旨在證實(shí)裝修項目中展廳無地磚。
被告主張應(yīng)按合同履行。
14.展廳圖紙，旨在證實(shí)展廳無防水項目，被告主張按合同履行。
本院認(rèn)為，原，被告于2014年5月11日簽訂的《工程施工合同》雙方認(rèn)可且已實(shí)際履行，該合同為有效合同，合同約定被告權(quán)利和義務(wù)指派了工地代表，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)被告的相關(guān)事宜，在工程履行過程中此指派人員的所有簽名視為被告行為。
被告4S店已于2015年1月12日正式開業(yè)，工程款已于2015年1月31日結(jié)算完畢，房照已實(shí)際辦理，故該工程應(yīng)視為被告驗收完畢。
該工程總造價860萬元，結(jié)清往來賬367萬元，扣除工程質(zhì)量保證金43萬元，被告尚欠原告工程款449萬元，雙方均予以認(rèn)可，不持異議。
原、被告結(jié)算后，原告對被告反訴的卷簾門材料款及人工費(fèi)98000.00元，墊付福特公司商混水泥款59100.00元，梁淑巖工程內(nèi)業(yè)資料費(fèi)8000.00元，徐會斌木工人工費(fèi)18000.00元，梁淑巖消防資質(zhì)費(fèi)8000.00元，畢某鋼筋工人工費(fèi)20000.00元，應(yīng)交納稅款86萬元，總計1071100.00元無異議，同意從剩余工程款中扣除，本院予以支持。
審理過程中被告自愿放棄陳某食雜店貨款1000.00元的意見本院予以采納。
原告對被告反訴的墊付電費(fèi)款6200.00元，趙某1拉碎石款28900.00元，在開庭審理前核對證據(jù)時予以認(rèn)可，在開庭審理時反悔，但未能提供充足理由，故此2筆款35100.00元應(yīng)從工程款中扣除。
原告在施工時由于資金周轉(zhuǎn)困難，向?qū)O某1借款，原告提供銀行匯款單證明稱實(shí)際借款88萬元，但孫某1出庭證實(shí)在被告單位又交付現(xiàn)金12萬元，且原告代理人陳龍給孫某1出具了100萬元的欠據(jù)，綜合證據(jù)認(rèn)定原告向?qū)O某1借款100.00元，原告雖對借款數(shù)額有異議，但孫某1、原告、被告均同意將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移至被告名下，從剩余工程款中扣除后，由被告償還給孫某1，被告反訴主張交給孫某14個月利息24萬應(yīng)由原告承擔(dān)，但陳龍向?qū)O某1借款時并未約定利息，只是被告與孫某1簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議時才約定月利息6分，故被告要求利息的主張與原告無關(guān)，被告反訴利息請求本院不予支持。
被告反訴未完工程第1項認(rèn)為原告未按合同約定完成電路施工工程，完成部分也不符合標(biāo)準(zhǔn)，于2015年4月2日將該工程重新發(fā)包給王某1施工，結(jié)算工程款77400.00元。
本院認(rèn)為，電路施工工程有監(jiān)理日志及施工日志證實(shí)，2015年1月12日被告單位正式開業(yè)，該筆工程款已于2015年1月31日結(jié)算完畢，2015年2月6日辦理房照，房照的辦理已證實(shí)4S工程已經(jīng)過驗收合格，以上證據(jù)均證實(shí)原告施工的電路工程已施工完畢并且經(jīng)過驗收合格，用料及工程質(zhì)量均符合施工標(biāo)準(zhǔn)，原告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴未完工程第4、5項系防水工程材料費(fèi)和人工費(fèi)合計106880.00元，該項工程原告施工后，被告以質(zhì)量不合格為由于2015年1月15日與趙某2簽訂防水施工合同，并于2015年6月支付了材料費(fèi)和人工費(fèi)，此項工程原告已施工完畢，被告在開業(yè)并實(shí)際入住之后又與他人簽訂合同，被告已喪失要求質(zhì)量保證的權(quán)利，而且原告的施工工程已經(jīng)被告委托的監(jiān)理驗收合格，有施工日志和監(jiān)理日志證實(shí)工程施工標(biāo)準(zhǔn)符合要求，同時被告未提供因質(zhì)量不合格要求原告維修的證據(jù)，故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴未完工程第6項塑窗費(fèi)用46740.00元，被告以原告安裝的塑鋼窗質(zhì)量不合格，拆除重新安裝為由反訴，但根據(jù)被告委托的監(jiān)理單位監(jiān)理驗收合格，安裝塑鋼窗均采用單框中空三玻節(jié)能塑鋼窗，經(jīng)檢查塑鋼窗材料出廠合格證，復(fù)試報告，標(biāo)高，施工質(zhì)量等均符合設(shè)計要求和施工規(guī)范規(guī)定。
同時有施工日志和監(jiān)理日志證實(shí)工程施工標(biāo)準(zhǔn)符合要求，故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴未完工程第7項地面費(fèi)用657600.00元，被告反訴理由是原告未按合同施工4S店內(nèi)的地面工程，被告于2015年3月15日與王某2簽訂了混凝土地面工程承包合同，將該部分工程承包給王某2，結(jié)算工程款657600.00元。
本院認(rèn)為被告與王某2簽訂的合同發(fā)生在原、被告工程結(jié)算，實(shí)際開業(yè)之后。
根據(jù)原告提供的該項工程的內(nèi)業(yè)資料，隱蔽工程檢查驗收記錄，施工監(jiān)理認(rèn)定此項工程符合要求，同意驗收，使用的材料也經(jīng)檢測合格。
被告反訴的此項未完工程在工程結(jié)算后發(fā)生，被告稱原告未干完工程的情況下進(jìn)行結(jié)算，目的是為了工程的驗收，拿到驗收許可證的理由不成立，因此時房照已辦理完畢，證明工程已驗收合格。
故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴為原告墊付款32項，除雙方認(rèn)可，放棄及前述林某電費(fèi)款、趙某1碎石款、借孫某1款外，被告反訴墊付款第7項，被告在上海北馳工貿(mào)有限公司購買瓷磚花銷209729.00元。
第28項，被告在北安市新空間陶瓷商店購買瓷磚花銷99788.00元。
以上兩項合計309517.00元。
原、被告簽訂的《工程施工合同》第三項，工程內(nèi)容裝飾部分中含有地面，墻磚需按廠家指定品牌采購，原告也承認(rèn)此項工程原告未施工，由被告自己完成。
故被告此項反訴理由成立，此筆墊付款應(yīng)從原告剩余工程款中扣除。
被告反訴墊付款第8項，在北安市中意五金電器商店購買配電箱、配電柜花銷14210.00元。
理由是被告認(rèn)為電力安裝工程原告未完工，由被告承包給王某1安裝完成，此款應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜合本案證據(jù)來看，原告已對電力工程施工完畢，電路施工工程有監(jiān)理日志及施工日志證實(shí)，且被告單位已于2015年1月12日正式開業(yè)，該筆工程款已于2015年1月31日結(jié)算完畢，2015年2月6日辦理房照，房照的辦理已證實(shí)4S店工程已經(jīng)過驗收合格，以上證據(jù)均證實(shí)原告施工的電路工程已施工完畢并且經(jīng)過驗收合格，用料及工程質(zhì)量均符合施工標(biāo)準(zhǔn)，被告又于2015年2月15日購買的配電箱、配電柜與原告無關(guān)。
被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第9項，墊付楊某2水泥款50000.00元，第16項墊付昌泰水泥款358020.00元。
被告主張的此兩筆墊付款均發(fā)生在工程結(jié)算后及被告4S店開業(yè)后，與原告施工工程無關(guān)，被告此2項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第10項，2015年3月25日支付賀某地坪漆工費(fèi)21000.00元，第27項，2015年3月25日支付齊某地坪漆工費(fèi)30000.00元。
兩筆合計51000.00元，被告反訴理由是合同中約定車間地面是瓷磚，原告沒作，被告改作地坪漆，但此項工程在合同中沒有約定，被告已反訴要求原告給付瓷磚款，此項反訴理由本院不予支持。
被告反訴墊付款第11項，被告購買監(jiān)控器材45000.00元。
此項工程系裝飾部分，在原、被告所簽訂的合同中沒有約定，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第12、14、20、21、23項，被告主張原告水暖工程未施工完畢，被告重新施工，共計花材料費(fèi)和人工費(fèi)39400.00由原告承擔(dān)。
但本案證據(jù)證實(shí)該部分工程已施工完畢，有監(jiān)理日志和施工日志證實(shí)，并提供了各項指標(biāo)的驗收記錄及購買材料清單，工程監(jiān)理，技術(shù)負(fù)責(zé)人，質(zhì)量負(fù)責(zé)人均已驗收合格，故被告所花此項費(fèi)用與原告施工工程無關(guān)，此款原告不應(yīng)承擔(dān)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴第13項，雷氏照明馬某1收電料款4975.00元。
第17項，孫某2收電工人工費(fèi)29000.00元，被告反訴認(rèn)為此部分工程應(yīng)由原告施工，但原告沒干完，由被告購買的材料并支付了人工費(fèi)。
原告提供證據(jù)證實(shí)該部分工程原告施工的電路工程已施工完畢并且經(jīng)過驗收合格，用料及工程質(zhì)量均符合施工標(biāo)準(zhǔn)，有監(jiān)理日志及施工日志證實(shí)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
第29項，上海先一照明電器有限公司收射燈、筒燈、支架款51056.00元。
第30、31項，原、被告簽訂合同的施工內(nèi)容沒有裝飾燈具部分，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第15項，被告要求原告支付黑河宏信建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司北安項目部監(jiān)理費(fèi)3萬元，該項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人馬某2出庭證實(shí)系被告雇傭的該公司監(jiān)理人員，監(jiān)理費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第25項，被告主張被告于2015年1月31日支付玻璃幕的承包者蔣保華人工費(fèi)5萬元應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為原、被告工程款項于2015年1月31日進(jìn)行結(jié)算，如果當(dāng)日支付人工費(fèi)應(yīng)該在結(jié)算范圍之內(nèi)結(jié)算完畢，而且證人蔣保華也否認(rèn)被告在此時間支付其人工費(fèi)。
被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第26項，被告主張支付李某1安裝鍋爐款45000.00元應(yīng)由原告承擔(dān)，理由是4S店是集中供熱，但原告水暖工程沒干完，被告急于驗收安裝的鍋爐。
本院認(rèn)為原、被告施工合同和設(shè)計圖紙均無此項內(nèi)容，此款原告不予承擔(dān)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴違約內(nèi)容共計3項:1.被告稱被告申請加盟長安福特汽車合資公司時交納加盟費(fèi)1500萬元現(xiàn)金，按加盟約定被告應(yīng)于2014年10月31日前完成建設(shè)，如提前完工獎勵5萬元，但由于原告延期交工，長安福特總部于2014年3月3日發(fā)來信函通知，如被告不能如期完成福特經(jīng)銷店的建設(shè)，在到達(dá)規(guī)定的認(rèn)證通過時間后的每一周從建店返利總額中扣除5萬元，總計扣除了30萬元，但被告除了提供福特公司的信函外并未提供其他證據(jù)證實(shí)被罰款及交納罰款30萬元的事實(shí)，而長安福特汽車合資公司的信函只是提醒和通知，故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
2.被告主張由于原告施工的消防工程缺少火災(zāi)事故應(yīng)急照明燈、缺少疏散指示標(biāo)志、缺少安全出口標(biāo)志、室內(nèi)消防栓無水且缺少附件、未落實(shí)消防安全責(zé)任制、未報送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防設(shè)計審核擅自施工、未報送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗收擅自投入使用，2015年6月24日被公安機(jī)關(guān)罰款62萬元，但被告提供的只是北安市公安消防大隊筆錄形式行政處罰告知，被告并未對處罰要求聽證，北安市公安消防大隊也未正式下罰款單，被告也未交納此罰款。
故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
3.被告主張按工程施工合同第十條2項規(guī)定，工程延期120天，即從2014年8月15日至2014年12月15日，原告應(yīng)承擔(dān)違約金86萬元。
但審理查明由于被告改變了部分施工設(shè)計，如鋼柱柱腳，由原來的埋入式改為外包式，短柱箍筋由原設(shè)計的三級鋼變?yōu)槎変摚摻钪睆讲蛔儭?br/>地溝墻落在原土層上，地溝墻兩側(cè)分段回填施工。
單框三玻塑鋼門改為鐵氟碳門。
將原設(shè)計的現(xiàn)澆樓板變更為組合樓板，由鋼結(jié)構(gòu)廠家二次設(shè)計等。
另根據(jù)原告提供的北安市的天氣預(yù)報2014年施工期間陰雨天氣達(dá)27天之多，不符合施工條件，有施工日志證實(shí)。
原告施工的工程已于2015年1月31日結(jié)算完畢，且于2015年1月12日被告正式開業(yè)，在結(jié)算時雙方并未提出違約的問題，可見原告對被告撥付工程款的時間認(rèn)可，被告對原告施工的工程期限予以認(rèn)可。
故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持，原告要求違約金86萬元的主張不成立，本院不予保護(hù)。
原、被告簽訂的《工程施工合同》結(jié)算單中并未標(biāo)明工程尾款的給付時間，只是標(biāo)明在工程竣工后房照辦理完后用此房照抵押貸款后及時支付原告，故原告要求被告給付利息的訴訟請求本院不予保護(hù)。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）給付原告（反訴被告）工程款4490000.00元。
二，原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）未完工程款、墊付款2415717.00元。
以上2項沖抵后被告（反訴原告）于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告（反訴被告）工程款2074283.00元。
三、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)54338.00元，原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)30952.00元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)23386.00元。
反訴案件受理費(fèi)66366.00元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)40232.00元，原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)26134.00元.
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原，被告于2014年5月11日簽訂的《工程施工合同》雙方認(rèn)可且已實(shí)際履行，該合同為有效合同，合同約定被告權(quán)利和義務(wù)指派了工地代表，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)被告的相關(guān)事宜，在工程履行過程中此指派人員的所有簽名視為被告行為。
被告4S店已于2015年1月12日正式開業(yè)，工程款已于2015年1月31日結(jié)算完畢，房照已實(shí)際辦理，故該工程應(yīng)視為被告驗收完畢。
該工程總造價860萬元，結(jié)清往來賬367萬元，扣除工程質(zhì)量保證金43萬元，被告尚欠原告工程款449萬元，雙方均予以認(rèn)可，不持異議。
原、被告結(jié)算后，原告對被告反訴的卷簾門材料款及人工費(fèi)98000.00元，墊付福特公司商混水泥款59100.00元，梁淑巖工程內(nèi)業(yè)資料費(fèi)8000.00元，徐會斌木工人工費(fèi)18000.00元，梁淑巖消防資質(zhì)費(fèi)8000.00元，畢某鋼筋工人工費(fèi)20000.00元，應(yīng)交納稅款86萬元，總計1071100.00元無異議，同意從剩余工程款中扣除，本院予以支持。
審理過程中被告自愿放棄陳某食雜店貨款1000.00元的意見本院予以采納。
原告對被告反訴的墊付電費(fèi)款6200.00元，趙某1拉碎石款28900.00元，在開庭審理前核對證據(jù)時予以認(rèn)可，在開庭審理時反悔，但未能提供充足理由，故此2筆款35100.00元應(yīng)從工程款中扣除。
原告在施工時由于資金周轉(zhuǎn)困難，向?qū)O某1借款，原告提供銀行匯款單證明稱實(shí)際借款88萬元，但孫某1出庭證實(shí)在被告單位又交付現(xiàn)金12萬元，且原告代理人陳龍給孫某1出具了100萬元的欠據(jù)，綜合證據(jù)認(rèn)定原告向?qū)O某1借款100.00元，原告雖對借款數(shù)額有異議，但孫某1、原告、被告均同意將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移至被告名下，從剩余工程款中扣除后，由被告償還給孫某1，被告反訴主張交給孫某14個月利息24萬應(yīng)由原告承擔(dān)，但陳龍向?qū)O某1借款時并未約定利息，只是被告與孫某1簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議時才約定月利息6分，故被告要求利息的主張與原告無關(guān)，被告反訴利息請求本院不予支持。
被告反訴未完工程第1項認(rèn)為原告未按合同約定完成電路施工工程，完成部分也不符合標(biāo)準(zhǔn)，于2015年4月2日將該工程重新發(fā)包給王某1施工，結(jié)算工程款77400.00元。
本院認(rèn)為，電路施工工程有監(jiān)理日志及施工日志證實(shí)，2015年1月12日被告單位正式開業(yè)，該筆工程款已于2015年1月31日結(jié)算完畢，2015年2月6日辦理房照，房照的辦理已證實(shí)4S工程已經(jīng)過驗收合格，以上證據(jù)均證實(shí)原告施工的電路工程已施工完畢并且經(jīng)過驗收合格，用料及工程質(zhì)量均符合施工標(biāo)準(zhǔn)，原告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴未完工程第4、5項系防水工程材料費(fèi)和人工費(fèi)合計106880.00元，該項工程原告施工后，被告以質(zhì)量不合格為由于2015年1月15日與趙某2簽訂防水施工合同，并于2015年6月支付了材料費(fèi)和人工費(fèi)，此項工程原告已施工完畢，被告在開業(yè)并實(shí)際入住之后又與他人簽訂合同，被告已喪失要求質(zhì)量保證的權(quán)利，而且原告的施工工程已經(jīng)被告委托的監(jiān)理驗收合格，有施工日志和監(jiān)理日志證實(shí)工程施工標(biāo)準(zhǔn)符合要求，同時被告未提供因質(zhì)量不合格要求原告維修的證據(jù)，故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴未完工程第6項塑窗費(fèi)用46740.00元，被告以原告安裝的塑鋼窗質(zhì)量不合格，拆除重新安裝為由反訴，但根據(jù)被告委托的監(jiān)理單位監(jiān)理驗收合格，安裝塑鋼窗均采用單框中空三玻節(jié)能塑鋼窗，經(jīng)檢查塑鋼窗材料出廠合格證，復(fù)試報告，標(biāo)高，施工質(zhì)量等均符合設(shè)計要求和施工規(guī)范規(guī)定。
同時有施工日志和監(jiān)理日志證實(shí)工程施工標(biāo)準(zhǔn)符合要求，故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴未完工程第7項地面費(fèi)用657600.00元，被告反訴理由是原告未按合同施工4S店內(nèi)的地面工程，被告于2015年3月15日與王某2簽訂了混凝土地面工程承包合同，將該部分工程承包給王某2，結(jié)算工程款657600.00元。
本院認(rèn)為被告與王某2簽訂的合同發(fā)生在原、被告工程結(jié)算，實(shí)際開業(yè)之后。
根據(jù)原告提供的該項工程的內(nèi)業(yè)資料，隱蔽工程檢查驗收記錄，施工監(jiān)理認(rèn)定此項工程符合要求，同意驗收，使用的材料也經(jīng)檢測合格。
被告反訴的此項未完工程在工程結(jié)算后發(fā)生，被告稱原告未干完工程的情況下進(jìn)行結(jié)算，目的是為了工程的驗收，拿到驗收許可證的理由不成立，因此時房照已辦理完畢，證明工程已驗收合格。
故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴為原告墊付款32項，除雙方認(rèn)可，放棄及前述林某電費(fèi)款、趙某1碎石款、借孫某1款外，被告反訴墊付款第7項，被告在上海北馳工貿(mào)有限公司購買瓷磚花銷209729.00元。
第28項，被告在北安市新空間陶瓷商店購買瓷磚花銷99788.00元。
以上兩項合計309517.00元。
原、被告簽訂的《工程施工合同》第三項，工程內(nèi)容裝飾部分中含有地面，墻磚需按廠家指定品牌采購，原告也承認(rèn)此項工程原告未施工，由被告自己完成。
故被告此項反訴理由成立，此筆墊付款應(yīng)從原告剩余工程款中扣除。
被告反訴墊付款第8項，在北安市中意五金電器商店購買配電箱、配電柜花銷14210.00元。
理由是被告認(rèn)為電力安裝工程原告未完工，由被告承包給王某1安裝完成，此款應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜合本案證據(jù)來看，原告已對電力工程施工完畢，電路施工工程有監(jiān)理日志及施工日志證實(shí)，且被告單位已于2015年1月12日正式開業(yè)，該筆工程款已于2015年1月31日結(jié)算完畢，2015年2月6日辦理房照，房照的辦理已證實(shí)4S店工程已經(jīng)過驗收合格，以上證據(jù)均證實(shí)原告施工的電路工程已施工完畢并且經(jīng)過驗收合格，用料及工程質(zhì)量均符合施工標(biāo)準(zhǔn)，被告又于2015年2月15日購買的配電箱、配電柜與原告無關(guān)。
被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第9項，墊付楊某2水泥款50000.00元，第16項墊付昌泰水泥款358020.00元。
被告主張的此兩筆墊付款均發(fā)生在工程結(jié)算后及被告4S店開業(yè)后，與原告施工工程無關(guān)，被告此2項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第10項，2015年3月25日支付賀某地坪漆工費(fèi)21000.00元，第27項，2015年3月25日支付齊某地坪漆工費(fèi)30000.00元。
兩筆合計51000.00元，被告反訴理由是合同中約定車間地面是瓷磚，原告沒作，被告改作地坪漆，但此項工程在合同中沒有約定，被告已反訴要求原告給付瓷磚款，此項反訴理由本院不予支持。
被告反訴墊付款第11項，被告購買監(jiān)控器材45000.00元。
此項工程系裝飾部分，在原、被告所簽訂的合同中沒有約定，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第12、14、20、21、23項，被告主張原告水暖工程未施工完畢，被告重新施工，共計花材料費(fèi)和人工費(fèi)39400.00由原告承擔(dān)。
但本案證據(jù)證實(shí)該部分工程已施工完畢，有監(jiān)理日志和施工日志證實(shí)，并提供了各項指標(biāo)的驗收記錄及購買材料清單，工程監(jiān)理，技術(shù)負(fù)責(zé)人，質(zhì)量負(fù)責(zé)人均已驗收合格，故被告所花此項費(fèi)用與原告施工工程無關(guān)，此款原告不應(yīng)承擔(dān)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴第13項，雷氏照明馬某1收電料款4975.00元。
第17項，孫某2收電工人工費(fèi)29000.00元，被告反訴認(rèn)為此部分工程應(yīng)由原告施工，但原告沒干完，由被告購買的材料并支付了人工費(fèi)。
原告提供證據(jù)證實(shí)該部分工程原告施工的電路工程已施工完畢并且經(jīng)過驗收合格，用料及工程質(zhì)量均符合施工標(biāo)準(zhǔn)，有監(jiān)理日志及施工日志證實(shí)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
第29項，上海先一照明電器有限公司收射燈、筒燈、支架款51056.00元。
第30、31項，原、被告簽訂合同的施工內(nèi)容沒有裝飾燈具部分，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第15項，被告要求原告支付黑河宏信建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司北安項目部監(jiān)理費(fèi)3萬元，該項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人馬某2出庭證實(shí)系被告雇傭的該公司監(jiān)理人員，監(jiān)理費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第25項，被告主張被告于2015年1月31日支付玻璃幕的承包者蔣保華人工費(fèi)5萬元應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為原、被告工程款項于2015年1月31日進(jìn)行結(jié)算，如果當(dāng)日支付人工費(fèi)應(yīng)該在結(jié)算范圍之內(nèi)結(jié)算完畢，而且證人蔣保華也否認(rèn)被告在此時間支付其人工費(fèi)。
被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴墊付款第26項，被告主張支付李某1安裝鍋爐款45000.00元應(yīng)由原告承擔(dān)，理由是4S店是集中供熱，但原告水暖工程沒干完，被告急于驗收安裝的鍋爐。
本院認(rèn)為原、被告施工合同和設(shè)計圖紙均無此項內(nèi)容，此款原告不予承擔(dān)，被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
被告反訴違約內(nèi)容共計3項:1.被告稱被告申請加盟長安福特汽車合資公司時交納加盟費(fèi)1500萬元現(xiàn)金，按加盟約定被告應(yīng)于2014年10月31日前完成建設(shè)，如提前完工獎勵5萬元，但由于原告延期交工，長安福特總部于2014年3月3日發(fā)來信函通知，如被告不能如期完成福特經(jīng)銷店的建設(shè)，在到達(dá)規(guī)定的認(rèn)證通過時間后的每一周從建店返利總額中扣除5萬元，總計扣除了30萬元，但被告除了提供福特公司的信函外并未提供其他證據(jù)證實(shí)被罰款及交納罰款30萬元的事實(shí)，而長安福特汽車合資公司的信函只是提醒和通知，故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
2.被告主張由于原告施工的消防工程缺少火災(zāi)事故應(yīng)急照明燈、缺少疏散指示標(biāo)志、缺少安全出口標(biāo)志、室內(nèi)消防栓無水且缺少附件、未落實(shí)消防安全責(zé)任制、未報送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防設(shè)計審核擅自施工、未報送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗收擅自投入使用，2015年6月24日被公安機(jī)關(guān)罰款62萬元，但被告提供的只是北安市公安消防大隊筆錄形式行政處罰告知，被告并未對處罰要求聽證，北安市公安消防大隊也未正式下罰款單，被告也未交納此罰款。
故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持。
3.被告主張按工程施工合同第十條2項規(guī)定，工程延期120天，即從2014年8月15日至2014年12月15日，原告應(yīng)承擔(dān)違約金86萬元。
但審理查明由于被告改變了部分施工設(shè)計，如鋼柱柱腳，由原來的埋入式改為外包式，短柱箍筋由原設(shè)計的三級鋼變?yōu)槎変?，鋼筋直徑不變?br/>地溝墻落在原土層上，地溝墻兩側(cè)分段回填施工。
單框三玻塑鋼門改為鐵氟碳門。
將原設(shè)計的現(xiàn)澆樓板變更為組合樓板，由鋼結(jié)構(gòu)廠家二次設(shè)計等。
另根據(jù)原告提供的北安市的天氣預(yù)報2014年施工期間陰雨天氣達(dá)27天之多，不符合施工條件，有施工日志證實(shí)。
原告施工的工程已于2015年1月31日結(jié)算完畢，且于2015年1月12日被告正式開業(yè)，在結(jié)算時雙方并未提出違約的問題，可見原告對被告撥付工程款的時間認(rèn)可，被告對原告施工的工程期限予以認(rèn)可。
故被告此項反訴理由不成立，本院不予支持，原告要求違約金86萬元的主張不成立，本院不予保護(hù)。
原、被告簽訂的《工程施工合同》結(jié)算單中并未標(biāo)明工程尾款的給付時間，只是標(biāo)明在工程竣工后房照辦理完后用此房照抵押貸款后及時支付原告，故原告要求被告給付利息的訴訟請求本院不予保護(hù)。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）給付原告（反訴被告）工程款4490000.00元。
二，原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）未完工程款、墊付款2415717.00元。
以上2項沖抵后被告（反訴原告）于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告（反訴被告）工程款2074283.00元。
三、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)54338.00元，原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)30952.00元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)23386.00元。
反訴案件受理費(fèi)66366.00元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)40232.00元，原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)26134.00元.

審判長：宋軍

書記員：欒桂平