原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199571921022K，住所地黑龍江省哈爾濱市經開區(qū)哈平路集中區(qū)新疆街8號。
法定代表人楊雪梅，該公司董事長。
委托代理人楊曉飛，黑龍江法同律師事務所律師。
被告北京盛元某德建材有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91110112102454302W，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)何各莊村。
法定代表人張貴龍，該公司董事長。
委托代理人韓建林，公司銷售經理。
委托代理人許佳云，甘肅眾煬律師事務所律師。

原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司（以下簡稱凱某某公司）與被告北京盛元某德建材有限公司（以下簡稱盛元公司）買賣合同糾紛一案，原告凱某某公司于2018年6月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月16日公開開庭審理此案。原告凱某某公司委托代理人楊曉飛、被告盛元公司委托代理人韓建林、許佳云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告凱某某公司訴稱：2013年8月4日，雙方簽署《盛元水泥瓦購銷合同》，凱某某公司向盛元公司購買水泥瓦，合同中約定了貨物的具體產品名稱、規(guī)格、單價、購買數(shù)量及金額，貨款總額為人民幣2,774,720元。合同簽訂后，凱某某公司向盛元公司支付預付貨款人民幣554,944元，盛元公司向凱某某公司提供了平瓦8390片、脊瓦660片，依合同約定單價平瓦5.2元片；脊瓦18.72元片計算，其供貨總值為人民幣55,983.2元。2017年11月6日，哈爾濱經濟技術開發(fā)區(qū)基礎設施開發(fā)建設總公司（以下簡稱基礎開發(fā)總公司）入駐凱某某公司并實現(xiàn)國資控股，在對公司事務進行全面整頓清理的過程中發(fā)現(xiàn)，凱某某公司向盛元公司本次采購物資系用于商品住宅工程建設，且采購金額較大，依據(jù)相關法律法規(guī)之規(guī)定必需履行招投標程序，本次采購因未采用招投標方式而違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方簽署的購銷合同應依法認定無效；盛元公司應依法將剩余貨款返還給凱某某公司，并向凱某某公司支付其占有期間該筆貨款相應的利息。
鑒于上述事實，凱某某公司為糾正錯誤，保護國有資產，依法合規(guī)經營,多次與盛元公司溝通要求解除合同，但雙方對此未能達成一致意見。為保護公司的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，凱某某公司訴至法院，請求：1、依法確認雙方簽訂的《盛元水泥瓦購銷合同》無效；2、判令盛元公司返還原告預付貨款人民幣498,960.8元及利息（該利息自2013年8月31日按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際給付之日止，起訴時是暫計算至2018年6月5日利息金額為人民幣128,544.09元）；3、案件受理費由盛元公司承擔。
被告盛元公司辯稱：不同意凱某某公司的訴訟請求，本合同實質為承攬定作合同。盛元公司為生產屋面瓦的企業(yè)，凱某某公司按照樣品向盛元公司定作相應的屋面瓦，盛元公司并不清楚凱某某公司所購屋面瓦的用途，另外合同所定的數(shù)量為暫定數(shù)，按行規(guī)是以實際發(fā)生為結算標準。時至起訴之日起，凱某某公司向盛元公司采購的屋面瓦總合同量并未超過法律強制性規(guī)定，因此不屬于無效合同。并且因凱某某公司在第一次下單后，一直未提貨，給盛元公司造成了很大的損失，盛元公司保留對凱某某公司主張賠償?shù)臋嗬?br/>原告凱某某公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、《盛元水泥瓦購銷合同》。意在證明：2013年8月4日，雙方未經過必要的招投標程序，在違背法律法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，以直接簽署協(xié)議的方式進行貨物的采購及銷售，所購銷貨物——水泥瓦系用于在哈爾濱平房區(qū)進行的玖郡商品房建設工程，合同總價款為人民幣2,774,720元。
證據(jù)二、玖郡項目材料（設備）付款審批表、上海浦東發(fā)展銀行流水單及收據(jù)。意在證明：2013年8月，凱某某公司向盛元公司支付合同預付款合同總價的20%554,944元的事實。
證據(jù)三、關于盛元水泥瓦購銷合同予以解除協(xié)商說明。意在證明：凱某某公司對雙方就解除合同進行協(xié)商的具體情況所作說明，并且雙方對已供貨情況進行確認。
證據(jù)四、2017年11月2日，哈經開國字【2017】28號哈爾濱經濟技術開發(fā)區(qū)國有資產管理局文件《關于同意哈爾濱經濟技術開發(fā)區(qū)基礎設施開發(fā)建設總公司股權收購的批復》、2017年10月24日，凱某某公司股東北京凱某某房地產開發(fā)（集團）有限責任公司（以下簡稱北京凱某某公司）與基礎開發(fā)總公司簽署的《合作協(xié)議》（股權轉讓協(xié)議）、凱某某公司企業(yè)信息資料（基本注冊信息及公司章程）、凱某某公司的兩個股東企業(yè)信息資料。意在證明：北京凱某某公司為民營企業(yè)，基礎開發(fā)總公司為國有企業(yè)。凱某某公司在2014年10月前為民營企業(yè)，自2014年10月之后，因凱某某公司股東北京凱某某公司向基礎開發(fā)總公司轉讓了凱某某公司51%的股權，使得公司性質變更為國有控股企業(yè)。
證據(jù)五、凱某某公司為進行商品房開發(fā)建設項目（位于哈爾濱市平房區(qū)的玖郡房地產項目）所取得的部分相關證照，包含A、B、C、D四個地塊的土地權證及相應建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證及商品房預售許可證等（其中A地塊包括不動產權證、建設用地規(guī)劃許可證；B地塊包括不動產權證、建筑工程施工許可證、建設工程規(guī)劃許可證、哈爾濱市商品房預售許可證、建設用地規(guī)劃許可證；C地塊包括不動產權證、建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證；D地塊包括不動產權證、建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證）。意在證明：凱某某公司的玖郡商品房開發(fā)建設項目投資規(guī)模、項目地點，以及凱某某公司已為此取得了相應土地產權、必要的行政審批或許可。
經庭審質證，被告盛元公司對原告凱某某公司舉示的證據(jù)質證認為：
對證據(jù)一真實性、合法性無異議，但對證明問題不予認可。首先本合同數(shù)量及金額為暫定，另外凱某某公司所稱沒有經過招投標，責任在凱某某公司。盛元公司作為生產廠家并沒有義務知曉招投標的事情。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性及證明問題均有異議，內容所體現(xiàn)的只是雙方存在合同關系，盛元公司收到預付款，并且供貨的情況予以認可，并沒有解除合同的內容。
對證據(jù)四的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)。因為合同簽訂時是在凱某某公司性質變更之前。
對證據(jù)五的真實性無異議，但對證明問題與關聯(lián)性不予認可。該組證據(jù)大多數(shù)取得的時間都在雙方簽訂合同之后，在雙方簽訂合同時，凱某某公司對所述商品房開發(fā)項目的投資規(guī)模并沒有形成。
被告盛元公司未舉示證據(jù)。
經審理查明：2013年8月4日，凱某某公司與盛元公司簽訂《盛元水泥瓦購銷合同》，凱某某公司向盛元公司購買水泥瓦，合同約定了貨物的具體產品名稱、規(guī)格、單價、購買數(shù)量及金額，貨款總額為2,774,720元。合同簽訂后，凱某某公司向盛元公司支付預付貨款554,944元，盛元公司向凱某某公司提供平瓦8390片、脊瓦660片，合同約定單價平瓦5.2元片、脊瓦18.72元片，貨物價值為55,983.2元。在盛元公司提供上述貨物之后，雙方沒有按合同繼續(xù)履行?，F(xiàn)凱某某公司以案涉購銷合同采購的產品系用于商品住宅工程建設，且采購金額較大，依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定必須履行招投標程序，但未采用招投標程序，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定為由，要求確認雙方簽訂的購銷合同無效；盛元公司返還剩余貨款498,960.8元，并支付占有期間貨款的利息。盛元公司認為雙方簽訂的購銷合同沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不同意凱某某公司的請求。
另查明，凱某某公司的股東為基礎開發(fā)總公司和北京凱某某公司，基礎開發(fā)總公司持有股權51%，北京凱某某公司持有股權49%。2017年10月，北京凱某某公司將持有凱某某公司股權其中的51%轉讓給基礎開發(fā)總公司。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關書面證據(jù)予以證實，并經本院庭審查證所認定。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：1、雙方簽訂的購銷合同是否應認定無效，盛元公司是否應返還貨款498,960.8元；2、盛元公司是否應給付占有期間的貨款利息。
關于雙方簽訂的購銷合同是否應認定無效，盛元公司是否應返還貨款498,960.8元的問題。本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效?！吨腥A人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定，大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目包括項目的勘察、設計、監(jiān)理以及與工程建設有關的的重要設備、材料等的采購必須進行招標?！豆こ探ㄔO項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》規(guī)定，關系社會公共利益、公眾安全的項目的范圍包括商品住宅、經濟適用房，所涉項目包括與工程建設有關的的重要設備、材料等貨物的采購，單項合同估算價1,000,000元人民幣以上的，必須進行招標。凱某某公司與盛元公司于2013年8月4日簽訂的購銷合同，凱某某公司購買的貨物用于住宅建設，按上述規(guī)定必須進行招標。但雙方簽訂的購銷合同未履行招投標程序，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定無效。盛元公司應返還貨款498,960.8元。凱某某公司訴訟請求合理合法，本院應予支持。
關于盛元公司是否應給付占有期間的貨款利息的問題。本院認為，法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的損失。凱某某公司與盛元公司在合同簽訂時，均有過錯。凱某某公司要求盛元公司給付占有期間的貨款利息，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。盛元公司提出雙方簽訂的購銷合同未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即使需要招投標，過錯在凱某某公司的抗辯主張，無法律依據(jù)和事實根據(jù)。盛元公司抗辯理由不成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國招標投標法》第三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司與被告北京盛元某德建材有限公司簽訂的《盛元水泥瓦購銷合同》無效；
二、被告北京盛元某德建材有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司貨款人民幣498,960.8元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費10,076元，原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司負擔1,292元，被告北京盛元某德建材有限公司負擔8,784元，被告北京盛元某德建材有限公司負擔部分，于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱凱某某置業(yè)有限責任公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
人民陪審員 張泓
人民陪審員 李美菊

書記員： 劉迪