哈爾濱冰力機電有限公司
哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
呂德巖

案由:買賣合同糾紛
原告哈爾濱冰力機電有限公司。
法定代表人，劉喜娟。
被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司
法定代表人張安斌，經(jīng)理。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。
委托代理人呂德巖，該公司職員。
原告哈爾濱冰力機電有限公司與被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人劉喜娟、被告委托代理人曹險峰、呂德巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂的《合同書》系當事人真實意思表示，合法有效，原、被告之間買賣合同關系成立。原告按合同約定履行供貨義務后，被告未及時給付原告貨款，應承擔違約責任。被告辯稱原告未按合同約定履行施工義務，故被告享有先履行抗辯權，因《合同書》第十條第2款約定“未辦理交工驗收手續(xù)，甲方自行投入使用，此工程即視為交工驗收合格”，被告承認牡丹江腫瘤醫(yī)院已將該冷庫投入使用，其提交的證據(jù)雖然能證明該冷庫又安裝了另外一套制冷機組，但無法證明原告安裝的制冷機組未投入使用，故按約定應視為驗收合格，被告的答辯主張本院不予支持。故原告請求被告給付貨款的請求理由成立，本院予以支持。因原告同意被告扣除調試費的答辯主張，該部分調試費應予以扣除。被告辯稱原告提供的主機非EMERSON品牌，因合同附件約定制冷機組的型號為ZB21KQ，備注為EMERSON原裝主機，原告已提交證據(jù)證實其向被告提供的主機即為EMERSON旗下COPELAND品牌的ZB21KQ型制冷機組，符合合同約定，故被告該主張本院不予支持。關于違約金部分，雙方雖未約定違約金標準，但原告履行供貨義務后，被告遲延給付貨款，應承擔違約責任，故原告要求被告給付違約金的請求理由成立，本院予以支持，因原告無法證明冷庫投入使用的時間（即驗收合格時間），原告向被告開具發(fā)票之日不能視為被告應付款之日，故違約金應從原告主張權利時起算。原告關于施工補償費、人工費、差旅費的主張，因合同未約定由被告承擔，故原告的主張無依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱冰力機電有限公司貨款27313元；
二、被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱冰力機電有限公司自2014年12月16日至2015年4月27日的違約金834.87元，2015年4月28日至貨款給付之日的利息按銀行同期貸款利率的1.5倍計算；
三、駁回原告哈爾濱冰力機電有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費760元，由原告哈爾濱冰力機電有限公司負擔281元，由被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司負擔479元（此款哈爾濱冰力機電有限公司已預交）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的《合同書》系當事人真實意思表示，合法有效，原、被告之間買賣合同關系成立。原告按合同約定履行供貨義務后，被告未及時給付原告貨款，應承擔違約責任。被告辯稱原告未按合同約定履行施工義務，故被告享有先履行抗辯權，因《合同書》第十條第2款約定“未辦理交工驗收手續(xù)，甲方自行投入使用，此工程即視為交工驗收合格”，被告承認牡丹江腫瘤醫(yī)院已將該冷庫投入使用，其提交的證據(jù)雖然能證明該冷庫又安裝了另外一套制冷機組，但無法證明原告安裝的制冷機組未投入使用，故按約定應視為驗收合格，被告的答辯主張本院不予支持。故原告請求被告給付貨款的請求理由成立，本院予以支持。因原告同意被告扣除調試費的答辯主張，該部分調試費應予以扣除。被告辯稱原告提供的主機非EMERSON品牌，因合同附件約定制冷機組的型號為ZB21KQ，備注為EMERSON原裝主機，原告已提交證據(jù)證實其向被告提供的主機即為EMERSON旗下COPELAND品牌的ZB21KQ型制冷機組，符合合同約定，故被告該主張本院不予支持。關于違約金部分，雙方雖未約定違約金標準，但原告履行供貨義務后，被告遲延給付貨款，應承擔違約責任，故原告要求被告給付違約金的請求理由成立，本院予以支持，因原告無法證明冷庫投入使用的時間（即驗收合格時間），原告向被告開具發(fā)票之日不能視為被告應付款之日，故違約金應從原告主張權利時起算。原告關于施工補償費、人工費、差旅費的主張，因合同未約定由被告承擔，故原告的主張無依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱冰力機電有限公司貨款27313元；
二、被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱冰力機電有限公司自2014年12月16日至2015年4月27日的違約金834.87元，2015年4月28日至貨款給付之日的利息按銀行同期貸款利率的1.5倍計算；
三、駁回原告哈爾濱冰力機電有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費760元，由原告哈爾濱冰力機電有限公司負擔281元，由被告哈爾濱捷聯(lián)設備工程有限公司負擔479元（此款哈爾濱冰力機電有限公司已預交）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長：路遙
審判員：王民花
審判員：陳曉雪

書記員：倪倩文