哈爾濱冠谷商業(yè)管理有限公司
王寶琴（黑龍江方圓律師事務所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務所）
湖南省第四工程有限公司
戴伯軍（湖南軒轅律師事務所）

上訴人（一審被告）哈爾濱冠谷商業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)長江路368號1508室。
法定代表人唐劍煒，總經(jīng)理。
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務所律師。
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵陽市雙清區(qū)東大路675號。
法定代表人周先平，董事長。
委托代理人戴伯軍，湖南軒轅律師事務所律師。
上訴人哈爾濱冠谷商業(yè)管理有限公司（以下簡稱冠谷公司）與被上訴人湖南省第四工程有限公司（以下簡稱第四工程公司）建設工程施工合同糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院于2015年8月7日作出（2014）哈民二初字第58號民事判決，冠谷公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，冠谷公司的委托代理人王寶琴、王麗君，第四工程公司的委托代理人戴伯軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，2013年9月17日，冠谷公司作為發(fā)包方與承包方第四工程公司簽訂《建設工程施工合同》，主要約定如下條款:1、工程名稱:民眾街、民慶街地下人防工程項目施工。2、工程內(nèi)容:建筑面積約為33500平方米，地下共二層。3、結構形式:框架剪力墻結構。4、承包方式:包人工、包材料、包機械、包工期、包質(zhì)量、包安全和文明施工、包主體工程驗收。5、合同價款:暫定為134，670，000.00元，最終結算價采用最終建筑面積乘以該合同中的固定單價確定。6、工程質(zhì)量標準:工程質(zhì)量標準符合工程施工圖紙的技術要求和設計要求，以及符合現(xiàn)行《人民防空工程施工及驗收規(guī)范》（GB50134－2004）以及相關專業(yè)驗收規(guī)范的合格標準。簽訂合同后，第四工程公司開始進場施工。2014年9月21日，雙方簽訂《施工合同解除備忘錄》，主要約定:雙方進行工程質(zhì)量、隱蔽點、技術資料交接，交接完成后確認無質(zhì)量問題，雙方簽訂質(zhì)量認可協(xié)議；雙方根據(jù)實際發(fā)生費用和欠款情況洽談付款方式，原則上款項一次性付清，如冠谷公司有困難可以協(xié)商在約定時間付清，并簽署最終的施工合同解除協(xié)議。2014年10月18日，雙方簽訂《施工合同解除備忘錄》，主要約定:2014年10月19日，雙方完成項目資料、工程隱蔽點交接，并簽署施工合同解除協(xié)議。2014年10月20日，雙方簽訂《建設工程施工合同解除及撤場協(xié)議》，主要約定:按照雙方于2014年9月21日簽訂的《施工合同解除備忘錄》，截止2014年10月19日，第四工程公司在“該項目”的所有余款為22，460，000.00元；冠谷公司承接并代付第四工程公司在該項目尚欠供貨商、設備租金、商砼等單位款項（具體以欠款單位的有效憑據(jù)及雙方辦理相關債務承接手續(xù)的數(shù)額為準）；最終冠谷公司支付第四工程公司的額度＝所有余額－冠谷公司代第四工程公司支付的農(nóng)民工工資－冠谷公司承接第四工程公司的債務；雙方于2014年10月20日前完成項目資料、工程隱蔽點交接，并簽訂施工合同解除協(xié)議。冠谷公司于2014年10月21日向第四工程公司支付6，000，000.00元，冠谷公司即開始復工，工程責任主體由第四工程公司變更為冠谷公司。從此工程所發(fā)生的一切風險均隨之轉移，概與第四工程公司無關。剩余款項于2014年10月31日前付清。至此，所有款項全部付清，雙方再無任何債權債務關系，冠谷公司不承擔一切與第四工程公司及第四工程公司所屬班組人員的糾紛；如冠谷公司未按期支付第一筆款，則第四工程公司有權阻止冠谷公司另行發(fā)包的施工隊或冠谷公司進場施工，其余款未按期付清可類推，逾期冠谷公司向第四工程公司賠償每日0.5%的違約金。所有款項支付由冠谷公司直接支付到第四工程公司指定的賬戶上。第四工程公司不提供稅票。2014年10月22日，雙方對案涉工程的工程施工內(nèi)業(yè)、工程資料、相關儀器、測量項目進行了簽字移交。雙方解除合同后，冠谷公司又給付第四工程公司七筆工程款共計12，403，231.00元，尚欠第四工程公司10，056，769.00元。庭審中，冠谷公司提出解除合同協(xié)議約定的違約金標準過高，請求按同期銀行貸款利率計算。
本院認為:冠谷公司與第四工程公司簽訂的《建設工程施工合同》、兩份《施工合同解除備忘錄》及《建設工程施工合同解除及撤場協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。雙方應嚴格依照上述協(xié)議行使權利，履行義務。
關于雙方未簽訂質(zhì)量認可協(xié)議，第四工程公司應否對涉案工程承擔質(zhì)量責任的問題。冠谷公司與第四工程公司在《施工合同解除備忘錄》中約定雙方進行工程質(zhì)量、隱蔽點、技術資料交接，交接完成后確認無質(zhì)量問題，雙方簽訂質(zhì)量認可協(xié)議。雙方在此后并未依據(jù)該備忘錄簽訂質(zhì)量認可協(xié)議，但雙方對案涉工程的工程施工內(nèi)業(yè)、工程資料、相關儀器、測量項目進行了簽字移交，冠谷公司未對質(zhì)量問題提出異議，表明冠谷公司對工程質(zhì)量的現(xiàn)狀明知并認可。且在之后簽訂的《建設工程施工合同解除及撤場協(xié)議》約定雙方于當日完成項目資料、工程隱蔽點交接，并簽訂施工合同解除協(xié)議，冠谷公司于次日向第四工程公司支付6，000，000.00元，冠谷公司即開始復工，工程責任主體由第四工程公司變更為冠谷公司。從此工程所發(fā)生的一切風險均隨之轉移，概與第四工程公司無關。根據(jù)此協(xié)議可以認定，涉案工程雖未簽訂質(zhì)量認可協(xié)議，但冠谷公司已在之后的協(xié)議中通過“工程所發(fā)生的一切風險均隨之轉移”的約定認可工程質(zhì)量，并明示質(zhì)量風險自簽訂該協(xié)議時轉移給冠谷公司。故雙方是否簽訂質(zhì)量認可協(xié)議均不影響冠谷公司對于質(zhì)量風險的承擔。冠谷公司該上訴理由不成立。
關于涉案工程的基礎及主體質(zhì)量風險是否不得轉移的問題。首先，冠谷公司在簽訂撤場協(xié)議后，對已完成工程施工內(nèi)業(yè)、工程資料、相關儀器、測量項目進行了簽字移交，冠谷公司對質(zhì)量問題未提出異議。其次，雙方達成的撤場協(xié)議既有對工程現(xiàn)狀的認可，亦體現(xiàn)出對工程價款的考量，因此工程質(zhì)量風險問題，依約應由冠谷公司負責維修完善承擔工程質(zhì)量的經(jīng)濟責任使涉案工程達到合格后交付使用。再次，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。冠谷公司作為權利人在雙方簽訂解除協(xié)議時約定自協(xié)議簽訂時工程所發(fā)生的一切風險隨之轉移，是對其享有的民事權利的處分，不主張第四工程公司關于涉案工程在基礎和主體方面的質(zhì)量責任并不違反法律規(guī)定。故一審法院認為“冠谷公司基于質(zhì)量抗辯拒付工程款的法定權利已被雙方約定排除”并無不當。因冠谷公司已承接了涉案工程的質(zhì)量風險，其在訴訟中又以涉案工程存在質(zhì)量問題為由對抗第四工程公司給付剩余工程款 ?的請求，不應得到支持。一審法院未準許冠谷公司提出的涉案工程存在質(zhì)量問題鑒定申請及證據(jù)保全申請不違反法定程序。
依上述，冠谷公司已通過合同解除協(xié)議約定排除了第四工程公司的對于涉案工程的質(zhì)量責任，其應依照合同解除協(xié)議給付剩余工程款，一審法院判決其給付第四工程公司工程款并無不當，冠谷公司提出的上訴理由不成立。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費82，140.61元，由上訴人哈爾濱冠谷公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:冠谷公司與第四工程公司簽訂的《建設工程施工合同》、兩份《施工合同解除備忘錄》及《建設工程施工合同解除及撤場協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。雙方應嚴格依照上述協(xié)議行使權利，履行義務。
關于雙方未簽訂質(zhì)量認可協(xié)議，第四工程公司應否對涉案工程承擔質(zhì)量責任的問題。冠谷公司與第四工程公司在《施工合同解除備忘錄》中約定雙方進行工程質(zhì)量、隱蔽點、技術資料交接，交接完成后確認無質(zhì)量問題，雙方簽訂質(zhì)量認可協(xié)議。雙方在此后并未依據(jù)該備忘錄簽訂質(zhì)量認可協(xié)議，但雙方對案涉工程的工程施工內(nèi)業(yè)、工程資料、相關儀器、測量項目進行了簽字移交，冠谷公司未對質(zhì)量問題提出異議，表明冠谷公司對工程質(zhì)量的現(xiàn)狀明知并認可。且在之后簽訂的《建設工程施工合同解除及撤場協(xié)議》約定雙方于當日完成項目資料、工程隱蔽點交接，并簽訂施工合同解除協(xié)議，冠谷公司于次日向第四工程公司支付6，000，000.00元，冠谷公司即開始復工，工程責任主體由第四工程公司變更為冠谷公司。從此工程所發(fā)生的一切風險均隨之轉移，概與第四工程公司無關。根據(jù)此協(xié)議可以認定，涉案工程雖未簽訂質(zhì)量認可協(xié)議，但冠谷公司已在之后的協(xié)議中通過“工程所發(fā)生的一切風險均隨之轉移”的約定認可工程質(zhì)量，并明示質(zhì)量風險自簽訂該協(xié)議時轉移給冠谷公司。故雙方是否簽訂質(zhì)量認可協(xié)議均不影響冠谷公司對于質(zhì)量風險的承擔。冠谷公司該上訴理由不成立。
關于涉案工程的基礎及主體質(zhì)量風險是否不得轉移的問題。首先，冠谷公司在簽訂撤場協(xié)議后，對已完成工程施工內(nèi)業(yè)、工程資料、相關儀器、測量項目進行了簽字移交，冠谷公司對質(zhì)量問題未提出異議。其次，雙方達成的撤場協(xié)議既有對工程現(xiàn)狀的認可，亦體現(xiàn)出對工程價款的考量，因此工程質(zhì)量風險問題，依約應由冠谷公司負責維修完善承擔工程質(zhì)量的經(jīng)濟責任使涉案工程達到合格后交付使用。再次，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。冠谷公司作為權利人在雙方簽訂解除協(xié)議時約定自協(xié)議簽訂時工程所發(fā)生的一切風險隨之轉移，是對其享有的民事權利的處分，不主張第四工程公司關于涉案工程在基礎和主體方面的質(zhì)量責任并不違反法律規(guī)定。故一審法院認為“冠谷公司基于質(zhì)量抗辯拒付工程款的法定權利已被雙方約定排除”并無不當。因冠谷公司已承接了涉案工程的質(zhì)量風險，其在訴訟中又以涉案工程存在質(zhì)量問題為由對抗第四工程公司給付剩余工程款 ?的請求，不應得到支持。一審法院未準許冠谷公司提出的涉案工程存在質(zhì)量問題鑒定申請及證據(jù)保全申請不違反法定程序。
依上述，冠谷公司已通過合同解除協(xié)議約定排除了第四工程公司的對于涉案工程的質(zhì)量責任，其應依照合同解除協(xié)議給付剩余工程款，一審法院判決其給付第四工程公司工程款并無不當，冠谷公司提出的上訴理由不成立。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費82，140.61元，由上訴人哈爾濱冠谷公司負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：孫佳