原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91230103MA18WT6834,住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街470號(hào)。
負(fù)責(zé)人孔祥萍,該行行長(zhǎng)。
委托代理人李連峰,黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓立麗,黑龍江東禹律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91230108665696380F,住所地哈爾濱市平房區(qū)新祥里街8-1號(hào)8單元1樓1門。
法定代表人崔某。
被告崔某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,哈爾濱市健達(dá)物流有限公司法定代表人,住哈爾濱市松北區(qū)。
原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商清濱支行)與被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱健達(dá)公司)、崔某金融借款合同糾紛一案,原告農(nóng)商清濱支行于2018年4月26日向本院提起訴訟,本院受理后,依法組成合議庭,于2018年8月2日公開開庭審理此案。原告農(nóng)商清濱支行的委托代理人李連峰、韓立麗到庭參加訴訟。被告健達(dá)公司、崔某經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)商清濱支行訴稱:2016年4月5日,農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》(編號(hào):201604051405631)。合同約定:健達(dá)公司向農(nóng)商清濱支行借款人民幣20,000,000元,借款期限為2016年4月5日至2017年4月4日;借款利率以借款憑證為準(zhǔn),借款人若未按合同約定期限歸還借款本金的,在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。
當(dāng)日,農(nóng)商清濱支行與哈爾濱市企業(yè)信用融資擔(dān)保服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保服務(wù)中心)簽訂《保證合同》。合同約定:擔(dān)保服務(wù)中心為健達(dá)公司的借款合同(編號(hào)201604051405631)提供保證擔(dān)保;保證方式為連帶責(zé)任,擔(dān)保的范圍僅限于債權(quán)本金。
合同簽訂后,農(nóng)商清濱支行依合同共向健達(dá)公司發(fā)放借款20,000,000元。借款到期后健達(dá)公司未償還本金,利息從2016年12月21日起拖欠。2017年8月3日,擔(dān)保人擔(dān)保服務(wù)中心按照擔(dān)保合同約定,代健達(dá)公司償還了其所欠借款本金。健達(dá)公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。農(nóng)商清濱支行多次催促償還利息,但至今未果。健達(dá)公司是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司,崔某為該公司唯一股東,為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨(dú)立人格,增強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù),農(nóng)商清濱支行請(qǐng)求崔某對(duì)健達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故農(nóng)商清濱支行訴至法院,請(qǐng)求:1、依法判令健達(dá)公司償還借款利息1,084,860.08元(2016年12月21日起至2017年8月3日止,以期間時(shí)欠本金為基數(shù),以合同約定利率5.7‰上浮50%執(zhí)行計(jì)算)。2、判令崔某對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判令案件受理費(fèi)由健達(dá)公司、崔某承擔(dān)。
被告健達(dá)公司、崔某經(jīng)本院合法傳喚,未在法律規(guī)定的期限內(nèi)應(yīng)訴、答辯。
原告農(nóng)商清濱支行為證明其主張的事實(shí)成立,向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
第一組(證據(jù)一至證據(jù)四):意在證明:借款合同合法有效及本金履行,健達(dá)公司拖欠銀行利息的事實(shí)。
證據(jù)一、《流動(dòng)資金借款合同》。意在證明:農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司簽訂借款合同,約定農(nóng)商清濱支行借給健達(dá)公司20,000,000元整,期限自2016年4月5日至2017年4月4日,借款利率按每筆借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行,借款人若未按合同約定期限歸還借款本金的,在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。該合同主體資格合法、意思表示真實(shí)、不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。
證據(jù)二、《保證合同》。意在證明:借款擔(dān)保人擔(dān)保服務(wù)中心為健達(dá)公司的借款本金提供擔(dān)保。
證據(jù)三、借款憑證。意在證明:農(nóng)商清濱支行按照合同約定,于2016年4月28日向健達(dá)公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù),將20,000,000元轉(zhuǎn)入被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司的賬戶,借款已實(shí)際支付。
證據(jù)四、還款憑據(jù)。意在證明:2017年8月3日,保證人擔(dān)保服務(wù)中心履行保證義務(wù),代健達(dá)公司償還本金20,000,000元。
第二組(證據(jù)五、證據(jù)六):意在證明:健達(dá)公司拖欠利息,經(jīng)催告仍不履行償還義務(wù)。
證據(jù)五、拖欠借款利息表(附利息計(jì)算明細(xì)表)。意在證明:借款到期后,健達(dá)公司拖欠自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。
證據(jù)六、貸款逾期催收通知單。意在證明:農(nóng)商清濱支行兩次催收健達(dá)公司的逾期利息。
第三組(證據(jù)七至證據(jù)十):意在證明:崔某為一人公司唯一股東,崔某存在與公司人格混同。
證據(jù)七、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。意在證明:健達(dá)公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司,法定代表人崔某為該公司唯一股東。
證據(jù)八、《抵押反擔(dān)保合同》。意在證明:崔某與擔(dān)保服務(wù)中心簽訂《抵押反擔(dān)保合同》,崔某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為公司貸款向擔(dān)保服務(wù)中心提供抵押。
證據(jù)九、房產(chǎn)證。意在證明:用于抵押反擔(dān)保的房產(chǎn)為崔某私人所有。
證據(jù)十、證明。意在證明:健達(dá)公司及法人簽章證明公司的財(cái)務(wù)流水用的是財(cái)務(wù)人員馬蕊的個(gè)人銀行卡。該公司財(cái)務(wù)管理混亂,存在人格混同。
被告健達(dá)公司、崔某未到庭,亦未對(duì)原告農(nóng)商清濱支行舉示的證據(jù)提出質(zhì)證意見。
被告健達(dá)公司、崔某均未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2016年4月5日,農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》,合同約定:借款金額為20,000,000元;借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日止;借款利率按每筆借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行,貸款發(fā)放后如遇貸款人利率調(diào)整的,在貸款期限內(nèi)不調(diào)整;合同未記載,或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證不一致時(shí),以借款憑證為準(zhǔn);借款人按季結(jié)息,結(jié)息日為每季月的20日,借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的,在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息;同時(shí)還約定了其他相關(guān)內(nèi)容。
同日,農(nóng)商清濱支行與擔(dān)保服務(wù)中心簽訂《保證合同》。合同約定:擔(dān)保服務(wù)中心為健達(dá)公司的借款合同(編號(hào)201604051405631)提供保證擔(dān)保;保證人擔(dān)保的范圍僅限于借款本金;保證方式為連帶責(zé)任保證;保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。
2016年4月28日,農(nóng)商清濱支行向健達(dá)公司發(fā)放貸款20,000,000元,并在借款憑證中載明:月利率為5.7‰,按季結(jié)息,到期日期為2017年4月4日。
2017年8月3日,保證人擔(dān)保服務(wù)中心按照保證合同約定,代健達(dá)公司償還了其所欠借款本金。健達(dá)公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。
上述事實(shí),有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實(shí),并經(jīng)本院庭審查證予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司于2016年4月5日簽訂的借款合同經(jīng)貸款人、借款人簽字蓋章確認(rèn),且農(nóng)商清濱支行已按照約定向健達(dá)公司發(fā)放貸款20,000,000元,該借款合同合法有效。貸款人農(nóng)商清濱支行有權(quán)要求借款人健達(dá)公司按照合同的約定履行義務(wù)。借款人健達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。因健達(dá)公司未按照約定的期限返還借款,保證人擔(dān)保服務(wù)中心按照保證合同約定,代健達(dá)公司償還了其所欠借款本金。但健達(dá)公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。因此,農(nóng)商清濱支行要求健達(dá)公司償還借款利息1,084,860.08元的訴訟請(qǐng)求合理合法,本院應(yīng)予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。健達(dá)公司是崔某一人投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。法律規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。崔某應(yīng)承擔(dān)證明股東自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任,但崔某沒有提供證據(jù)證實(shí)其自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。農(nóng)商清濱支行要求崔某對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院應(yīng)予支持。
健達(dá)公司,崔某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國公司法》第五十七條、第五十九條、第六十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社農(nóng)商清濱支行借款利息人民幣1,084,860.08元;
二、被告崔某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,564元,由被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司、崔某負(fù)擔(dān),此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 董策
人民陪審員 李美菊
人民陪審員 張泓
書記員: 趙文婷
成為第一個(gè)評(píng)論者