原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230103MA18WT6834，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街470號(hào)。
負(fù)責(zé)人孔祥萍，該行行長(zhǎng)。
委托代理人李連峰，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓立麗，黑龍江東禹律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230108665696380F，住所地哈爾濱市平房區(qū)新祥里街8-1號(hào)8單元1樓1門。
法定代表人崔某。
被告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市健達(dá)物流有限公司法定代表人，住哈爾濱市松北區(qū)。

原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商清濱支行）與被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱健達(dá)公司）、崔某金融借款合同糾紛一案，原告農(nóng)商清濱支行于2018年4月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月2日公開開庭審理此案。原告農(nóng)商清濱支行的委托代理人李連峰、韓立麗到庭參加訴訟。被告健達(dá)公司、崔某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)商清濱支行訴稱：2016年4月5日，農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)：201604051405631）。合同約定：健達(dá)公司向農(nóng)商清濱支行借款人民幣20,000,000元，借款期限為2016年4月5日至2017年4月4日；借款利率以借款憑證為準(zhǔn)，借款人若未按合同約定期限歸還借款本金的，在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。
當(dāng)日，農(nóng)商清濱支行與哈爾濱市企業(yè)信用融資擔(dān)保服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保服務(wù)中心）簽訂《保證合同》。合同約定：擔(dān)保服務(wù)中心為健達(dá)公司的借款合同（編號(hào)201604051405631）提供保證擔(dān)保；保證方式為連帶責(zé)任，擔(dān)保的范圍僅限于債權(quán)本金。
合同簽訂后，農(nóng)商清濱支行依合同共向健達(dá)公司發(fā)放借款20,000,000元。借款到期后健達(dá)公司未償還本金，利息從2016年12月21日起拖欠。2017年8月3日，擔(dān)保人擔(dān)保服務(wù)中心按照擔(dān)保合同約定，代健達(dá)公司償還了其所欠借款本金。健達(dá)公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。農(nóng)商清濱支行多次催促償還利息，但至今未果。健達(dá)公司是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，崔某為該公司唯一股東，為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨(dú)立人格，增強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，農(nóng)商清濱支行請(qǐng)求崔某對(duì)健達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故農(nóng)商清濱支行訴至法院，請(qǐng)求：1、依法判令健達(dá)公司償還借款利息1,084,860.08元（2016年12月21日起至2017年8月3日止，以期間時(shí)欠本金為基數(shù)，以合同約定利率5.7‰上浮50%執(zhí)行計(jì)算）。2、判令崔某對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判令案件受理費(fèi)由健達(dá)公司、崔某承擔(dān)。
被告健達(dá)公司、崔某經(jīng)本院合法傳喚，未在法律規(guī)定的期限內(nèi)應(yīng)訴、答辯。
原告農(nóng)商清濱支行為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
第一組（證據(jù)一至證據(jù)四）：意在證明：借款合同合法有效及本金履行，健達(dá)公司拖欠銀行利息的事實(shí)。
證據(jù)一、《流動(dòng)資金借款合同》。意在證明：農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司簽訂借款合同，約定農(nóng)商清濱支行借給健達(dá)公司20,000,000元整，期限自2016年4月5日至2017年4月4日，借款利率按每筆借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行，借款人若未按合同約定期限歸還借款本金的，在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。該合同主體資格合法、意思表示真實(shí)、不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
證據(jù)二、《保證合同》。意在證明：借款擔(dān)保人擔(dān)保服務(wù)中心為健達(dá)公司的借款本金提供擔(dān)保。
證據(jù)三、借款憑證。意在證明：農(nóng)商清濱支行按照合同約定，于2016年4月28日向健達(dá)公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，將20,000,000元轉(zhuǎn)入被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司的賬戶，借款已實(shí)際支付。
證據(jù)四、還款憑據(jù)。意在證明：2017年8月3日，保證人擔(dān)保服務(wù)中心履行保證義務(wù)，代健達(dá)公司償還本金20,000,000元。
第二組（證據(jù)五、證據(jù)六）：意在證明：健達(dá)公司拖欠利息，經(jīng)催告仍不履行償還義務(wù)。
證據(jù)五、拖欠借款利息表（附利息計(jì)算明細(xì)表）。意在證明：借款到期后，健達(dá)公司拖欠自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。
證據(jù)六、貸款逾期催收通知單。意在證明：農(nóng)商清濱支行兩次催收健達(dá)公司的逾期利息。
第三組（證據(jù)七至證據(jù)十）：意在證明：崔某為一人公司唯一股東，崔某存在與公司人格混同。
證據(jù)七、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。意在證明：健達(dá)公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，法定代表人崔某為該公司唯一股東。
證據(jù)八、《抵押反擔(dān)保合同》。意在證明：崔某與擔(dān)保服務(wù)中心簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，崔某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為公司貸款向擔(dān)保服務(wù)中心提供抵押。
證據(jù)九、房產(chǎn)證。意在證明：用于抵押反擔(dān)保的房產(chǎn)為崔某私人所有。
證據(jù)十、證明。意在證明：健達(dá)公司及法人簽章證明公司的財(cái)務(wù)流水用的是財(cái)務(wù)人員馬蕊的個(gè)人銀行卡。該公司財(cái)務(wù)管理混亂，存在人格混同。
被告健達(dá)公司、崔某未到庭，亦未對(duì)原告農(nóng)商清濱支行舉示的證據(jù)提出質(zhì)證意見。
被告健達(dá)公司、崔某均未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2016年4月5日，農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定：借款金額為20,000,000元；借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日止；借款利率按每筆借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行，貸款發(fā)放后如遇貸款人利率調(diào)整的，在貸款期限內(nèi)不調(diào)整；合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證不一致時(shí)，以借款憑證為準(zhǔn)；借款人按季結(jié)息，結(jié)息日為每季月的20日，借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息；同時(shí)還約定了其他相關(guān)內(nèi)容。
同日，農(nóng)商清濱支行與擔(dān)保服務(wù)中心簽訂《保證合同》。合同約定：擔(dān)保服務(wù)中心為健達(dá)公司的借款合同（編號(hào)201604051405631）提供保證擔(dān)保；保證人擔(dān)保的范圍僅限于借款本金；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。
2016年4月28日，農(nóng)商清濱支行向健達(dá)公司發(fā)放貸款20,000,000元，并在借款憑證中載明：月利率為5.7‰，按季結(jié)息，到期日期為2017年4月4日。
2017年8月3日，保證人擔(dān)保服務(wù)中心按照保證合同約定，代健達(dá)公司償還了其所欠借款本金。健達(dá)公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，農(nóng)商清濱支行與健達(dá)公司于2016年4月5日簽訂的借款合同經(jīng)貸款人、借款人簽字蓋章確認(rèn)，且農(nóng)商清濱支行已按照約定向健達(dá)公司發(fā)放貸款20,000,000元，該借款合同合法有效。貸款人農(nóng)商清濱支行有權(quán)要求借款人健達(dá)公司按照合同的約定履行義務(wù)。借款人健達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。因健達(dá)公司未按照約定的期限返還借款，保證人擔(dān)保服務(wù)中心按照保證合同約定，代健達(dá)公司償還了其所欠借款本金。但健達(dá)公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。因此，農(nóng)商清濱支行要求健達(dá)公司償還借款利息1,084,860.08元的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院應(yīng)予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。健達(dá)公司是崔某一人投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。崔某應(yīng)承擔(dān)證明股東自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，但崔某沒有提供證據(jù)證實(shí)其自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。農(nóng)商清濱支行要求崔某對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
健達(dá)公司，崔某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第五十七條、第五十九條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社農(nóng)商清濱支行借款利息人民幣1,084,860.08元；
二、被告崔某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,564元，由被告哈爾濱市健達(dá)物流有限公司、崔某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董策
人民陪審員 李美菊
人民陪審員 張泓

書記員： 趙文婷