哈爾濱農(nóng)墾鑫誠鋼構(gòu)彩板有限公司
張迪（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
成亮（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
彭某

原告哈爾濱農(nóng)墾鑫誠鋼構(gòu)彩板有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)102國道4公里處。
法定代表人馬寧寧，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張迪，女，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
委托代理人成亮，男，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省恩施市。
原告哈爾濱農(nóng)墾鑫誠鋼構(gòu)彩板有限公司訴被告彭某建設(shè)工程施工合同糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張迪、成亮、被告彭某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:+原、被告于2014年9月12日簽訂《安裝合同》一份，約定被告完成原告交付的建三江海納米業(yè)12號倉施工任務(wù)，施工面積8+478平方米，施工費(fèi)用45元/平方米，約定價款總計(jì)393+660元，工期55天，自2014年9月15日起至2014年11月8日止，如被告不能如期完工，按日3‰支付違約金，即日違約金1+181元。
合同簽訂后，雙方開始履行合同，原告按施工進(jìn)度支付給被告施工費(fèi)用共計(jì)342+962元，被告帶領(lǐng)施工隊(duì)進(jìn)行施工，工程進(jìn)行一段時間后，施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后，原告與其多次協(xié)商要求加快進(jìn)度，但被告已無力完成全部工程，為減少損失，如期完工，原告增派其他人員進(jìn)行施工，產(chǎn)生人工費(fèi)98+700元。
另有2015年春節(jié)期間，被告拖欠農(nóng)民工工資，致使建三江當(dāng)?shù)貏趧泳謴?qiáng)制性要求原告替被告墊付了20萬元的農(nóng)民工工資。
工程拖延至2015年1月10日竣工，超出約定工期63天。
被告不能如期完成合同約定的工程，導(dǎo)致原告增派人員施工，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方的工程款互抵后（已支付給被告342+962元+增派人員費(fèi)用98+700元+20萬元墊付農(nóng)民工工資-合同總價款393+660元），被告應(yīng)賠償原告人工費(fèi)損失246+260.75元。
原告多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令被告賠償原告損失246+260.75元。
被告辯稱:原告陳述并非事實(shí)，不予認(rèn)可。
合同款計(jì)算及20萬元的付款都有異議，20萬元是建三江海納米業(yè)支付的，并非是原告墊付。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，提供下列證據(jù):
證據(jù)A1、建三江海納米業(yè)12號倉《安裝合同》1份、施工圖紙1份（均系復(fù)印件），證明原、被告于2014年9月12日簽訂建三江《安裝合同》，被告負(fù)責(zé)對建三江海納米業(yè)12號倉施工，工期55天，如被告不能如期完工，按日3％支付違約金，施工面積8+640.25平方米。
經(jīng)質(zhì)證被告對合同的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。
認(rèn)為按照合同約定11月8日完工，但是因?yàn)樵娴脑?，致使其施工滯后?br/>證據(jù)A2、雙城公正糧庫《安裝合同》1份、施工圖紙1份（均系復(fù)印件），證明原、被告于2014年10月24日簽訂公正《安裝合同》，被告負(fù)責(zé)雙城公正糧庫施工，工期50天，施工面積10+500平方米，報(bào)酬45元/平方米，總合同價款472+500元；結(jié)合證據(jù)A1，證明建三江《安裝合同》應(yīng)支付給彭某的報(bào)酬是45元/平方米，合同總價款388+811.25元。
合同內(nèi)容與建三江合同完全一致。
經(jīng)質(zhì)證被告對合同的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該合同的條款與建三江合同沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)A3、建三江《施工日志》1份（系復(fù)印件），證明被告無法按約定工期完工，原告為追趕施工進(jìn)度增派施工人員。
經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)中無其施工人員簽字，故不予認(rèn)可。
證據(jù)A4、匯款憑證20張、收條1張（1萬元）（均系復(fù)印件），證明原告在建三江及公正合同范圍內(nèi)已支付給彭某53萬元。
經(jīng)質(zhì)證被告無異議。
證據(jù)A5、15萬元工人工資協(xié)議1份（2頁）、收條1張（15萬元）（均系復(fù)印件），證明①2015年1月10日，原告替彭某墊付15萬元工人工資；②張志剛等38人為彭某雇傭，應(yīng)由彭某結(jié)算工資。
經(jīng)質(zhì)證被告對其中簽有其姓名的予以認(rèn)可，沒有簽字的不予認(rèn)可。
證據(jù)A6、《解決農(nóng)民工工資三方協(xié)議》1份（系復(fù)印件），證明①2015年1月22日，為解決被告所雇農(nóng)民工上訪問題，在勞動部門主持下，原告替被告墊付農(nóng)民工工資20萬元；②張連福等19人為彭某雇傭，應(yīng)由彭某結(jié)算工資。
經(jīng)質(zhì)證被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為工人是其帶過去的，但是工資是海納米業(yè)打給每個工人的。
證據(jù)A7、原告替彭某墊付施工人員保險明細(xì)1份、社保部門收據(jù)（均系復(fù)印件），證明結(jié)合證據(jù)A5、證據(jù)A6，從2014年9月份至2015年1月份，原告在建三江及公正糧庫施工過程中替彭某代繳其雇傭的施工人員的保險費(fèi)25+960元。
經(jīng)質(zhì)證被告對保險單無異議，對金額有異議。
認(rèn)為該份證據(jù)中金額比其此前手頭的單據(jù)金額多出4+000元的金額差距。
證據(jù)A8、建三江增派人員《分包協(xié)議》2份、匯款單3張，證明因建三江米倉的被告未按能工期完工，原告為搶建增派施工人員所產(chǎn)生的墻面施工費(fèi)用50+000元、窗戶安裝費(fèi)等47+200元、吊車費(fèi)2+700元，合計(jì)99+900元。
經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。
證據(jù)A9、公正糧庫增派人員《分包協(xié)議》2份、收條1份（均系復(fù)印件），證明因雙城公正糧庫被告未能按工期完工，原告為搶建增派施工人員所產(chǎn)生的糧庫窗戶安裝費(fèi)用7+400元、部分面板安裝費(fèi)30+000元、替彭某支付的吊車費(fèi)30+000元，合計(jì)67+400元。
經(jīng)質(zhì)證被告對該份證據(jù)中的兩份分包協(xié)議不予認(rèn)可；對吊車協(xié)議認(rèn)可。
證據(jù)A10、施工材料結(jié)算單3張（系復(fù)印件），證明被告從原告處提走的材料價值合計(jì)2+312元。
經(jīng)質(zhì)證被告無異議。
證據(jù)A11、證人李某某、張某某證言，證明被告未按照約定工期完工，原告為趕工程進(jìn)度，增派施工人員。
經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為兩位證人證明的問題與本案無關(guān)。
被告為證明其主張向本院提交雙城公正糧庫的工程竣工驗(yàn)收單（復(fù)印件），證明工程項(xiàng)目是按照甲方要求如期完成的。
經(jīng)質(zhì)證原告對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議。
認(rèn)為該證據(jù)中的承包單位及建設(shè)單位并非本案訴訟主體，且沒有印章。
另，該證據(jù)中在驗(yàn)收日期處進(jìn)行了涂改，無法證明真實(shí)驗(yàn)收日期。
該單據(jù)顯示為初步驗(yàn)收，無法作為工程竣工驗(yàn)收單。
若該證據(jù)真實(shí)，則其恰能證明被告完工日期為2014年12月28日，嚴(yán)重超出原告與被告簽訂的公正合同的工期11月16日。
分析原、被告的訴、辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原、被告于2014年9月12日簽訂《安裝合同》一份，約定由被告完成原告交付的鋼結(jié)構(gòu)工程，工期55天。
施工面積8+640.25平方米。
同年10月24日雙方又簽訂了雙城市公正糧庫鋼結(jié)構(gòu)安裝合同，工期50天。
施工費(fèi)用45元/平方米。
工程造價為472+500元。
2015年1月10日，原告支付被告雙城市公正糧庫及建三江海納米業(yè)工程人工費(fèi)150+000元，被告保證工人不上訪。
2015年1月22日，在黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場人力資源和社會保障局調(diào)解下，案外人海納米業(yè)與原、被告及19名工人簽訂解決農(nóng)民工工資三方協(xié)議后，案外人海納米業(yè)在原告工程款中暫代發(fā)放工人工資200+000元。
被告已經(jīng)收到原告給付的工程款772+062元（包含工人上訪支付的15萬元、保險、吊車及材料款）。
本案的爭議焦點(diǎn)為:2014年9月12日簽訂的《安裝合同》每平方米的施工價格。
對此原告稱價格系口頭約定的，45元/平方米，雙城市公正糧庫是依據(jù)建三江海納米業(yè)的價格引用的，兩地施工情況完全一致；被告稱沒有約定價格。
本院認(rèn)為:
因建三江海納米業(yè)施工合同中未約定價格，而雙城市公正糧庫施工合同中約定了45元/平方米的價格，工程款的支付是共同計(jì)算的，并未明確指明款項(xiàng)。
故兩工程應(yīng)視為同一價款為宜，即建三江海納米業(yè)工程造價為388+811.25元。
本院認(rèn)為，被告系自然人，不具備我國《建筑法》和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的承接建設(shè)工程的資質(zhì)條件，其與原告之間達(dá)成的合同違背了法律的禁止性規(guī)定，屬無效合同。
最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
”現(xiàn)該工程已經(jīng)竣工使用，原、被告應(yīng)履行各自的義務(wù)。
兩個工程的造價為388+811.25元+472+500元=861+311.25元。
原告已經(jīng)支付工程款772+062元（包含工人上訪支付的15萬元、保險、吊車及材料款；其中保險費(fèi)因原告未提交原始票據(jù)，以被告自認(rèn)為準(zhǔn)）對于原告為搶工期外雇人員施工支付的雙城市公正糧庫及建三江海納米業(yè)工程人工費(fèi)134+600元問題，因該費(fèi)用對應(yīng)的工程量均包含在兩份《安裝合同》中，按照公平的原則，該費(fèi)用應(yīng)在工程總造價中扣除。
依據(jù)《解決農(nóng)民工工資三方協(xié)議》及黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場人力資源和社會保障局的勞動調(diào)解記錄可以認(rèn)定案外人海納米業(yè)支付的20萬元人工費(fèi)，是代替原告支付的，應(yīng)計(jì)算在原告支付的工程款中。
綜上，被告收到工程款總計(jì)972+062元（772+062元+200+000元）；被告實(shí)際施工量為726+711.25元（861+311.25元-134+600元）。
原告多付出的工程款245+350.75元，應(yīng)予以返還。
依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告彭某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告哈爾濱農(nóng)墾鑫誠鋼構(gòu)彩板有限公司工程款245+350.75元。
案件受理費(fèi)4+994元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)14元，被告承擔(dān)4+980元，被告承擔(dān)的部分與前款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本案的爭議焦點(diǎn)為:2014年9月12日簽訂的《安裝合同》每平方米的施工價格。
對此原告稱價格系口頭約定的，45元/平方米，雙城市公正糧庫是依據(jù)建三江海納米業(yè)的價格引用的，兩地施工情況完全一致；被告稱沒有約定價格。
本院認(rèn)為:
因建三江海納米業(yè)施工合同中未約定價格，而雙城市公正糧庫施工合同中約定了45元/平方米的價格，工程款的支付是共同計(jì)算的，并未明確指明款項(xiàng)。
故兩工程應(yīng)視為同一價款為宜，即建三江海納米業(yè)工程造價為388+811.25元。
本院認(rèn)為，被告系自然人，不具備我國《建筑法》和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的承接建設(shè)工程的資質(zhì)條件，其與原告之間達(dá)成的合同違背了法律的禁止性規(guī)定，屬無效合同。
最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
”現(xiàn)該工程已經(jīng)竣工使用，原、被告應(yīng)履行各自的義務(wù)。
兩個工程的造價為388+811.25元+472+500元=861+311.25元。
原告已經(jīng)支付工程款772+062元（包含工人上訪支付的15萬元、保險、吊車及材料款；其中保險費(fèi)因原告未提交原始票據(jù)，以被告自認(rèn)為準(zhǔn)）對于原告為搶工期外雇人員施工支付的雙城市公正糧庫及建三江海納米業(yè)工程人工費(fèi)134+600元問題，因該費(fèi)用對應(yīng)的工程量均包含在兩份《安裝合同》中，按照公平的原則，該費(fèi)用應(yīng)在工程總造價中扣除。
依據(jù)《解決農(nóng)民工工資三方協(xié)議》及黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場人力資源和社會保障局的勞動調(diào)解記錄可以認(rèn)定案外人海納米業(yè)支付的20萬元人工費(fèi)，是代替原告支付的，應(yīng)計(jì)算在原告支付的工程款中。
綜上，被告收到工程款總計(jì)972+062元（772+062元+200+000元）；被告實(shí)際施工量為726+711.25元（861+311.25元-134+600元）。
原告多付出的工程款245+350.75元，應(yīng)予以返還。

依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告彭某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告哈爾濱農(nóng)墾鑫誠鋼構(gòu)彩板有限公司工程款245+350.75元。
案件受理費(fèi)4+994元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)14元，被告承擔(dān)4+980元，被告承擔(dān)的部分與前款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：+于海泳
審判員：文相陽
審判員：李賀

書記員：潘冬陽