哈爾濱蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司
李貴輝
李濤（黑龍江三星律師事務(wù)所）
黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司
張恒
李強(qiáng)

原告哈爾濱蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人夏艷華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李貴輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李濤，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張傳軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張恒，該公司行政人事部副主任。
委托代理人李強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。
原告哈爾濱蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭某節(jié)能公司）與被告黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒基水泥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭某節(jié)能公司委托代理人李貴輝、李濤，被告恒基水泥公司委托代理人張恒、李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、工程總承包合同書(shū)復(fù)印件1份。證明:1、合同總體上視為有效合同，涉及被告答辯所提出的原告確保被告取得環(huán)保資金部分是無(wú)效的；2、合同總標(biāo)的372萬(wàn)元被告已支付260.4萬(wàn)元，下欠111.6萬(wàn)元。被告質(zhì)證:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合同內(nèi)涉及的價(jià)款明細(xì)虛高，與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格明顯不符。合同價(jià)格包括三部分:設(shè)備及土建工程，設(shè)備的安裝費(fèi)，設(shè)計(jì)的服務(wù)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)。全套設(shè)備及相關(guān)土建工程在當(dāng)時(shí)全國(guó)基本價(jià)格是100萬(wàn)元左右，而承包價(jià)達(dá)到340萬(wàn)元，虛高的部分對(duì)于原、被告在合同簽訂前約定的200萬(wàn)元有直接聯(lián)系，因有政府的配套資金200萬(wàn)元來(lái)沖抵該筆款項(xiàng)，該條件成立后被告實(shí)際支出工程款應(yīng)為170萬(wàn)元。原告負(fù)責(zé)款項(xiàng)到位，被告在政府負(fù)責(zé)資金到位后在自持工程款資金沒(méi)有到位的前提下才簽訂的本合同。被告有相關(guān)證據(jù)證實(shí)該工程款價(jià)格虛高，如有異議，被告申請(qǐng)對(duì)于該設(shè)備及相關(guān)土建工程進(jìn)行價(jià)格鑒定，證實(shí)雙方簽訂的合同是否存在惡意協(xié)商騙取國(guó)家資金的行為。
證據(jù)二、付款憑證復(fù)印件2張。證明被告已向原告付款206.4萬(wàn)元。被告質(zhì)證:無(wú)異議。
證據(jù)三、2014年7月4日、7月29日原告向被告發(fā)出的對(duì)賬函和申請(qǐng)函各1份。證明原告向被告發(fā)過(guò)催款函。被告質(zhì)證:被告沒(méi)有收到過(guò)這個(gè)。
證據(jù)四、錄音光盤(pán)1張。證明被告承認(rèn)他們?nèi)〉?70萬(wàn)元不是120萬(wàn)元。被告質(zhì)證:是我和原告律師的電話錄音，原告發(fā)的律師函我收到了，我就去問(wèn)財(cái)務(wù)都收到了什么錢，我們就認(rèn)為120萬(wàn)元和工程有關(guān)，公司認(rèn)為價(jià)格虛高。
證據(jù)五、檢測(cè)報(bào)告復(fù)印件1份（原件當(dāng)庭核對(duì)并返還）。證明原告為被告實(shí)施的脫硝工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，符合環(huán)保工程。被告質(zhì)證:無(wú)異議。
被告恒基水泥公司辯稱，1、被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方簽訂合同后，按照合同約定原告應(yīng)保證省級(jí)環(huán)保專項(xiàng)資金不低于200萬(wàn)元，交付給被告后被告才能按照合同支付剩余款項(xiàng)，但雙方在合同內(nèi)約定的環(huán)保專項(xiàng)資金至今僅到位120萬(wàn)元，還剩80萬(wàn)元沒(méi)有到位，付款條件不成立；2、雙方簽訂的承包合同是附條件的給付合同，原告按照合同約定應(yīng)保證環(huán)保專用資金支付給被告，這是簽合同之前達(dá)成的共識(shí)。在原告未履行前期所約定相關(guān)義務(wù)，被告不同意付款；3、雙方簽訂的合同有些內(nèi)容涉嫌違反了相關(guān)的法律規(guī)定，合同價(jià)款虛高，并且合同中部分內(nèi)容侵犯了國(guó)家的利益，被告認(rèn)為該合同有可能為無(wú)效合同，合同內(nèi)約定的200萬(wàn)元實(shí)際上是在合同基礎(chǔ)價(jià)款后加到合同標(biāo)的內(nèi)。1200t降低氮氧化物工程按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)估價(jià)100-200萬(wàn)元之間，和相關(guān)企業(yè)實(shí)際安裝的具體情況，本案涉及合同標(biāo)的達(dá)到400萬(wàn)元，虛高的部分涉嫌違法。
被告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、照片10張。證明工程設(shè)計(jì)的樣式、外觀，工程確實(shí)存在，工程已經(jīng)安裝完畢，已經(jīng)實(shí)際使用了。原告質(zhì)證:無(wú)異議。
證據(jù)二、脫硝工程承包合同復(fù)印件1份。證明同樣的工程被告所提交的合同比被告安裝的工程生產(chǎn)線大一倍的才175萬(wàn)元，原告價(jià)款虛高。原告質(zhì)證:有異議，證據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有可比性，沒(méi)有法律規(guī)定簽合同需要參考其他部門的合同。
證據(jù)三、上海守望者噴霧智能系統(tǒng)有限公司關(guān)于1200t工程的造價(jià)單復(fù)印件1份。證明咨詢上海守望者噴霧智能系統(tǒng)有限公司1200t的生產(chǎn)工藝總價(jià)應(yīng)是184.7萬(wàn)元。原告質(zhì)證:被告提供的證據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，報(bào)價(jià)單在合同競(jìng)標(biāo)過(guò)程中惡意壓價(jià)虛高抬價(jià)的事比比皆是，原告和被告簽訂合同的時(shí)間是2012年，當(dāng)時(shí)在中國(guó)范圍內(nèi)只有中國(guó)建材公司和原告能做脫硝，被告咨詢中國(guó)建材公司，他們公司的價(jià)格比我們高很多。上海守望者噴霧智能系統(tǒng)有限公司與本案原、被告無(wú)關(guān)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的工程總承包合同書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，原告按時(shí)完成了技術(shù)改造工程項(xiàng)目，且經(jīng)被告驗(yàn)收合格后實(shí)際使用，被告按約定共向原告支付工程款260.4萬(wàn)元，剩余111.6萬(wàn)元工程款沒(méi)有給付的事實(shí)雙方均無(wú)異議，所欠工程款理應(yīng)給付。但是按合同約定原告在為被告完成技術(shù)改造工程后，應(yīng)協(xié)助被告通過(guò)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門組織的驗(yàn)收及提供申報(bào)項(xiàng)目所需的各類有效材料，并取得不低于200萬(wàn)元的環(huán)保扶持資金，而被告現(xiàn)在只獲得環(huán)保扶持資金170萬(wàn)元，與雙方約定尚差30萬(wàn)元，為此可從原告剩余111.6萬(wàn)元工程款中扣除，同時(shí)按合同約定原告應(yīng)按其實(shí)際收取的工程款數(shù)額為被告出具稅務(wù)發(fā)票。被告的辯解理由，因其證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司工程款81.6萬(wàn)元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，422.00元（減半收取）由原告哈爾濱蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)1，995.00元；由被告黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)5，427.00元，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的工程總承包合同書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，原告按時(shí)完成了技術(shù)改造工程項(xiàng)目，且經(jīng)被告驗(yàn)收合格后實(shí)際使用，被告按約定共向原告支付工程款260.4萬(wàn)元，剩余111.6萬(wàn)元工程款沒(méi)有給付的事實(shí)雙方均無(wú)異議，所欠工程款理應(yīng)給付。但是按合同約定原告在為被告完成技術(shù)改造工程后，應(yīng)協(xié)助被告通過(guò)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門組織的驗(yàn)收及提供申報(bào)項(xiàng)目所需的各類有效材料，并取得不低于200萬(wàn)元的環(huán)保扶持資金，而被告現(xiàn)在只獲得環(huán)保扶持資金170萬(wàn)元，與雙方約定尚差30萬(wàn)元，為此可從原告剩余111.6萬(wàn)元工程款中扣除，同時(shí)按合同約定原告應(yīng)按其實(shí)際收取的工程款數(shù)額為被告出具稅務(wù)發(fā)票。被告的辯解理由，因其證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司工程款81.6萬(wàn)元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，422.00元（減半收?。┯稍婀枮I蘭某節(jié)能環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)1，995.00元；由被告黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)5，427.00元，與上款一并給付。

審判長(zhǎng)：付海林

書(shū)記員：張揚(yáng)