哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡有限公司
王丹（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
陳艷（黑龍江朗信銀龍律師事務所）

起訴人哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人耿士平，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托代理人陳艷，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
2016年11月30日，我院收到哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡有限公司訴青海廣播電視臺的起訴狀。
起訴人哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡有限公司向本院提出訴訟請求:1.判令被起訴人給付落地傳輸費2,569,863元；2.判令被起訴人給付違約金600,000元；3.案件受理費由被起訴人承擔。
起訴人稱:2016年1月22日，起訴人與被起訴人簽訂《協(xié)議書》。
協(xié)議期限自2015年6月15日至2016年6月14日。
協(xié)議約定:被起訴人在起訴人網(wǎng)絡內傳輸頻道，應于2016年2月28日前一次性向原告支付落地費2,000,000元。
協(xié)議簽訂后，起訴人履行合同義務，但被起訴人未支付傳輸費用及違約金共計3,169,863元。
本院經(jīng)審查認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
本案中雖然起訴人與被起訴人簽訂的《協(xié)議書》中約定發(fā)生糾紛向協(xié)議履行地人民法院提起訴訟，但并未約定合同履行地，屬于約定不明確；被起訴人住所地為青海省西寧市，不屬于哈爾濱市松北區(qū)轄區(qū)范圍。
民訴法解釋第十八條規(guī)定:合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。
本案為合同糾紛，接收貨幣一方所在地為起訴人所在地，起訴人住所地為哈爾濱市南崗區(qū)，也不屬于哈爾濱市松北區(qū)管轄范圍，我院無管轄權。
綜上，起訴人與被起訴人簽訂的合同中未明確約定合同履行地，被起訴人住所地與接收貨幣一方所在地即起訴人住所地均不屬于哈爾濱市松北區(qū)轄區(qū)范圍，故我院無管轄權。
我院向起訴人釋明關于管轄的規(guī)定后，起訴人堅持起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
對哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡有限公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
本案中雖然起訴人與被起訴人簽訂的《協(xié)議書》中約定發(fā)生糾紛向協(xié)議履行地人民法院提起訴訟，但并未約定合同履行地，屬于約定不明確；被起訴人住所地為青海省西寧市，不屬于哈爾濱市松北區(qū)轄區(qū)范圍。
民訴法解釋第十八條規(guī)定:合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。
本案為合同糾紛，接收貨幣一方所在地為起訴人所在地，起訴人住所地為哈爾濱市南崗區(qū)，也不屬于哈爾濱市松北區(qū)管轄范圍，我院無管轄權。
綜上，起訴人與被起訴人簽訂的合同中未明確約定合同履行地，被起訴人住所地與接收貨幣一方所在地即起訴人住所地均不屬于哈爾濱市松北區(qū)轄區(qū)范圍，故我院無管轄權。
我院向起訴人釋明關于管轄的規(guī)定后，起訴人堅持起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
對哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡有限公司的起訴，本院不予受理。

審判長：許湘輝

書記員：曾審審