哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司
徐月珍（黑龍江明悅律師事務(wù)所）
石某某
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務(wù)所）
徐影
哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限責(zé)任公司
哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司
曹然
哈爾濱聞達地暖安裝工程有限公司
哈爾濱市朝陽購物中心有限公司
黑龍江省聞達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
哈爾濱北興建筑工程集團有限公司

原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)祥泰花園B區(qū)3棟26號1層。
法定代表人封新芝，總經(jīng)理。
委托代理人徐月珍，黑龍江明悅律師事務(wù)所律師。
被告石某某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐影，公民身份號碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)永勝路18號。
法定代表人石來，董事長。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)紅星村哈呼公路十公里處。
法定代表人于宏偉，經(jīng)理。
委托代理人曹然。
被告哈爾濱聞達地暖安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)利民鎮(zhèn)樂業(yè)村。
法定代表人喬薦波，總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市朝陽購物中心有限公司，住所地依蘭縣朝陽新城小區(qū)門市。
法定代表人崔巖，總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑龍江省聞達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北興教育園區(qū)B4號樓商服。
法定代表人石某某，總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱北興建筑工程集團有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)永勝路18號。
法定代表人石某某，董事長。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司（以下簡稱元豐有限公司）訴被告石某某、徐影、被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱北興房屋開發(fā)公司）、哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司（以下簡稱安泰公司）、哈爾濱聞達地暖安裝工程有限公司（以下簡稱聞達地暖公司）、哈爾濱市朝陽購物中心有限公司（以下簡稱朝陽公司）、黑龍江省聞達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱聞達房地產(chǎn)公司）、哈爾濱北興建筑工程集團有限公司（以下簡稱北興建筑公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告元豐公司委托代理人徐月珍，被告石某某、徐影、北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司委托代理人宋立海，被告安泰公司委托代理人曹然到庭參與訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元豐公司訴稱:第一被告石某某于2014年8月5日與原告元豐公司簽訂2014-60號《個人借款合同》，借款金額為人民幣貳佰捌拾萬元整，借款期限為2014年8月5日至2015年5月4日，利率為18‰/月，由第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告為第一被告貸款提供本息連帶償還責(zé)任。
原告于2014年8月5日為第一被告發(fā)放貸款本金貳佰捌拾萬元整。
現(xiàn)上述借款已逾期，經(jīng)原告依法向被告催要未果，故原告訴至法院。
訴訟請求:1、要求八名被告立即返還借款人民幣貳佰捌拾萬元整；2、要求八名被告償付所欠貸款利息按照合同約定的利率計息及罰息至給付之日止（借款期限內(nèi)按年利率21.6%計算，逾期后按貸款利率四倍計算，要求至給付之日止）；3、要求第二至第八被告就上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并以八名被告名下的全部資產(chǎn)及收入償還借款本息；4、訴訟費、保全費、律師費等一切訴訟費用由上述被告承擔(dān)。
被告石某某、徐影、北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱:關(guān)于該借款280萬元的事實存在，但該借款時間并非原告陳述的時間，錢款的來源也不是原告對外的資金賬號，而是原告以他人名義向石某某匯款的。
安泰公司2014年曾與原告有過借款關(guān)系，所涉款項一直未償清，其它擔(dān)保人的公章僅是按原告的要求在空白處蓋的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因該筆借款并非源自于原告對外的公共帳號，原告無權(quán)就該筆債務(wù)進行訴訟。
被告安泰公司辯稱:原告訴訟請求并不明確，第二項訴訟請求的利息計算時間和計算標準不明，第四項標準中訴訟請求不明確，不同意原告訴訟請求，安泰公司從未給本案借款人石某某進行擔(dān)保。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年8月5日《公司借款合同書》一份（編號為2014-60）及被告的身份證、戶口、結(jié)婚證、被告單位證照手續(xù)6個，意在證明原告向被告發(fā)放借款是依據(jù)借款合同，合同中約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
證據(jù)二、借款憑證、委托書、進賬單、收據(jù)、存取款憑條回單，意在證明原告于2014年8月5日為第一被告發(fā)放貸款280萬元，第一被告委托原告將借款280萬元轉(zhuǎn)入指定收款人曲秋媛個人賬戶中，并于2014年8月5日收到原告發(fā)放的貸款280萬元向原告出具收據(jù)；
證據(jù)三、擔(dān)保承諾書及擔(dān)保人單位證照手續(xù)（1、哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司擔(dān)保書、營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；2、哈爾濱北興房屋開發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)保書、營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；3、哈爾濱北興建筑工程集團有限公司擔(dān)保書、營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；4、黑龍江聞達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)保書、營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；5、哈爾濱聞達地暖安裝工程有限公司、營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；6、哈爾濱市朝陽購物中心有限公司擔(dān)保承諾書、營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證，個人身份證、共同還款責(zé)任確認書、徐影身份證一份），意在證明第二、三、四、五、六、七被告同意為第一被告在原告公司借款280萬元整及利息，以己方名下全部財產(chǎn)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
證據(jù)四、利息計算方式和欠息明細表一份，意在證明本案欠息暫計算至2015年12月15日，總額為812,932.88元；
證據(jù)五、委托代理合同一份，意在證明本案產(chǎn)生律師代理費為法院判決總標的的15%；
證據(jù)六、李章嵚證人證言，意在證明借款事實經(jīng)過。
被告石某某、徐影、北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司經(jīng)質(zhì)證認為:對證據(jù)一最后一頁真實性無異議，前七頁真實性有異議，該份證據(jù)除尾頁外沒有加蓋騎縫章，前七頁與尾頁無法證明是于同一時間形成，且石某某未對合同內(nèi)容進行確認，也未收到合同約定款項，利息等約定也違反法律規(guī)定；對證據(jù)二真實性無異議，該款是石某某實際使用，進賬單只能證明原告單位是出票人，不能證明該款實際給付的時間；對證據(jù)三中公章的真實無異議，徐影的簽字也是真實的，當(dāng)時是因為原告要求公司上市，該筆借款未結(jié)清，需要北興建筑公司和石某某找一些公司做些手續(xù)來用，公章都是在空白紙的右下角處加蓋的，當(dāng)時沒有任何內(nèi)容，石某某和安泰稱用公章和名章是去辦理安泰從原告處借款未還的那筆業(yè)務(wù)予以使用，所有被告的代表人均未到原告現(xiàn)場蓋章，是由石某某的一個司機拿著公章去的。
該證據(jù)中每份中提到“展期到期后仍不能償還擔(dān)保人履行本息償還義務(wù)”但原告未提供出與債權(quán)人展期的合同和約定，原告此次訴訟違反展期到期后的先決條件，訴訟不適時，擔(dān)保人無責(zé)；對證據(jù)四中，原告提供的證據(jù)是18%，原告的證據(jù)只有第八頁可以用，前七頁應(yīng)不予采信；對證據(jù)五，原告與該律所存在利害關(guān)系，該合同雙方可進行虛構(gòu)，且合同的各項約定不符合法律規(guī)定，也不符合律師收費的相關(guān)規(guī)定，未實際發(fā)生代理費用，故該請求是錯誤的，原被告合同中也看不出對律師費的約定；對證據(jù)六有異議。
被告安泰公司經(jīng)質(zhì)證認為:對證據(jù)一有異議，除尾頁外均未加蓋騎縫章，無法確定真實性，且該份證據(jù)與安泰公司無關(guān)聯(lián)性，安泰公司并未提供擔(dān)保；對證據(jù)二有異議，該證據(jù)與安泰公司無關(guān)；對證據(jù)三、證據(jù)四有異議，該證據(jù)與安泰公司無關(guān)，且證據(jù)三中安泰公司出具的擔(dān)保書無效；對證據(jù)五有異議，律師費并沒有實際發(fā)生，應(yīng)在實際發(fā)生后另行處理；對證據(jù)六的真實性無異議，但無法證明安泰公司為被告石某某提供擔(dān)保。
被告石某某、徐影、北興房屋開發(fā)公司、安泰公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司未向法庭出示證據(jù)。
結(jié)合庭審情況本院對原告證據(jù)認證如下:對于原告出示的證據(jù)一，因其真實、合法，被告以前7頁合同未蓋騎縫章為由提出異議，應(yīng)以手中的借款合同予以抗辯，因被告并未提供相應(yīng)的抗辯證據(jù)，本院對于原告的證據(jù)予以采信；對于原告出示的證據(jù)二、證據(jù)三，被告對其真實性無異議，雖然對證明內(nèi)容提出抗辯，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對其真實性予以采信；對于原告出示的證據(jù)四，因是按照原告證據(jù)一計算所得，本院對其予以采信；對于原告出示的證據(jù)五，因律師費并未實際發(fā)生，該證據(jù)不能證明原告預(yù)證明的問題，故不予采信；原告證據(jù)六與原告證據(jù)一相互吻合，并與本案有關(guān)，故本院對該證據(jù)予以采信。
本院認為，原告元豐公司與被告石某某簽訂的《公司借款合同》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，被告石某某未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)按合同約定及時償還借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告徐影為原告出具《共同還款責(zé)任確認書》承諾與被告石某某共同償還原告借款，合法有效，被告徐影應(yīng)當(dāng)與被告石某某共同償還原告涉案借款。
被告北興房屋開發(fā)公司、安泰公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司亦應(yīng)按承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告石某某支付利息的訴訟請求，本院認為原告要求被告石某某按照借款期內(nèi)借款按照合同約定的標準支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定；原告要求被告石某某逾期借款按同期人民銀行貸款利率四倍支付利息，雙方在合同中約定逾期借款利率按照期內(nèi)借款利率上浮50%，該約定高于同期人民銀行貸款利率四倍，原告主張的標準低于雙方約定且符合法律規(guī)定，本院對原告要求被告石某某支付利息的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告要求被告支付律師費用的訴訟請求，因原告律師費尚未實際支付，本院不予支持。
關(guān)于被告北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱擔(dān)保人的公章僅是按原告的要求在空白處蓋的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，本院認為被告主張沒有事實依據(jù)，對該抗辯不予支持。
關(guān)于被告徐影、北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱保證人承諾的是“展期到期后仍不能償還擔(dān)保人履行本息償還義務(wù)”的抗辯理由，本院認為因該擔(dān)保承諾書中明確寫明“為此我公司自愿承擔(dān)上述四借款人的借款本息償還責(zé)任”，且原告起訴被告也是在借款期滿后，實際對借款進行了展期，故本院對被告此項抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同償還原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司借款本金2,800,000元；
二、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司利息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按年利率21.6%標準，自2014年8月5日計算至2015年5月4日；
三、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司罰息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率四倍標準，自2015年5月5日計算至全部借款償清之日止；
四、被告北興房屋開發(fā)公司、安泰公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司對被告石某某上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、駁回原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29,200元，保全費5,000元，原告已預(yù)交，由八被告負擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告元豐公司與被告石某某簽訂的《公司借款合同》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，被告石某某未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)按合同約定及時償還借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告徐影為原告出具《共同還款責(zé)任確認書》承諾與被告石某某共同償還原告借款，合法有效，被告徐影應(yīng)當(dāng)與被告石某某共同償還原告涉案借款。
被告北興房屋開發(fā)公司、安泰公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司亦應(yīng)按承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告石某某支付利息的訴訟請求，本院認為原告要求被告石某某按照借款期內(nèi)借款按照合同約定的標準支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定；原告要求被告石某某逾期借款按同期人民銀行貸款利率四倍支付利息，雙方在合同中約定逾期借款利率按照期內(nèi)借款利率上浮50%，該約定高于同期人民銀行貸款利率四倍，原告主張的標準低于雙方約定且符合法律規(guī)定，本院對原告要求被告石某某支付利息的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告要求被告支付律師費用的訴訟請求，因原告律師費尚未實際支付，本院不予支持。
關(guān)于被告北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱擔(dān)保人的公章僅是按原告的要求在空白處蓋的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，本院認為被告主張沒有事實依據(jù)，對該抗辯不予支持。
關(guān)于被告徐影、北興房屋開發(fā)公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱保證人承諾的是“展期到期后仍不能償還擔(dān)保人履行本息償還義務(wù)”的抗辯理由，本院認為因該擔(dān)保承諾書中明確寫明“為此我公司自愿承擔(dān)上述四借款人的借款本息償還責(zé)任”，且原告起訴被告也是在借款期滿后，實際對借款進行了展期，故本院對被告此項抗辯不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同償還原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司借款本金2,800,000元；
二、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司利息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按年利率21.6%標準，自2014年8月5日計算至2015年5月4日；
三、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司罰息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率四倍標準，自2015年5月5日計算至全部借款償清之日止；
四、被告北興房屋開發(fā)公司、安泰公司、聞達地暖公司、朝陽公司、聞達房地產(chǎn)公司、北興建筑公司對被告石某某上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、駁回原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29,200元，保全費5,000元，原告已預(yù)交，由八被告負擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。

審判長：姬立海

書記員：韋明陽