哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司
徐月珍（黑龍江明悅律師事務(wù)所）
石某某
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務(wù)所）
徐影
哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司
曹然
哈爾濱聞達(dá)地暖安裝工程有限公司
哈爾濱市朝陽(yáng)購(gòu)物中心有限公司
黑龍江省聞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司

原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)祥泰花園B區(qū)3棟26號(hào)1層。
法定代表人封新芝，總經(jīng)理。
委托代理人徐月珍，黑龍江明悅律師事務(wù)所律師。
被告石某某，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐影，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)永勝路18號(hào)。
法定代表人石來(lái)，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)紅星村哈呼公路十公里處。
法定代表人于宏偉，經(jīng)理。
委托代理人曹然。
被告哈爾濱聞達(dá)地暖安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)利民鎮(zhèn)樂(lè)業(yè)村。
法定代表人喬薦波，總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市朝陽(yáng)購(gòu)物中心有限公司，住所地依蘭縣朝陽(yáng)新城小區(qū)門(mén)市。
法定代表人崔巖，總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑龍江省聞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北興教育園區(qū)B4號(hào)樓商服。
法定代表人石某某，總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)永勝路18號(hào)。
法定代表人石某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱元豐有限公司）訴被告石某某、徐影、被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北興房屋開(kāi)發(fā)公司）、哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安泰公司）、哈爾濱聞達(dá)地暖安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱聞達(dá)地暖公司）、哈爾濱市朝陽(yáng)購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)公司）、黑龍江省聞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱聞達(dá)房地產(chǎn)公司）、哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北興建筑公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告元豐公司委托代理人徐月珍，被告石某某、徐影、北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司委托代理人宋立海，被告安泰公司委托代理人曹然到庭參與訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元豐公司訴稱:第一被告石某某于2014年8月5日與原告元豐公司簽訂2014-60號(hào)《個(gè)人借款合同》，借款金額為人民幣貳佰捌拾萬(wàn)元整，借款期限為2014年8月5日至2015年5月4日，利率為18‰/月，由第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告為第一被告貸款提供本息連帶償還責(zé)任。
原告于2014年8月5日為第一被告發(fā)放貸款本金貳佰捌拾萬(wàn)元整。
現(xiàn)上述借款已逾期，經(jīng)原告依法向被告催要未果，故原告訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1、要求八名被告立即返還借款人民幣貳佰捌拾萬(wàn)元整；2、要求八名被告償付所欠貸款利息按照合同約定的利率計(jì)息及罰息至給付之日止（借款期限內(nèi)按年利率21.6%計(jì)算，逾期后按貸款利率四倍計(jì)算，要求至給付之日止）；3、要求第二至第八被告就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并以八名被告名下的全部資產(chǎn)及收入償還借款本息；4、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等一切訴訟費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。
被告石某某、徐影、北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱:關(guān)于該借款280萬(wàn)元的事實(shí)存在，但該借款時(shí)間并非原告陳述的時(shí)間，錢(qián)款的來(lái)源也不是原告對(duì)外的資金賬號(hào)，而是原告以他人名義向石某某匯款的。
安泰公司2014年曾與原告有過(guò)借款關(guān)系，所涉款項(xiàng)一直未償清，其它擔(dān)保人的公章僅是按原告的要求在空白處蓋的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因該筆借款并非源自于原告對(duì)外的公共帳號(hào)，原告無(wú)權(quán)就該筆債務(wù)進(jìn)行訴訟。
被告安泰公司辯稱:原告訴訟請(qǐng)求并不明確，第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的利息計(jì)算時(shí)間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明，第四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中訴訟請(qǐng)求不明確，不同意原告訴訟請(qǐng)求，安泰公司從未給本案借款人石某某進(jìn)行擔(dān)保。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在開(kāi)庭審理時(shí)出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年8月5日《公司借款合同書(shū)》一份（編號(hào)為2014-60）及被告的身份證、戶口、結(jié)婚證、被告單位證照手續(xù)6個(gè)，意在證明原告向被告發(fā)放借款是依據(jù)借款合同，合同中約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
證據(jù)二、借款憑證、委托書(shū)、進(jìn)賬單、收據(jù)、存取款憑條回單，意在證明原告于2014年8月5日為第一被告發(fā)放貸款280萬(wàn)元，第一被告委托原告將借款280萬(wàn)元轉(zhuǎn)入指定收款人曲秋媛個(gè)人賬戶中，并于2014年8月5日收到原告發(fā)放的貸款280萬(wàn)元向原告出具收據(jù)；
證據(jù)三、擔(dān)保承諾書(shū)及擔(dān)保人單位證照手續(xù)（1、哈爾濱安泰窗業(yè)有限公司擔(dān)保書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；2、哈爾濱北興房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)保書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；3、哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司擔(dān)保書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；4、黑龍江聞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)保書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；5、哈爾濱聞達(dá)地暖安裝工程有限公司、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證；6、哈爾濱市朝陽(yáng)購(gòu)物中心有限公司擔(dān)保承諾書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證、法定代表人身份證，個(gè)人身份證、共同還款責(zé)任確認(rèn)書(shū)、徐影身份證一份），意在證明第二、三、四、五、六、七被告同意為第一被告在原告公司借款280萬(wàn)元整及利息，以己方名下全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
證據(jù)四、利息計(jì)算方式和欠息明細(xì)表一份，意在證明本案欠息暫計(jì)算至2015年12月15日，總額為812,932.88元；
證據(jù)五、委托代理合同一份，意在證明本案產(chǎn)生律師代理費(fèi)為法院判決總標(biāo)的的15%；
證據(jù)六、李章嵚證人證言，意在證明借款事實(shí)經(jīng)過(guò)。
被告石某某、徐影、北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一最后一頁(yè)真實(shí)性無(wú)異議，前七頁(yè)真實(shí)性有異議，該份證據(jù)除尾頁(yè)外沒(méi)有加蓋騎縫章，前七頁(yè)與尾頁(yè)無(wú)法證明是于同一時(shí)間形成，且石某某未對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，也未收到合同約定款項(xiàng)，利息等約定也違反法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，該款是石某某實(shí)際使用，進(jìn)賬單只能證明原告單位是出票人，不能證明該款實(shí)際給付的時(shí)間；對(duì)證據(jù)三中公章的真實(shí)無(wú)異議，徐影的簽字也是真實(shí)的，當(dāng)時(shí)是因?yàn)樵嬉蠊旧鲜校摴P借款未結(jié)清，需要北興建筑公司和石某某找一些公司做些手續(xù)來(lái)用，公章都是在空白紙的右下角處加蓋的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何內(nèi)容，石某某和安泰稱用公章和名章是去辦理安泰從原告處借款未還的那筆業(yè)務(wù)予以使用，所有被告的代表人均未到原告現(xiàn)場(chǎng)蓋章，是由石某某的一個(gè)司機(jī)拿著公章去的。
該證據(jù)中每份中提到“展期到期后仍不能償還擔(dān)保人履行本息償還義務(wù)”但原告未提供出與債權(quán)人展期的合同和約定，原告此次訴訟違反展期到期后的先決條件，訴訟不適時(shí)，擔(dān)保人無(wú)責(zé)；對(duì)證據(jù)四中，原告提供的證據(jù)是18%，原告的證據(jù)只有第八頁(yè)可以用，前七頁(yè)應(yīng)不予采信；對(duì)證據(jù)五，原告與該律所存在利害關(guān)系，該合同雙方可進(jìn)行虛構(gòu)，且合同的各項(xiàng)約定不符合法律規(guī)定，也不符合律師收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，未實(shí)際發(fā)生代理費(fèi)用，故該請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，原被告合同中也看不出對(duì)律師費(fèi)的約定；對(duì)證據(jù)六有異議。
被告安泰公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一有異議，除尾頁(yè)外均未加蓋騎縫章，無(wú)法確定真實(shí)性，且該份證據(jù)與安泰公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，安泰公司并未提供擔(dān)保；對(duì)證據(jù)二有異議，該證據(jù)與安泰公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四有異議，該證據(jù)與安泰公司無(wú)關(guān)，且證據(jù)三中安泰公司出具的擔(dān)保書(shū)無(wú)效；對(duì)證據(jù)五有異議，律師費(fèi)并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行處理；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明安泰公司為被告石某某提供擔(dān)保。
被告石某某、徐影、北興房屋開(kāi)發(fā)公司、安泰公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司未向法庭出示證據(jù)。
結(jié)合庭審情況本院對(duì)原告證據(jù)認(rèn)證如下:對(duì)于原告出示的證據(jù)一，因其真實(shí)、合法，被告以前7頁(yè)合同未蓋騎縫章為由提出異議，應(yīng)以手中的借款合同予以抗辯，因被告并未提供相應(yīng)的抗辯證據(jù)，本院對(duì)于原告的證據(jù)予以采信；對(duì)于原告出示的證據(jù)二、證據(jù)三，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，雖然對(duì)證明內(nèi)容提出抗辯，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)于原告出示的證據(jù)四，因是按照原告證據(jù)一計(jì)算所得，本院對(duì)其予以采信；對(duì)于原告出示的證據(jù)五，因律師費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，該證據(jù)不能證明原告預(yù)證明的問(wèn)題，故不予采信；原告證據(jù)六與原告證據(jù)一相互吻合，并與本案有關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原告元豐公司與被告石某某簽訂的《公司借款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，被告石某某未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)按合同約定及時(shí)償還借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告徐影為原告出具《共同還款責(zé)任確認(rèn)書(shū)》承諾與被告石某某共同償還原告借款，合法有效，被告徐影應(yīng)當(dāng)與被告石某某共同償還原告涉案借款。
被告北興房屋開(kāi)發(fā)公司、安泰公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司亦應(yīng)按承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告石某某支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告要求被告石某某按照借款期內(nèi)借款按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定；原告要求被告石某某逾期借款按同期人民銀行貸款利率四倍支付利息，雙方在合同中約定逾期借款利率按照期內(nèi)借款利率上浮50%，該約定高于同期人民銀行貸款利率四倍，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)低于雙方約定且符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告石某某支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求被告支付律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因原告律師費(fèi)尚未實(shí)際支付，本院不予支持。
關(guān)于被告北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱擔(dān)保人的公章僅是按原告的要求在空白處蓋的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為被告主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)該抗辯不予支持。
關(guān)于被告徐影、北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱保證人承諾的是“展期到期后仍不能償還擔(dān)保人履行本息償還義務(wù)”的抗辯理由，本院認(rèn)為因該擔(dān)保承諾書(shū)中明確寫(xiě)明“為此我公司自愿承擔(dān)上述四借款人的借款本息償還責(zé)任”，且原告起訴被告也是在借款期滿后，實(shí)際對(duì)借款進(jìn)行了展期，故本院對(duì)被告此項(xiàng)抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同償還原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司借款本金2,800,000元；
二、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司利息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按年利率21.6%標(biāo)準(zhǔn)，自2014年8月5日計(jì)算至2015年5月4日；
三、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司罰息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)，自2015年5月5日計(jì)算至全部借款償清之日止；
四、被告北興房屋開(kāi)發(fā)公司、安泰公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司對(duì)被告石某某上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、駁回原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29,200元，保全費(fèi)5,000元，原告已預(yù)交，由八被告負(fù)擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告元豐公司與被告石某某簽訂的《公司借款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，被告石某某未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)按合同約定及時(shí)償還借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告徐影為原告出具《共同還款責(zé)任確認(rèn)書(shū)》承諾與被告石某某共同償還原告借款，合法有效，被告徐影應(yīng)當(dāng)與被告石某某共同償還原告涉案借款。
被告北興房屋開(kāi)發(fā)公司、安泰公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司亦應(yīng)按承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告石某某支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告要求被告石某某按照借款期內(nèi)借款按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定；原告要求被告石某某逾期借款按同期人民銀行貸款利率四倍支付利息，雙方在合同中約定逾期借款利率按照期內(nèi)借款利率上浮50%，該約定高于同期人民銀行貸款利率四倍，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)低于雙方約定且符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告石某某支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求被告支付律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因原告律師費(fèi)尚未實(shí)際支付，本院不予支持。
關(guān)于被告北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱擔(dān)保人的公章僅是按原告的要求在空白處蓋的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為被告主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)該抗辯不予支持。
關(guān)于被告徐影、北興房屋開(kāi)發(fā)公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司辯稱保證人承諾的是“展期到期后仍不能償還擔(dān)保人履行本息償還義務(wù)”的抗辯理由，本院認(rèn)為因該擔(dān)保承諾書(shū)中明確寫(xiě)明“為此我公司自愿承擔(dān)上述四借款人的借款本息償還責(zé)任”，且原告起訴被告也是在借款期滿后，實(shí)際對(duì)借款進(jìn)行了展期，故本院對(duì)被告此項(xiàng)抗辯不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同償還原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司借款本金2,800,000元；
二、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司利息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按年利率21.6%標(biāo)準(zhǔn)，自2014年8月5日計(jì)算至2015年5月4日；
三、被告石某某、徐影于本判決生效后立即共同給付原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司罰息，以借款本金2,800,000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)，自2015年5月5日計(jì)算至全部借款償清之日止；
四、被告北興房屋開(kāi)發(fā)公司、安泰公司、聞達(dá)地暖公司、朝陽(yáng)公司、聞達(dá)房地產(chǎn)公司、北興建筑公司對(duì)被告石某某上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、駁回原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29,200元，保全費(fèi)5,000元，原告已預(yù)交，由八被告負(fù)擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。

審判長(zhǎng)：姬立海

書(shū)記員：韋明陽(yáng)