上訴人（原審被告）哈爾濱傲某某汽車(chē)租賃有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)郵政街105號(hào)19層3號(hào)。
法定代表人田鑫，總經(jīng)理。
委托代理人薛靖超，黑龍江鼎承律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭貴杰，黑龍江鼎承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）辛某某，個(gè)體經(jīng)營(yíng)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李濤，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱傲某某汽車(chē)租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傲某某公司）因與被上訴人辛某某民間借貸糾紛一案,不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人傲某某公司委托代理人薛靖超、郭貴杰，被上訴人辛某某的委托代理人李濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：傲某某公司與案外人陸洋于2013年10月16日向辛某某借款5萬(wàn)元，用于公司經(jīng)營(yíng)，同時(shí)約定利息每月1500元，按月支付，傲某某公司為辛某某出具了借條。借款后，傲某某公司未償還欠款，辛某某現(xiàn)要求傲某某公司償還欠款5萬(wàn)元及利息（自2013年10月16日至給付日止按年利率24%計(jì)算）。審理過(guò)程中，傲某某公司申請(qǐng)對(duì)借條上傲某某公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但在鑒定過(guò)程中傲某某公司拒絕繳納鑒定費(fèi)及辦理鑒定手續(xù)，黑龍江省普利斯司法鑒定中心將該案退鑒。
原審判決認(rèn)為：辛某某與傲某某公司之間系民間借貸法律關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。辛某某與傲某某公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，傲某某公司應(yīng)當(dāng)償還辛某某借款。辛某某要求傲某某公司償還借款及承擔(dān)違約責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。辛某某要求按照年利率24%給付利息低于雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)，不損害傲某某公司利益，本院予以準(zhǔn)許。傲某某公司不配合鑒定，視為放棄鑒定權(quán)利，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。判決：傲某某公司于本判決生效后十日內(nèi)償還辛某某借款5萬(wàn)元及利息（自2013年10月16日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿日止，按年利率24%計(jì)算）。
二審查明，2015年4月3日，傲某某公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定。2015年4月10日本院司法技術(shù)處通知搖號(hào)。2015年6月17日原審法院筆錄中記載，辛某某委托代理人李濤及傲某某公司法定代表人田鑫到庭，確定傲某某公司在工商局使用的公章作為比對(duì)樣本，并定于2015年6月26日雙方到黑龍江省普利斯司法鑒定中心立案、取樣。2015年7月10日、2015年7月22日黑龍江省普利斯司法鑒定中心兩次通知傲某某公司交鑒定費(fèi)及辦理相關(guān)手續(xù)。但傲某某公司未去交鑒定費(fèi)及辦理鑒定手續(xù)。2015年10月10日原審法院筆錄記載，辛某某到庭，傲某某公司未到庭，原審法院告知辛某某由于傲某某公司拒絕配合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)已向法院退鑒，辛某某要求法院繼續(xù)審理本案。
二審?fù)徍?，傲某某公司向法庭提交鑒定申請(qǐng)書(shū)，傲某某公司對(duì)辛某某提供借條上所蓋印章的真實(shí)性有異議，申請(qǐng)對(duì)借條上的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，辛某某持傲某某公司出具的借條，向傲某某公司主張債權(quán)，該借條上有傲某某公司的公章，借條上寫(xiě)明今向辛某某借款人民幣伍萬(wàn)元整，用于傲某某公司運(yùn)營(yíng)，辛某某與傲某某公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。傲某某公司上訴稱(chēng)陸洋多次盜用傲某某公司的名義，騙取了多人，但傲某某公司沒(méi)有舉示證據(jù)證明，故傲某某公司的上訴理由不成立，本院不予支持。傲某某公司在二審?fù)徍笊暾?qǐng)對(duì)借條上的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因傲某某公司向原審中已經(jīng)提出對(duì)借條上傲某某公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，鑒定單位兩次通知其繳納鑒定費(fèi)，但傲某某公司拒絕繳納鑒定費(fèi)及辦理鑒定手續(xù)，視為其已放棄鑒定權(quán)利。傲某某公司在原審合法傳喚其開(kāi)庭的情況下亦未到庭對(duì)辛某某的訴訟請(qǐng)求作出抗辯。其上訴稱(chēng)未開(kāi)庭也沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)的原因是法定代表人田鑫為其父辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，但因交納鑒定費(fèi)并非必須由其法定代表人交納，且鑒定單位通知了兩次都未去，故該理由不能成立。傲某某公司在二審開(kāi)庭后提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人哈爾濱傲某某汽車(chē)租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　侯芳芳 審　判　員　　孔祥群 代理審判員　　曲　偉

書(shū)記員：薛甜