上訴人（一審被告）：哈爾濱依米蘭香農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地黑龍江省依蘭縣廣源路東段。
法定代表人：范杏剛，董事長。
委托訴訟代理人：李曉娟，女，1975年2月28日出生，漢族，哈爾濱依米蘭香農(nóng)業(yè)科技有限公司行政部經(jīng)理，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：仇長海，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：哈爾濱市晟禹小額貸款股份有限公司，注冊地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)紅旗村，經(jīng)營地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街40號(hào)。
法定代表人：高麗梅，董事長。
委托訴訟代理人：周忠欣，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
一審被告：依蘭縣宏信米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省依蘭縣道臺(tái)橋鎮(zhèn)平原村。
法定代表人：韓素偉，董事長。
委托訴訟代理人：徐堯，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
一審被告：韓素偉，男，1978年2月22日出生，漢族，依蘭縣宏信米業(yè)有限公司董事長，現(xiàn)羈押于黑龍江省佳木斯市連江口監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：徐堯，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
一審被告：劉順寶，男，1966年3月15日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱依米蘭香農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱依米蘭香公司）因與被上訴人哈爾濱市晟禹小額貸款股份有限公司（以下簡稱晟禹小貸公司）及一審被告依蘭縣宏信米業(yè)有限公司（以下簡稱宏信米業(yè)公司）、韓素偉、劉順寶借款合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初1456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人依米蘭香公司的委托訴訟代理人李曉娟、仇長海，被上訴人晟禹小貸公司的委托訴訟代理人周忠欣，一審被告宏信米業(yè)公司和韓素偉的共同委托訴訟代理人徐堯到庭參加訴訟，一審被告劉順寶經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依米蘭香公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判依米蘭香公司對上述借款本息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)用由晟禹小貸公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。依米蘭香公司章程對公司擔(dān)保事項(xiàng)沒有規(guī)定的及公司章程中載明未盡事宜的，應(yīng)依據(jù)公司法及相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行，根據(jù)《公司法》的規(guī)定依米蘭香公司為股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，必須經(jīng)公司股東會(huì)決議，且借款人本人（韓素偉）沒有表決權(quán)，在公司沒有形成股東會(huì)決議的情況下，韓素偉代表依米蘭香公司，為本人借款提供擔(dān)保的行為已超越其代表權(quán)限，應(yīng)屬越權(quán)擔(dān)保。2.根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的規(guī)定，即具有公開宣示效力，晟禹小貸公司理應(yīng)知曉，并遵守該規(guī)定，不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對法律有不同理解，而免于使用該法律，因此依米蘭香公司為實(shí)際管理人韓素偉借款提供擔(dān)保，是否經(jīng)股東會(huì)決議，理應(yīng)成為晟禹小貸公司應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容。3.結(jié)合本案的證據(jù)無法證明該借款為依米蘭香公司所用，在韓素偉不能提供依米蘭香公司股東會(huì)決議的情況下，晟禹小貸公司理應(yīng)知道韓素偉代表依米蘭香公司為其本人借款提供擔(dān)保行為是損害依米蘭香公司利益的，是不能讓依米蘭香公司獲得任何無對價(jià)特殊關(guān)聯(lián)交易行為，并且從借款協(xié)議內(nèi)容上看，依米蘭香公司的法人不是韓素偉，對此晟禹小貸公司是明知的。因此，晟禹小貸公司未盡審慎注意義務(wù)不構(gòu)成對韓素偉越權(quán)代理行為的善意，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人，而依米蘭香公司對韓素偉代表公司為其本人向晟禹小貸公司借款提供擔(dān)保行為并不知情，韓素偉加蓋依米蘭香公司印章也非備案印章，而是韓素偉私刻的印章，依米蘭香公司對韓素偉私刻公司印章的行為，亦不具有管理上的失職，故依米蘭香公司不承擔(dān)保證責(zé)任，所以說法院在認(rèn)定事實(shí)上是錯(cuò)誤的，適用法律在理解上是錯(cuò)誤。另外，對于本案標(biāo)的額300萬來說，這筆借款數(shù)額是巨大的，因?yàn)橐烂滋m香公司注冊資金才3000萬，韓素偉在沒有經(jīng)依米蘭香公司股東會(huì)決議的前提下，冒用公司名義為個(gè)人借款擔(dān)保，這完全是違法的。雖然韓素偉在此期間是雙重身份，但并不能表明向韓素偉主張權(quán)利就是向依米蘭香公司主張權(quán)利，同時(shí)對于此借款完全是用在韓素偉自己經(jīng)營公司流動(dòng)資金及還貸上，與依米蘭香公司沒有任何關(guān)系。雖然在借款協(xié)議中，蓋有假的依米蘭香公司公章，但從還款到期直到訴訟時(shí)，晟禹小貸公司從來沒有向依米蘭香公司主張過權(quán)利，連帶責(zé)任擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期滿之日起，六個(gè)月內(nèi)債權(quán)人不向保證人主張權(quán)利，保證人免責(zé)。更何況晟禹小貸公司在庭審中，已承認(rèn)蓋在借款協(xié)議中的依米蘭香公司公章與依米蘭香公司在工商備案的公章不是同一枚。依米蘭香公司是有限責(zé)任公司，公司對外擔(dān)保業(yè)務(wù)必須要有公司董事會(huì)決議，晟禹小貸公司對此也是明知的，晟禹小貸公司在主債務(wù)履行期滿之日起，六個(gè)月內(nèi)從來沒有向依米蘭香公司及其公司的任何一名股東主張過此權(quán)利，所以說依米蘭香公司對此保證責(zé)任是免責(zé)的。
晟禹小貸公司辯稱：1.韓素偉持有公證書，公證內(nèi)容為韓素偉代表依米蘭香公司法定代表人行使權(quán)利，說明簽訂該擔(dān)保保證合同韓素偉是有權(quán)限的；2.在一審中韓素偉已經(jīng)出具一份說明，明確了該款是用在依米蘭香公司的糧倉建設(shè)和購買設(shè)備，這一點(diǎn)與保證合同的內(nèi)容是相符的；3.依米蘭香公司在發(fā)生借款后召集了相關(guān)債權(quán)人會(huì)議，討論相關(guān)債務(wù)償還問題，晟禹小貸公司也獲得通知并派人參加，當(dāng)時(shí)參加的是晟禹小貸公司的法定代表人，說明依米蘭香公司認(rèn)可該債權(quán)的存在；4.市法院已經(jīng)生效的判決與本案的內(nèi)容是一致的，借款內(nèi)容，擔(dān)保內(nèi)容均是相同，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，對于同樣糾紛同一法院應(yīng)當(dāng)形成相同的判決；5.依米蘭香公司是有選擇的使用公章，依米蘭香公司在經(jīng)營上有兩套公章，在對其有利的時(shí)候公章都承認(rèn)，與其不利的都不承認(rèn)。據(jù)晟禹小貸公司了解，依米蘭香公司在內(nèi)蒙古銀行哈爾濱支行貸款3000萬元使用的公章就是擔(dān)保書上的公章，為此晟禹小貸公司派人去內(nèi)蒙古銀行核對過兩枚公章是否一致，因此存在一致性，所以晟禹小貸公司曾經(jīng)在一審時(shí)向法院申請對公章進(jìn)行鑒定，法院也去內(nèi)蒙古銀行要求配合出示貸款合同等相關(guān)蓋有公章的文件，但由于依米蘭香公司與內(nèi)蒙古銀行的特殊關(guān)系，內(nèi)蒙古銀行拒絕提供鑒定材料，但是在一審中依米蘭香公司明確承認(rèn)本案涉及的公章與市法院生效判決所涉及的公章一致。
宏信米業(yè)公司、韓素偉辯稱：依米蘭香公司提出的上訴理由成立，因?yàn)檫@筆借款確實(shí)用在宏信米業(yè)公司還貸上，與借款用途符合。
一審被告劉順寶未出庭答辯，亦未出具書面答辯意見。
晟禹小貸公司向一審法院起訴請求：1.判令宏信米業(yè)公司、韓素偉償還借款300萬元；2.判令宏信米業(yè)公司、韓素偉給付借款利息（自2014年11月28日起至實(shí)際給付之日止，按合同約定同期人民銀行貸款利率4倍計(jì)算）；3.判令劉順保、依米蘭香公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由宏信米業(yè)公司、韓素偉、劉順保、依米蘭香公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月28日，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司、韓素偉簽訂借款協(xié)議，約定宏信米業(yè)公司、韓素偉向晟禹小貸公司借款1300萬元，期限一個(gè)月，還款日期為2014年12月27日。同日，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司、韓素偉、依米蘭香公司簽訂保證擔(dān)保借款合同，合同約定：晟禹小貸公司為貸款人，宏信米業(yè)公司、韓素偉是借款人，借款金額為1300萬元。期限自2014年11月28日至2014年12月27日，貸款利率為銀行同期貸款利率上浮四倍。還款方式為現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，借款人不能償付貸款利息，貸款人對借款人未支付的利息計(jì)收復(fù)利。依米蘭香公司對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限自借款之日起至借款到期后兩年。合同各方在該合同上簽字蓋章。同日，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司及劉順保簽訂保證擔(dān)保借款合同，合同約定：晟禹小貸公司為貸款人，宏信米業(yè)公司是借款人，借款金額1300萬元。期限自2014年11月28日至2014年12月27日，貸款利率為銀行同期貸款利率上浮四倍，劉順保對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限自借款之日起至借款到期后兩年。合同各方在該合同上簽字蓋章。上述合同簽訂后，晟禹小貸公司于2014年11月28日向宏信米業(yè)公司發(fā)放貸款1300萬元。其中本案涉及借款標(biāo)的300萬元，另案涉及借款標(biāo)的1000萬元。借款期滿后，宏信米業(yè)公司、韓素偉未全部償還借款本息。審理中，晟禹小貸公司承認(rèn)韓素偉于2015年4月還1300萬元借款的本金200萬元，此外還按月息3.5%支付了1300萬元借款利息331.75萬元，具體支付時(shí)間及金額為：于2014年11月28日支付利息45.5萬元，于2015年1月6日分五筆支付利息22.75萬元，于2015年2月16日支付利息45.5萬元，于2015年2月9日支付利息45.5萬元，于2015年4月15日支付利息45.5萬元，于2015年6月26日支付利息38.5萬元，于2015年7月30日支付利息38.5萬元，于2015年11月17日支付利息25萬元，于2015年8月13日支付利息25萬元。宏信米業(yè)公司、韓素偉經(jīng)對賬認(rèn)可共償還晟禹小貸公司上述金額款項(xiàng)總計(jì)531.75萬元，但主張全部償還的是本金，否認(rèn)雙方約定借款利率為月息3.5%,且已按晟禹小貸公司上述時(shí)間支付。另查明：韓素偉系宏信米業(yè)公司的法定代表人，系依米蘭香公司聘任的總經(jīng)理。2014年3月11日、2015年8月31日，河北省唐山市華憶公證處公證書內(nèi)容為：哈爾濱依米蘭香農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人李曉娟因出國不能行使法定代表人的權(quán)利及職責(zé)，由韓素偉在公司章程允許范圍內(nèi)行使法定代表人的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)晟禹小貸公司認(rèn)可韓素偉在依米蘭香公司與晟禹小貸公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同上加蓋的該公司印章與在工商部門使用的印章非同一枚?，F(xiàn)依米蘭香公司認(rèn)可韓素偉在依米蘭香公司與晟禹小貸公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同上加蓋的該公司印章與（2016）黑0103民初3832號(hào)案件、（2016）黑01民終5036號(hào)案件涉及的借款合同上依米蘭香公司印章為同一枚。（2016）黑0103民初3832號(hào)案件、（2016）黑01民終5036號(hào)案件判決依米蘭香公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，判決書已發(fā)生法律效力。2016年8月22日晟禹小貸公司出具承諾一份，內(nèi)容為：晟禹小貸公司首先采取現(xiàn)金及資產(chǎn)重組等措施清收借款人所欠款項(xiàng)，依據(jù)清收額度優(yōu)先清除劉順保擔(dān)保額度等。2014年11月28日中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率六個(gè)月以內(nèi)的為年息5.6%。
一審法院認(rèn)為，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司、韓素偉簽訂的借款協(xié)議，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司、韓素偉、依米蘭香公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司及劉順保簽訂的保證擔(dān)保借款合同，均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。宏信米業(yè)公司、韓素偉作為借款人向晟禹小貸公司借款1300萬元（其中本案涉及標(biāo)的300萬元，另案涉及標(biāo)的1000萬元），借期一個(gè)月，利率為銀行同期貸款利率上浮4倍，未按期支付利息計(jì)收復(fù)利，借款期滿后，分多筆償還晟禹小貸公司1300萬元借款的本息合計(jì)531.75萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，晟禹小貸公司現(xiàn)要求宏信米業(yè)公司、韓素偉償還尚欠借款及利息，符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于宏信米業(yè)公司、韓素偉尚欠本金數(shù)額問題。首先，晟禹小貸公司與宏信米業(yè)公司、韓素偉約定的借款期限為一個(gè)月，宏信米業(yè)公司、韓素偉逾期未還，晟禹小貸公司主張逾期利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，利率應(yīng)按借款期間的利率計(jì)算，鑒于雙方約定的借款期間的利率即銀行同期貸款利率上浮4倍，高于年息24%，應(yīng)按年息24%計(jì)算。晟禹小貸公司主張韓素偉已自愿按年息42%支付了借款期間及逾期后的部分利息，對未超過年息36%的部分應(yīng)得到保護(hù)，鑒于宏信米業(yè)公司、韓素偉對此否認(rèn)，晟禹小貸公司無證據(jù)，故晟禹小貸公司主張法院保護(hù)超過年息24%未超過年息36%的部分，不符合法律規(guī)定，不予支持。其次，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照先沖抵利息，后沖抵主債務(wù)的順序沖抵。因此在借款期滿后宏信米業(yè)公司針對1300萬元借款分期償還的531.75萬元，應(yīng)首先用于沖抵每次還款時(shí)1300萬元借款產(chǎn)生的利息，剩余部分沖抵本金。宏信米業(yè)公司主張償還的全部為本金，因其無證據(jù)證明雙方有約定，故對其主張不予采納。綜上，依據(jù)上述還款時(shí)間、數(shù)額、按年息24%每月結(jié)算的方法進(jìn)行計(jì)算，截至2015年8月31日，對于1300萬元借款中本案涉及的300萬借款，依蘭縣宏信米業(yè)有限公司、韓素偉已將利息支付完畢，但尚欠借款本金300萬元未還。宏信米業(yè)公司、韓素偉應(yīng)償還，并應(yīng)從2015年9月1日起支付拖欠的本金300萬元的利息，按年息24%計(jì)算。
關(guān)于依米蘭香公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。首先，雖然保證擔(dān)保借款合同上加蓋的依米蘭香公司的印章與該公司在工商部門使用的印章不一致，但依米蘭香公司并未舉證證明晟禹小貸公司對該情況是明知的。其次，韓素偉系依米蘭香公司授權(quán)的法定代表人，其在保證擔(dān)保借款合同上加蓋印章的行為系履行公司職務(wù)的行為。再次，依米蘭香公司的擔(dān)保行為雖未經(jīng)該公司的董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，但其在擔(dān)保單位欄加蓋了公司印章，而出借人無法知曉該擔(dān)保行為有無經(jīng)過股東會(huì)決議，出借人的行為應(yīng)屬善意。根據(jù)《中華人民共和國公司法》十六條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”的規(guī)定旨在對公司股東或者實(shí)際控制人權(quán)力的內(nèi)在約束，是對公司向公司股東、實(shí)際控制人或者他人提供擔(dān)保的內(nèi)部審批程序的規(guī)定，而非針對公司對外的善意債權(quán)人。再次，生效的裁判已確認(rèn)依米蘭香公司使用案涉印章進(jìn)行的擔(dān)保屬于有效的擔(dān)保。故依米蘭香公司對本案借款提供的擔(dān)保有效，合同約定擔(dān)保期限為借款到期后的兩年，保證期限應(yīng)從約定，現(xiàn)晟禹小貸公司主張權(quán)利，未超過保證期間，晟禹小貸公司要求該公司承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)予支持。
關(guān)于劉順保的擔(dān)保方式問題。在晟禹小貸公司與劉順保簽訂的擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，劉順保以晟禹小貸公司于2016年8月22日出具承諾主張擔(dān)保方式由連帶責(zé)任保證變更為一般保證，從該承諾的內(nèi)容顯示，雙方未明確約定變更保證方式，故對劉順保的該主張，不予采納，劉順保應(yīng)按雙方簽訂的擔(dān)保合同約定承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。故判決：一、宏信米業(yè)公司、韓素偉于判決生效之日起10日內(nèi)償還晟禹小貸公司借款本金300萬元；二、宏信米業(yè)公司、韓素偉于判決生效之日起10日內(nèi)給付晟禹小貸公司上述借款本金300萬元的利息（從2015年9月1日起至給付日止，按年息24%計(jì)算）；三、劉順保、依米蘭香公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。依米蘭香公司舉示如下兩份證據(jù)。證據(jù)一、依米蘭香公司設(shè)立登記提交材料目錄及公司變更登記檔案目錄。證明：1.2013年6月注冊登記至今韓素偉在公司沒有任何任職或出資，與公司沒有任何關(guān)聯(lián)；2.公司股東出資已完全到位。證據(jù)二、事情經(jīng)過說明（復(fù)印件）。證明：韓素偉于2015年12月18日出具說明，對哈爾濱國際飯店康玉華、宋亞南、劉愛娟等借款均是韓素偉個(gè)人行為，資金未提供給依米蘭香公司使用，一切責(zé)任韓素偉個(gè)人承擔(dān)，與依米蘭香公司無關(guān)。
晟禹小貸公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。1.該檔案與本案無關(guān)，依米蘭香公司是否出資到位以及出資到什么程度不是本案爭議的問題；2.韓素偉是依米蘭香公司的總經(jīng)理，在一審或者其他生效判決、其他場合依米蘭香公司是認(rèn)可的，其公證書已經(jīng)證明，所以其證明內(nèi)容與其他書面證據(jù)相矛盾；證據(jù)二是復(fù)印件，對真實(shí)性有異議。證明內(nèi)容沒有涉及韓素偉的這幾筆借款，與本案無關(guān)。
宏信米業(yè)公司、韓素偉經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對兩份證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
一審被告劉順寶未出庭質(zhì)證，亦未出具書面質(zhì)證意見。
宏信米業(yè)公司與韓素偉舉示如下四份證據(jù)。證據(jù)一、宏信米業(yè)公司記帳憑證。證明：宏信米業(yè)公司在2014年11月28日收到晟禹小貸公司轉(zhuǎn)款1300萬元，當(dāng)天宏信米業(yè)公司將這筆款用于還貸，還到龍江銀行。證據(jù)二、情況說明。證明：韓素偉于2017年7月11日出具情況說明，說明晟禹小貸公司代理人周忠欣律師不是韓素偉的刑事辯護(hù)律師，晟禹小貸公司一審期間取得的韓素偉出具的情況說明，系違規(guī)取證。證據(jù)三、《證明》。證明：依蘭縣看守所于2017年7月10日出具證明，說明晟禹小貸公司代理人周忠欣律師在韓素偉羈押期間曾六次會(huì)見過韓素偉。證據(jù)四、刑事判決書。證明：周忠欣律師不是韓素偉的刑事辯護(hù)律師。
依米蘭香公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
晟禹小貸公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，記帳憑證早已存在公司帳冊，不是新證據(jù)，宏信米業(yè)公司沒有上訴，提交記帳憑證我們有理由懷疑是宏信米業(yè)公司與依米蘭香公司互相配合舉證，而且是單方制作，依米蘭香公司的證據(jù)在宏信米業(yè)公司處，當(dāng)庭在宏信米業(yè)公司處取走，且宏信米業(yè)公司、韓素偉的代理律師站在依米蘭香公司的角度來舉證、質(zhì)證，損害了其代理人的利益；對證據(jù)二真實(shí)性、合法性均有異議，該情況說明與其他證據(jù)相互矛盾，尤其是在韓素偉羈押期間由宏信米業(yè)公司及韓素偉的律師作出了對個(gè)人不利的情況說明，是與依米蘭香公司惡意串通，支持依米蘭香公司的上訴理由所偽造的證據(jù)，或者韓素偉被脅迫出具的相關(guān)證據(jù)；證據(jù)三屬于證人證言的一種，應(yīng)由證人的法定代表人或經(jīng)辦人出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，從證據(jù)形式上看該證據(jù)沒有經(jīng)辦人簽字及法定代表人簽字，只是公章，因此其形式不符合法律規(guī)定。在犯罪嫌疑人被羈押期間，在手續(xù)合法的情況下律師到看守所要求會(huì)見犯罪嫌疑人符合刑訴法規(guī)定；對證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
劉順寶未出庭質(zhì)證亦未出具書面質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證：對依米蘭香公司舉示的證據(jù)一，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對證據(jù)二，該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對宏信米業(yè)公司與韓素偉舉示的證據(jù)一，系宏信米業(yè)公司單方制作，且證明問題與本案無關(guān)，不予采信。對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四證明問題與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院均不予采信。
本院對一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是依米蘭香公司應(yīng)否承擔(dān)案涉借款的連帶清償責(zé)任。韓素偉在與晟禹小貸公司簽訂《借款協(xié)議》及《保證擔(dān)保借款合同》時(shí)雖未經(jīng)依米蘭香公司的董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)以決議方式授權(quán)，但《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理人行為有效”。本案中，韓素偉在與晟禹小貸公司簽訂合同時(shí)系依米蘭香公司聘任的總經(jīng)理，其在合同擔(dān)保單位欄加蓋了依米蘭香公司印章及法定代表人李曉娟的印章，外部形式上具備其有代理權(quán)的特征，晟禹小貸公司有理由相信韓素偉有代理權(quán)，故韓素偉簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理，對依米蘭香公司發(fā)生效力。且2014年1月8日至2015年1月7日、2015年8月19日至216年8月18日期間，依米蘭香公司的法定代表人李曉娟因出國不能行使法定代表人的權(quán)利及職責(zé)，曾公證授權(quán)由韓素偉在公司章程允許范圍內(nèi)行使法定代表人的權(quán)利和義務(wù)，而上述授權(quán)亦未經(jīng)依米蘭香公司股東會(huì)決議授權(quán)，但韓素偉在此期間對外簽訂合同對依米蘭香公司依法發(fā)生效力，故晟禹小貸公司無從知曉韓素偉代表依米蘭香公司簽訂合同的行為是經(jīng)該公司股東會(huì)決議授權(quán)或經(jīng)法定代表人授權(quán)，只能從韓素偉在依米蘭香公司所任職務(wù)及持有該公司公章或法定代表人印章來判決韓素偉是否有權(quán)代表依米蘭香公司簽訂合同，故應(yīng)認(rèn)定晟禹小貸公司與韓素偉簽訂合同屬善意。《中華人民共和國公司法》第十六條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”的規(guī)定旨在規(guī)制公司股東或者實(shí)際控制人，而非針對公司對外的善意債權(quán)人，故依米蘭香公司關(guān)于韓素偉簽訂合同未經(jīng)依米蘭香公司股東會(huì)決議授權(quán)與晟禹小貸公司簽訂合同對該公司不發(fā)生效力，該公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的抗辯不能成立，本院不予支持。
關(guān)于依米蘭香公司對韓素偉擔(dān)保時(shí)加蓋的其公司公章系其私刻的主張應(yīng)否得到支持的問題。依米蘭香公司未舉示其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的相關(guān)證據(jù)，也未舉示其他相關(guān)證據(jù)予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故應(yīng)由依米蘭香公司承擔(dān)不利后果。依米蘭香公司的該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，依米蘭香公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30,800.00元，由上訴人哈爾濱依米蘭香農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙銳鋒 審判員　　于　敏 審判員　　丁劍峰

法官助理?xiàng)钊?書記員那爽