哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司
陳文凱
李向?qū)W（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司
馮鐵山

上訴人（原審被告）哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街31號(hào)。
法定代表人張成，該公司董事長。
委托代理人陳文凱，男，1968年6月5日生，哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司法規(guī)處副處長。
委托代理人李向?qū)W，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)巨興街6號(hào)。
法定代表人韓穎，總經(jīng)理。
委托代理人馮鐵山，男，1952年8月7日生，黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司法律顧問。
上訴人哈爾濱供水集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱供水公司）因與被上訴人黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱長興物業(yè)公司）無因管理糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人供水公司的委托代理人陳文凱、李向?qū)W，被上訴人長興物業(yè)公司的委托代理人馮鐵山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，長興物業(yè)公司于2003年接手道外區(qū)富錦小區(qū)的物業(yè)管理后，因供水公司怠于履行對(duì)自來水管線的維修義務(wù)，長興物業(yè)公司自行對(duì)自來水管線進(jìn)行了維修，并收取一定的水費(fèi)。現(xiàn)長興物業(yè)公司出具的維修費(fèi)用票據(jù)共計(jì)61284.96元。長興物業(yè)公司要求供水公司承擔(dān)以上維修費(fèi)用。
本院認(rèn)為，國務(wù)院1994年7月19日發(fā)布的《城市供水條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱城市供水，是指城市公共供水和自建設(shè)施供水。本條例所稱城市公共供水，是指城市自來水供水企業(yè)以公共供水管道及其附屬設(shè)施向單位和居民的生活、生產(chǎn)和其他各項(xiàng)建設(shè)提供用水。本條例所稱自建設(shè)施供水，是指城市的用水單位以其自行建設(shè)的供水管道及其附屬設(shè)施主要向本單位的生活、生產(chǎn)和其他各項(xiàng)建設(shè)提供用水”；第二十四條 ?規(guī)定:“用水單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和水價(jià)標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)繳納水費(fèi)”；第二十七條 ?規(guī)定:“城市自來水供水企業(yè)和自建設(shè)施供水的企業(yè)對(duì)其管理的城市供水的專用水庫、引水渠道、取水口、泵站、井群、輸（配）水管網(wǎng)、進(jìn)戶總水表、凈（配）水廠、公用水站等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期檢查維修，確保安全運(yùn)行”；第三十九條 ?規(guī)定:“本條例自1994年10月1日起施行”?！逗邶埥?shí)施《城市供水條例》辦法》第二十五條規(guī)定:“城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設(shè)施，由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)維修、檢查；從街路干線、支線接出的入戶管線至室內(nèi)的全部供水設(shè)施，由房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查；專用管線，由產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查”；第四十一條規(guī)定:“本辦法自一九九五年九月一日起施行”?！豆枮I市城市供水條例》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“城市供水管道及其附屬設(shè)備的維修和檢修責(zé)任，按下列規(guī)定劃分:（一）街路輸（配）水管網(wǎng)的主干管道及其附屬設(shè)施，由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)；（二）自街路主干管道接出的入戶管道至室內(nèi)的供水設(shè)施，由房屋產(chǎn)權(quán)所有者或者自費(fèi)安裝者負(fù)責(zé)”；第五十八條 ?規(guī)定:“本條例自一九九五年十月一日起施行。經(jīng)市人大常委會(huì)批準(zhǔn)，市人民政府一九八二年十二月三十一日發(fā)布的《哈爾濱市城市供水管理暫行辦法》同時(shí)廢止”。
長興物業(yè)公司在2010年哈爾濱供排水集團(tuán)有限責(zé)任公司訴其不當(dāng)?shù)美m紛一案中，承認(rèn)富錦小區(qū)是1996年進(jìn)戶。故對(duì)本案涉及的從供水主干線進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的供水管線的維修問題，應(yīng)適用上述規(guī)定。長興物業(yè)公司承認(rèn)其維修的供水管線是從主干線進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的部分。按照上述規(guī)定，供水公司享有收取水費(fèi)的權(quán)利，但并不因此就對(duì)從街路干線、支線接出的入戶管線至室內(nèi)的全部供水設(shè)施承擔(dān)維護(hù)義務(wù)。長興物業(yè)公司所稱其維修的從街路干線、支線接出的入戶供水管線，因不屬城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)維修、檢查范圍，供水公司沒有維修義務(wù)而不構(gòu)成對(duì)供水公司的無因管理。長興物業(yè)公司以此為由請(qǐng)求供水公司承擔(dān)涉案維修費(fèi)用沒有法律依據(jù)。供水公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)涉案維修費(fèi)用的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。原審依據(jù)《哈爾濱市城市供水條例》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定判決供水公司給付長興物業(yè)公司涉案維修費(fèi)用，等于確認(rèn)了長興物業(yè)公司維修的從街路干線支線接出的入戶供水管線屬于街路輸（配）水管網(wǎng)的主干管道及附屬設(shè)施。因此，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不準(zhǔn)確，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第400號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)2664元，由被上訴人黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，國務(wù)院1994年7月19日發(fā)布的《城市供水條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱城市供水，是指城市公共供水和自建設(shè)施供水。本條例所稱城市公共供水，是指城市自來水供水企業(yè)以公共供水管道及其附屬設(shè)施向單位和居民的生活、生產(chǎn)和其他各項(xiàng)建設(shè)提供用水。本條例所稱自建設(shè)施供水，是指城市的用水單位以其自行建設(shè)的供水管道及其附屬設(shè)施主要向本單位的生活、生產(chǎn)和其他各項(xiàng)建設(shè)提供用水”；第二十四條 ?規(guī)定:“用水單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和水價(jià)標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)繳納水費(fèi)”；第二十七條 ?規(guī)定:“城市自來水供水企業(yè)和自建設(shè)施供水的企業(yè)對(duì)其管理的城市供水的專用水庫、引水渠道、取水口、泵站、井群、輸（配）水管網(wǎng)、進(jìn)戶總水表、凈（配）水廠、公用水站等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期檢查維修，確保安全運(yùn)行”；第三十九條 ?規(guī)定:“本條例自1994年10月1日起施行”?！逗邶埥?shí)施《城市供水條例》辦法》第二十五條規(guī)定:“城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設(shè)施，由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)維修、檢查；從街路干線、支線接出的入戶管線至室內(nèi)的全部供水設(shè)施，由房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查；專用管線，由產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查”；第四十一條規(guī)定:“本辦法自一九九五年九月一日起施行”?！豆枮I市城市供水條例》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“城市供水管道及其附屬設(shè)備的維修和檢修責(zé)任，按下列規(guī)定劃分:（一）街路輸（配）水管網(wǎng)的主干管道及其附屬設(shè)施，由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)；（二）自街路主干管道接出的入戶管道至室內(nèi)的供水設(shè)施，由房屋產(chǎn)權(quán)所有者或者自費(fèi)安裝者負(fù)責(zé)”；第五十八條 ?規(guī)定:“本條例自一九九五年十月一日起施行。經(jīng)市人大常委會(huì)批準(zhǔn)，市人民政府一九八二年十二月三十一日發(fā)布的《哈爾濱市城市供水管理暫行辦法》同時(shí)廢止”。
長興物業(yè)公司在2010年哈爾濱供排水集團(tuán)有限責(zé)任公司訴其不當(dāng)?shù)美m紛一案中，承認(rèn)富錦小區(qū)是1996年進(jìn)戶。故對(duì)本案涉及的從供水主干線進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的供水管線的維修問題，應(yīng)適用上述規(guī)定。長興物業(yè)公司承認(rèn)其維修的供水管線是從主干線進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的部分。按照上述規(guī)定，供水公司享有收取水費(fèi)的權(quán)利，但并不因此就對(duì)從街路干線、支線接出的入戶管線至室內(nèi)的全部供水設(shè)施承擔(dān)維護(hù)義務(wù)。長興物業(yè)公司所稱其維修的從街路干線、支線接出的入戶供水管線，因不屬城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)維修、檢查范圍，供水公司沒有維修義務(wù)而不構(gòu)成對(duì)供水公司的無因管理。長興物業(yè)公司以此為由請(qǐng)求供水公司承擔(dān)涉案維修費(fèi)用沒有法律依據(jù)。供水公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)涉案維修費(fèi)用的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。原審依據(jù)《哈爾濱市城市供水條例》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定判決供水公司給付長興物業(yè)公司涉案維修費(fèi)用，等于確認(rèn)了長興物業(yè)公司維修的從街路干線支線接出的入戶供水管線屬于街路輸（配）水管網(wǎng)的主干管道及附屬設(shè)施。因此，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不準(zhǔn)確，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第400號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)2664元，由被上訴人黑龍江長興物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊鳳云
審判員：龍敏
審判員：鄭興華

書記員：王夢薇