哈爾濱體育學院滑某教學訓練基地
丁毅農(nóng)
李曉東
劉某某
付慶翔（黑龍江能通律師事務(wù)所）
劉青春
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱體育學院滑某教學訓練基地。
法定代表人費郁光，主任。
委托代理人丁毅農(nóng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李曉東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉某某，退休。
委托代理人付慶翔，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉青春，科員，住黑龍江省綏化市。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱體育學院滑某教學訓練基地（簡稱哈滑某基地）因與被上訴人劉某某訴、劉青春生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第699號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，原審組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人哈滑某基地委托代理人丁毅農(nóng)、李曉東，被上訴人劉某某的委托代理人付慶翔、劉青春及委托代理人韓峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:1、2015年2月29日下午1點左右，劉某某在哈滑某基地陪同外孫女學習滑某，被劉青春撞傷，致劉某某顱腦損傷住院治療29天。后劉某某多次找到劉青春要求支付醫(yī)療費用，劉青春拒不支付，因此起訴至法院，要求:①、哈滑某基地。劉青春給付各項醫(yī)療費99052.83元；②、殘疾賠償金、護理費、后續(xù)醫(yī)療費待鑒定后確定；③、哈滑某基地、劉青春承擔連帶責任。2、劉某某訴訟后，依據(jù)劉某某的鑒定申請，經(jīng)哈爾濱市中級法院司法技術(shù)處委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心，作出[2015]省醫(yī)臨鑒字第346號司法鑒定意見書。鑒定意見為:1、劉某某的顱腦損傷術(shù)后為八級殘；2、傷后6個月行醫(yī)療終結(jié)（含顱骨修補術(shù)）并2人護理1個月，之后1人護理2個月；3、顱骨修補術(shù)匡臬費用為4萬元或按實際合理支出計算。二被告雖對顱骨修補術(shù)匡算費用為4萬元有異議，但均不申請重新鑒定。3、劉某某依據(jù)鑒定意見書，增加訴訟請求:①、傷殘賠償金101740.5元；②、鑒定費3184元；③、護理費17205.6元；④、顱骨修補術(shù)40000元。合計162130.1元。
哈滑某基地不服一審法院判決，提起上訴稱:一、一審判決認定責任區(qū)分不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判上訴人不承擔任何責任。事實與理由如下:一、運動損傷的責任承擔有其特殊性，一審判決在認定責任上區(qū)分不清，嚴重錯誤。一審已經(jīng)明確查明導致劉某某人身損害結(jié)果發(fā)生的致害侵權(quán)行為人劉青春，卻把直接致害侵權(quán)人劉青春的責任只定為20%，把自身存在重大過錯的劉某某也只定為承擔20%責任，而把沒有任何過錯的哈滑某基地定為承擔60%的責任，明顯是要“吃大戶”是極其不公平的、荒謬的，也是沒有任何法律依據(jù)的。體育運動因其活動的特殊性，難免會發(fā)生自身扭傷、撞傷別人或被別人撞傷等后果，為確保體育活動的正常進行，在運動致人損傷的責任承擔與正常的致人損害的責任承擔上是有著完全不一樣要求的。參與運動項目的人，就表明了自愿承擔因運動而帶來的任何損傷后果（除非對方非出于運動目的的故意傷害），如果不這樣要求，任何體育項目都無法開展。當然，如果運動項目參與者在參與運動項目前投保了相應保險的，則會轉(zhuǎn)移風險，獲得相應的救濟，否則就只能由運動項目參與者風險自擔、責任自負。體育活動的組織者只在提供的場地、器材、設(shè)備等不符合要求的過錯存在的情況下，承擔由此過錯致人損害而產(chǎn)生的責任。就本案來說，滑某作為一個越來越大眾化的體育項目，受到越來越多的人參與，但任何一個成年人，當一說到滑某項目時，都會聯(lián)想到摔跤、撞人、被撞等危險后果，有些人一想到此便放棄了參與滑某，而有一些人雖然知道可能會有此后果產(chǎn)生，但仍然選擇了參與此項目，表明其自愿承擔這種體育運動帶來的種種危險后果，例如因掌握不好平衡而摔倒致骨折、躲閃不及把別人撞傷或被人撞傷等等。劉某某與劉青春都是成年人，選擇了參與此項目，自然就表明愿意承擔可能因上述示例情況出現(xiàn)而造成的任何不利后果。一審法院卻在上訴人沒有存在任何提供的場地、器材、設(shè)備等不符合要求的過錯情況下，把此二人自身運動損傷造成的賠償責任強加到哈滑某基地身上，明顯是不了解體育運動損傷責任的特殊性所致，是完全錯誤的。二、一審適用法律曲解法律、斷章取義，明確錯誤。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國侵杈責任法》第三十七條第一款 ?之規(guī)定，認定哈滑某基地應承擔責任，在法律的適用上是明顯錯誤的。錯誤在于:第一，一審判決曲解法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！边@兩款都要求活動的組織者在“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”或“未盡到安全保障義務(wù)”的情況下，致使他人遭受人身損害才承擔侵權(quán)責任，即這種責任是有范圍限制的，其范圍就在于“安全保障義務(wù)”的界限在哪。上訴人認為在體育活動中，活動的組織者只要提供的場地、設(shè)施、設(shè)備符合安全保障要求；組織得當，不產(chǎn)生踩踏事件等，就盡到了安全保障義務(wù)，而不是每個運動的參與者后面都派個保鏢，那就超出了合理限度范圍。就本案來看，上訴人認為履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。第二，一審判決斷章取義。一審法院只引用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，以此作為判決的依據(jù)，卻回避了上述法條緊接著的第二款 ?的規(guī)定，斷章取義，導致判決錯誤。哈滑某基地認為第二款 ?的規(guī)定才是本案最關(guān)鍵的、應當依據(jù)的法條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任?！睆纳鲜鰞蓚€條款的規(guī)定來看，在賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所或者群眾性活動中發(fā)生人身損害侵權(quán)的，有明確的致害第三人時，賠償責任完全是由實施侵權(quán)行為的第三人承擔的。場所或活動的組織者作為安全保障義務(wù)人只在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。本案實施侵權(quán)行為的致害第三人在一審中已經(jīng)明確查明，就是劉青春，因此依據(jù)上述兩個法條第二款 ?的規(guī)定，完全應由劉青春承擔全部的賠償責任，哈滑某基地不應承擔任何賠償責任。退一步說，即便哈滑某基地作為活動的組織者，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也只是在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任，注意，法律規(guī)定在這種情況下上訴人負擔的只是補充責任！而這種責任不是直接責任，是第二順位的，更不是連帶責任。一審法院卻不顧法律的明文規(guī)定，讓哈滑某基地直接承擔連帶責任，甚至達到了60%的責任，把過錯更大的劉某某和劉青春劃為只承40%，明顯是錯誤的。綜上所述，哈滑某基地為維護合法權(quán)；依據(jù)《民事訴訟法》第一酉六十四條之規(guī)定，特依法提起上訴，請求二審法院依法支持哈滑某基地的上訴請求。
劉某某、劉青春同意一審法院判決。
二審審理中，各方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)受了認定的事實與一審認定的事實一致。
本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?規(guī)定“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任”。本案中，作為雪場的經(jīng)營者，哈滑某基地未對進入滑某場人員進行嚴格審查管理，放任未佩戴滑某設(shè)備的劉某某進入雪場，在劉某某擅自闖入具有危險性的滑道時，現(xiàn)場又無管理人員予以阻止，哈滑某基地對此存在較大過錯，應對劉某某的損害結(jié)果承擔賠償責任。劉青春作為在雪場內(nèi)運動的人員，在滑行過程中未注意觀察瞭望，導致與劉某某相撞，同樣存在一定過錯。根據(jù)上述法律規(guī)定，哈滑某基地、劉青春的分別過錯行為致使劉某某受傷，應共同承擔侵權(quán)賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”，本案中，劉某某作為成年人，應當知道擅自闖入雪場可能帶來的損害后果，其因疏忽大意也是導致事故發(fā)生的原因之一，應當承擔部分責任，減輕侵權(quán)人哈滑某基地和劉青春的責任。綜上，原審依據(jù)三方當事人的過錯確定侵權(quán)損害賠償責任并無不當。關(guān)于責任比例問題，原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?的規(guī)定，認為哈滑某基地作為從事經(jīng)營活動的娛樂場所管理人，未盡到安全管理義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，故判決尤其承擔主要責任正確，本院予以支持。哈滑某基地僅要求致害者劉青春承擔全部責任，對其屬于管理的行為請求免責的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人哈滑某基地的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5128元，由哈爾濱體育學院滑某教學訓練基地承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?規(guī)定“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任”。本案中，作為雪場的經(jīng)營者，哈滑某基地未對進入滑某場人員進行嚴格審查管理，放任未佩戴滑某設(shè)備的劉某某進入雪場，在劉某某擅自闖入具有危險性的滑道時，現(xiàn)場又無管理人員予以阻止，哈滑某基地對此存在較大過錯，應對劉某某的損害結(jié)果承擔賠償責任。劉青春作為在雪場內(nèi)運動的人員，在滑行過程中未注意觀察瞭望，導致與劉某某相撞，同樣存在一定過錯。根據(jù)上述法律規(guī)定，哈滑某基地、劉青春的分別過錯行為致使劉某某受傷，應共同承擔侵權(quán)賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”，本案中，劉某某作為成年人，應當知道擅自闖入雪場可能帶來的損害后果，其因疏忽大意也是導致事故發(fā)生的原因之一，應當承擔部分責任，減輕侵權(quán)人哈滑某基地和劉青春的責任。綜上，原審依據(jù)三方當事人的過錯確定侵權(quán)損害賠償責任并無不當。關(guān)于責任比例問題，原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?的規(guī)定，認為哈滑某基地作為從事經(jīng)營活動的娛樂場所管理人，未盡到安全管理義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，故判決尤其承擔主要責任正確，本院予以支持。哈滑某基地僅要求致害者劉青春承擔全部責任，對其屬于管理的行為請求免責的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人哈滑某基地的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5128元，由哈爾濱體育學院滑某教學訓練基地承擔。

審判長：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：劉軍

書記員：李靜安娜