哈爾濱體育學(xué)院
丁毅農(nóng)
欒華威
楊?。ê邶埥戏毙衤蓭熓聞?wù)所）
哈爾濱體育學(xué)院滑雪教學(xué)訓(xùn)練基地
李曉東

原告哈爾濱體育學(xué)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)大成街1號。
法定代表人朱志強(qiáng)，男，職務(wù)院長。
委托代理人丁毅農(nóng)，男，漢族，該單位辦公室副主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告欒華威，男，1954年6月24日生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊健，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱體育學(xué)院滑雪教學(xué)訓(xùn)練基地，住所地黑龍江省尚志市帽兒山鎮(zhèn)。
法定代表人費(fèi)郁光，男，職務(wù)主任。
委托代理人李曉東，男，漢族，該單位副主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱體育學(xué)院與被告欒華威、第三人哈爾濱體育學(xué)院滑雪教學(xué)訓(xùn)練基地勞動爭議糾紛一案，因原、被告雙方均不服哈勞人仲字（2014）第383號仲裁裁決書，并在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告哈爾濱體育學(xué)院的委托代理人丁毅農(nóng)、被告欒華威及其委托代理人楊健、第三人哈爾濱體育學(xué)院滑雪教學(xué)訓(xùn)練基地的委托代理人李曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院綜合以上事實(shí)和證據(jù)的分析認(rèn)定后認(rèn)為，雖然原告哈爾濱體育學(xué)院與被告欒華威未訂立書面勞動合同，但通過原告于2014年5月18日為被告出具的工作證明及臨時工工資發(fā)放表等證據(jù)能夠認(rèn)定原、被告之間于2006年10月19日起形成勞動關(guān)系。原告抗辯稱工作證明的出具是基于特殊事由，但并未對此作出合理的說明及證據(jù)支持。原告與第三人均稱被告與第三人之間存在勞動關(guān)系，對此同樣沒有證據(jù)予以證明，故本院對上述主張不予采納。關(guān)于被告主張的高山補(bǔ)助、年終獎、加班費(fèi)，因被告未提供證據(jù)證明與原告單位存在勞動關(guān)系的人員應(yīng)當(dāng)享有高山補(bǔ)助及年終獎、加班費(fèi)，且其未提供證據(jù)證明其加班時長，故本院對被告的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于養(yǎng)老保險費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)，原、被告在2006年10月建立勞動關(guān)系后，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間（2006年10月19日至2014年4月末）的單位應(yīng)繳納的社會保險部分，在被告以個人名義繳納養(yǎng)老保險費(fèi)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險后，原告有義務(wù)返還被告為其墊付的費(fèi)用，其中養(yǎng)老保險費(fèi)共計22853.41元（計算方式為:1718.99元÷12個月×3個月＋1980.6元＋2314.74元＋2642.76元＋2925.12元＋3280.08元＋3659.28元＋4094.40元＋2290.02元÷6個月×4個月），醫(yī)療保險費(fèi)為6062.27元（計算方式為:7678.88元÷9.5%×7.5%）。關(guān)于被告主張的雙倍工資，原告辯稱被告在滑雪場做臨時工8年，他應(yīng)當(dāng)早已知道應(yīng)簽而未簽勞動合同的情況，依法應(yīng)當(dāng)自知道之日起一年內(nèi)提出這項請求，時至今日已經(jīng)超過了訴訟時效。原告的上述抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金，因原告未提供證據(jù)證明其單方解除行為符合法律規(guī)定，故被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元（3000元×8個月×2倍）于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱體育學(xué)院與被告欒華威之間存在勞動關(guān)系；
二、原告哈爾濱體育學(xué)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威養(yǎng)老保險費(fèi)22853.41元、醫(yī)療保險費(fèi)6062.27元；
三、原告哈爾濱體育學(xué)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威經(jīng)濟(jì)賠償金48000元；
四、駁回原告、被告其他訴訟請求。
若原告哈爾濱體育學(xué)院未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)原告哈爾濱體育學(xué)院預(yù)交10元，被告欒華威預(yù)交10元，由原、被告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院綜合以上事實(shí)和證據(jù)的分析認(rèn)定后認(rèn)為，雖然原告哈爾濱體育學(xué)院與被告欒華威未訂立書面勞動合同，但通過原告于2014年5月18日為被告出具的工作證明及臨時工工資發(fā)放表等證據(jù)能夠認(rèn)定原、被告之間于2006年10月19日起形成勞動關(guān)系。原告抗辯稱工作證明的出具是基于特殊事由，但并未對此作出合理的說明及證據(jù)支持。原告與第三人均稱被告與第三人之間存在勞動關(guān)系，對此同樣沒有證據(jù)予以證明，故本院對上述主張不予采納。關(guān)于被告主張的高山補(bǔ)助、年終獎、加班費(fèi)，因被告未提供證據(jù)證明與原告單位存在勞動關(guān)系的人員應(yīng)當(dāng)享有高山補(bǔ)助及年終獎、加班費(fèi)，且其未提供證據(jù)證明其加班時長，故本院對被告的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于養(yǎng)老保險費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)，原、被告在2006年10月建立勞動關(guān)系后，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間（2006年10月19日至2014年4月末）的單位應(yīng)繳納的社會保險部分，在被告以個人名義繳納養(yǎng)老保險費(fèi)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險后，原告有義務(wù)返還被告為其墊付的費(fèi)用，其中養(yǎng)老保險費(fèi)共計22853.41元（計算方式為:1718.99元÷12個月×3個月＋1980.6元＋2314.74元＋2642.76元＋2925.12元＋3280.08元＋3659.28元＋4094.40元＋2290.02元÷6個月×4個月），醫(yī)療保險費(fèi)為6062.27元（計算方式為:7678.88元÷9.5%×7.5%）。關(guān)于被告主張的雙倍工資，原告辯稱被告在滑雪場做臨時工8年，他應(yīng)當(dāng)早已知道應(yīng)簽而未簽勞動合同的情況，依法應(yīng)當(dāng)自知道之日起一年內(nèi)提出這項請求，時至今日已經(jīng)超過了訴訟時效。原告的上述抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金，因原告未提供證據(jù)證明其單方解除行為符合法律規(guī)定，故被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元（3000元×8個月×2倍）于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱體育學(xué)院與被告欒華威之間存在勞動關(guān)系；
二、原告哈爾濱體育學(xué)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威養(yǎng)老保險費(fèi)22853.41元、醫(yī)療保險費(fèi)6062.27元；
三、原告哈爾濱體育學(xué)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威經(jīng)濟(jì)賠償金48000元；
四、駁回原告、被告其他訴訟請求。
若原告哈爾濱體育學(xué)院未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)原告哈爾濱體育學(xué)院預(yù)交10元，被告欒華威預(yù)交10元，由原、被告自行承擔(dān)。

審判長：張建婷
審判員：于群
審判員：李金鴿

書記員：楊曉宇