哈爾濱體育學院
丁毅農(nóng)
欒華威
楊?。ê邶埥戏毙衤蓭熓聞?wù)所）
哈爾濱體育學院滑雪教學訓練基地
李曉東

原告哈爾濱體育學院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)大成街1號。
法定代表人朱志強，男，職務(wù)院長。
委托代理人丁毅農(nóng)，男，漢族，該單位辦公室副主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告欒華威，男，1954年6月24日生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊健，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱體育學院滑雪教學訓練基地，住所地黑龍江省尚志市帽兒山鎮(zhèn)。
法定代表人費郁光，男，職務(wù)主任。
委托代理人李曉東，男，漢族，該單位副主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱體育學院與被告欒華威、第三人哈爾濱體育學院滑雪教學訓練基地勞動爭議糾紛一案，因原、被告雙方均不服哈勞人仲字（2014）第383號仲裁裁決書，并在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2014年12月3日公開開庭進行了合并審理。原告哈爾濱體育學院的委托代理人丁毅農(nóng)、被告欒華威及其委托代理人楊健、第三人哈爾濱體育學院滑雪教學訓練基地的委托代理人李曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院綜合以上事實和證據(jù)的分析認定后認為，雖然原告哈爾濱體育學院與被告欒華威未訂立書面勞動合同，但通過原告于2014年5月18日為被告出具的工作證明及臨時工工資發(fā)放表等證據(jù)能夠認定原、被告之間于2006年10月19日起形成勞動關(guān)系。原告抗辯稱工作證明的出具是基于特殊事由，但并未對此作出合理的說明及證據(jù)支持。原告與第三人均稱被告與第三人之間存在勞動關(guān)系，對此同樣沒有證據(jù)予以證明，故本院對上述主張不予采納。關(guān)于被告主張的高山補助、年終獎、加班費，因被告未提供證據(jù)證明與原告單位存在勞動關(guān)系的人員應(yīng)當享有高山補助及年終獎、加班費，且其未提供證據(jù)證明其加班時長，故本院對被告的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費，原、被告在2006年10月建立勞動關(guān)系后，原告應(yīng)當承擔雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間（2006年10月19日至2014年4月末）的單位應(yīng)繳納的社會保險部分，在被告以個人名義繳納養(yǎng)老保險費、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險后，原告有義務(wù)返還被告為其墊付的費用，其中養(yǎng)老保險費共計22853.41元（計算方式為:1718.99元÷12個月×3個月＋1980.6元＋2314.74元＋2642.76元＋2925.12元＋3280.08元＋3659.28元＋4094.40元＋2290.02元÷6個月×4個月），醫(yī)療保險費為6062.27元（計算方式為:7678.88元÷9.5%×7.5%）。關(guān)于被告主張的雙倍工資，原告辯稱被告在滑雪場做臨時工8年，他應(yīng)當早已知道應(yīng)簽而未簽勞動合同的情況，依法應(yīng)當自知道之日起一年內(nèi)提出這項請求，時至今日已經(jīng)超過了訴訟時效。原告的上述抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于經(jīng)濟賠償金，因原告未提供證據(jù)證明其單方解除行為符合法律規(guī)定，故被告主張經(jīng)濟補償金48000元（3000元×8個月×2倍）于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱體育學院與被告欒華威之間存在勞動關(guān)系；
二、原告哈爾濱體育學院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威養(yǎng)老保險費22853.41元、醫(yī)療保險費6062.27元；
三、原告哈爾濱體育學院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威經(jīng)濟賠償金48000元；
四、駁回原告、被告其他訴訟請求。
若原告哈爾濱體育學院未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費原告哈爾濱體育學院預(yù)交10元，被告欒華威預(yù)交10元，由原、被告自行承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院綜合以上事實和證據(jù)的分析認定后認為，雖然原告哈爾濱體育學院與被告欒華威未訂立書面勞動合同，但通過原告于2014年5月18日為被告出具的工作證明及臨時工工資發(fā)放表等證據(jù)能夠認定原、被告之間于2006年10月19日起形成勞動關(guān)系。原告抗辯稱工作證明的出具是基于特殊事由，但并未對此作出合理的說明及證據(jù)支持。原告與第三人均稱被告與第三人之間存在勞動關(guān)系，對此同樣沒有證據(jù)予以證明，故本院對上述主張不予采納。關(guān)于被告主張的高山補助、年終獎、加班費，因被告未提供證據(jù)證明與原告單位存在勞動關(guān)系的人員應(yīng)當享有高山補助及年終獎、加班費，且其未提供證據(jù)證明其加班時長，故本院對被告的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費，原、被告在2006年10月建立勞動關(guān)系后，原告應(yīng)當承擔雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間（2006年10月19日至2014年4月末）的單位應(yīng)繳納的社會保險部分，在被告以個人名義繳納養(yǎng)老保險費、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險后，原告有義務(wù)返還被告為其墊付的費用，其中養(yǎng)老保險費共計22853.41元（計算方式為:1718.99元÷12個月×3個月＋1980.6元＋2314.74元＋2642.76元＋2925.12元＋3280.08元＋3659.28元＋4094.40元＋2290.02元÷6個月×4個月），醫(yī)療保險費為6062.27元（計算方式為:7678.88元÷9.5%×7.5%）。關(guān)于被告主張的雙倍工資，原告辯稱被告在滑雪場做臨時工8年，他應(yīng)當早已知道應(yīng)簽而未簽勞動合同的情況，依法應(yīng)當自知道之日起一年內(nèi)提出這項請求，時至今日已經(jīng)超過了訴訟時效。原告的上述抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于經(jīng)濟賠償金，因原告未提供證據(jù)證明其單方解除行為符合法律規(guī)定，故被告主張經(jīng)濟補償金48000元（3000元×8個月×2倍）于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱體育學院與被告欒華威之間存在勞動關(guān)系；
二、原告哈爾濱體育學院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威養(yǎng)老保險費22853.41元、醫(yī)療保險費6062.27元；
三、原告哈爾濱體育學院于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告欒華威經(jīng)濟賠償金48000元；
四、駁回原告、被告其他訴訟請求。
若原告哈爾濱體育學院未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費原告哈爾濱體育學院預(yù)交10元，被告欒華威預(yù)交10元，由原、被告自行承擔。

審判長：張建婷
審判員：于群
審判員：李金鴿

書記員：楊曉宇