上訴人（原審被告）哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地尚志市一面坡鎮(zhèn)。
法定代表人李清，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳智，男，1964年1月24日出生，漢族，該單位副經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王延江，男，1977年3月30日出生，漢族，該單位員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）隋治國(guó)，男，1977年2月18日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住尚志市。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉峰開(kāi)發(fā)公司）因與被上訴人隋治國(guó)分期付款買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2013）尚民一初字第424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人偉峰開(kāi)發(fā)公司的委托代理人吳智、王延江，被上訴人隋治國(guó)及其委托代理人張鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年春季，偉峰開(kāi)發(fā)公司在隋治國(guó)處賒購(gòu)苯板，并于2012年10月12日出具欠據(jù)一張，金額為120，960元，經(jīng)隋治國(guó)多次索要未果，故訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令偉峰開(kāi)發(fā)公司給付材料款120，960元。
原審判決認(rèn)為：偉峰開(kāi)發(fā)公司在隋治國(guó)處賒購(gòu)苯板材料，并出具了欠據(jù)，雙方欠款事實(shí)存在，偉峰開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付材料款的義務(wù)。隋治國(guó)的主張，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。偉峰開(kāi)發(fā)公司主張給付完畢，但其提供的證據(jù)已在另案中提供，同一份證據(jù)不能證明被告即給付了工程款，又給付了苯板材料款，且該份證據(jù)已在另案中認(rèn)定偉峰開(kāi)發(fā)公司已給付隋治國(guó)工程款677，848元無(wú)效，是偉峰開(kāi)發(fā)公司用四套房屋抵頂隋治國(guó)工程款，隋治國(guó)為偉峰開(kāi)發(fā)公司出具的收據(jù)，該抵頂工程款的協(xié)議因不能辦理房屋過(guò)戶手續(xù)已依法予以解除。故偉峰開(kāi)發(fā)公司的抗辯理由不成立，依法不予支持。據(jù)此判決：哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付隋治國(guó)苯板材料款120，960元，此款于此判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2720元，由哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)履行。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，偉峰開(kāi)發(fā)公司向隋治國(guó)賒購(gòu)苯板，并為此出具欠“保溫苯板材料款120，960元”欠據(jù)的事實(shí)成立，偉峰開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行給付材料款的義務(wù)。原審案由為分期付款買賣合同不當(dāng)，本院變更為買賣合同糾紛。
關(guān)于偉峰開(kāi)發(fā)公司上訴稱該買賣合同約定的付款條件未成就的問(wèn)題。隋治國(guó)在向偉峰開(kāi)發(fā)公司承攬工程時(shí)，就不拖欠農(nóng)民工工資等問(wèn)題承諾時(shí)稱“為甲方（偉峰開(kāi)發(fā)公司）賒欠笨板的貨款，在乙方（隋治國(guó)）承攬工程竣工驗(yàn)收后，結(jié)算時(shí)列入?！币?yàn)閭シ彘_(kāi)發(fā)公司至今沒(méi)有在結(jié)算單上簽字，所以偉峰開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為付款條件未成就，不同意給付材料款120，960元。偉峰開(kāi)發(fā)公司庭審時(shí)稱“算賬了，但是沒(méi)有簽名最終結(jié)算?！北驹赫J(rèn)為，以上承諾書(shū)所涉及的承攬工程，已經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定驗(yàn)收完畢，并就結(jié)算后工程款給付的具體數(shù)額作出了判決（該工程款不包含本案的材料款120，960元）。因此偉峰開(kāi)發(fā)公司主張付款條件不成就的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2720元，由上訴人哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　唐曲綿 審　判　員　　徐　茁 代理審判員　　張　宇

書(shū)記員：張麗麗