再審申請人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳智，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：王延江，該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：隋治國。
委托代理人：張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。

再審申請人哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偉峰公司）因與被申請人隋治國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第5號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
偉峰公司申請?jiān)賹彿Q：偉峰公司與隋治國先后訂立《外墻保溫施工合同書》和《塑鋼窗制作、安裝合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議若干份，其中《塑鋼窗制作、安裝合同》及補(bǔ)充協(xié)議屬承攬合同而非建設(shè)施工合同，原審與《外墻保溫施工合同書》一并審理，適用法律錯誤。協(xié)議簽訂后，隋治國未按照合同約定的施工期限和施工質(zhì)量完成施工任務(wù)，并擅自撤離施工現(xiàn)場，造成偉峰公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失。隋治國在未完工、未向偉峰公司交付工程的情況下，原審以隋治國單方提交的證據(jù)徑行判決，對偉峰公司申請工程質(zhì)量鑒定不予準(zhǔn)許，損害了偉峰公司的合法權(quán)益。偉峰公司取得了“五證”手續(xù)，不存在未繳納土地出讓金的情況，雙方訂立的以房抵工程款協(xié)議合法有效，原審判決解除以房抵工程款協(xié)議錯誤。隋治國一直未向偉峰公司遞交結(jié)算文件，原審判決偉峰公司給付隋治國工程款利息，屬于認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯誤。隋治國未履行包工包料義務(wù)，126.5噸苯板膠是偉峰公司自行購買的，應(yīng)在工程款中扣除。在本案訴訟過程中偉峰公司提出了反訴請求，遞交了反訴狀，而原審法院違反法定程序，剝奪了偉峰公司的反訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，偉峰公司與隋治國簽訂的《外墻保溫施工合同書》和《塑鋼窗制作、安裝合同》及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。偉峰公司將涉及該工程的部分外墻保溫工程、塑鋼窗安裝工程等分項(xiàng)工程分包給隋治國，因該分項(xiàng)工程屬于偉峰公司承建的整體工程的一部分，應(yīng)當(dāng)適用于建設(shè)工程糾紛相關(guān)的法律規(guī)定。關(guān)于偉峰公司主張隋治國施工的工程質(zhì)量不合格，要求鑒定并賠償損失的問題。雖然雙方未履行驗(yàn)收程序，但偉峰公司實(shí)際接收了該工程，故原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定工程質(zhì)量合格，對偉峰公司提出的工程質(zhì)量鑒定申請不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。關(guān)于工程價款的結(jié)算問題。雖然隋治國未舉示證據(jù)證明其已向偉峰公司遞交了結(jié)算報告，但雙方簽訂了工程數(shù)量、價格確認(rèn)單，故原審判決偉峰公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同約定進(jìn)行工程款結(jié)算并無不當(dāng)。關(guān)于偉峰公司主張126.5噸苯板膠是其自行購買的，應(yīng)在工程款中扣除的問題。由于雙方簽訂的工程施工協(xié)議為包工包料，雖然126.5噸苯板膠中的122噸是偉峰公司接收的，但偉峰公司未提供已支付相應(yīng)貨款的證據(jù)。關(guān)于以房抵工程款協(xié)議是否應(yīng)予撤銷的問題。雖然偉峰公司認(rèn)為抵工程款的房屋取得了“五證”手續(xù)，不存在未繳納土地出讓金的問題，且再審時提供了2004年為他人開具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，主張雙方簽訂的以房抵工程款協(xié)議合法有效。但偉峰公司在原審并未提供該房屋能夠辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，隋治國不能實(shí)際取得該房屋所有權(quán)，以房抵工程款協(xié)議不能實(shí)際履行，在抵償工程款的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，原審依據(jù)隋治國的請求判決解除雙方簽訂的以房抵工程款協(xié)議并無不當(dāng)。關(guān)于原審是否存在程序違法問題。偉峰公司主張隋治國承包的工程未按期完工且存有質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，該主張系針對隋治國給付工程款的訴訟主張的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)在本訴中一并處理解決，原審對此在庭審中向偉峰公司進(jìn)行了釋明，并對偉峰公司的申請作出了認(rèn)定和處理，并未剝奪偉峰公司的訴權(quán)。
綜上，偉峰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　于效國 代理審判員　　劉　平 代理審判員　　孫仕富

書記員：劉鐵